Решение по делу № 7У-4260/2022 [77-2269/2022] от 14.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2269/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 апреля 2022 года г.Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назинкина Н.В.,

при секретаре Новиковой Д.М.,

с участием прокурора Снигирь Е.А.,

осужденного Жидильбекова Д.З.,

адвоката Степанова В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Степанова В.К., действующего в интересах осужденного Жидильбекова Дмитрия Закарияновича, и осужденного Жидильбекова Дмитрия Закарияновича на приговор Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 17 мая 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 06 августа 2021 года.

Заслушав выступление осужденного Жидильбекова Д.З. и адвоката Степанова В.К. в поддержание доводов кассационных жалоба, мнение прокурора Снигирь Е.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судья

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 17 мая 2021 года

Жидильбеков Дмитрий Закариянович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.6 ст.204 УК РФ (по факту получения денежных средств в сумме 98500 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, т.е. в размере 295500 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца,

- по ч.6 ст.204 УК РФ (по факту получения денежных средств в сумме 150000 рублей) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, т.е. в размере 450000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч.6 ст.204 УК РФ (по факту получения денежных средств в сумме 70860 рублей) к 1 году 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, т.е. в размере 212580 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 1 (один) год2 (два) месяца,

- по ч.6 ст.204 УК РФ (по факту получения денежных средств в сумме 38700 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, т.е. в размере 116100 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 1 (один) год,

по ч.1 ст.204.2 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, от отбывания наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей Жидильбекова Д.З. освобожден на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено Жидильбекову Д.З. по совокупности преступлений (за исключением преступления, предусмотренного ч.1 ст.204.2 УК РФ) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 950000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 2 (два) года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 06 августа 2021 года оставлен без изменения.

Жидильбеков Д.З. признан виновным в незаконном получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в значительном размере за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, входящих в служебные полномочия такого лица, а также действий, совершению которых оно может способствовать в силу своего служебного положения (4 преступления); коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, входящих в служебные полномочия такого лица, а также действий, совершению которых оно может способствовать в силу своего служебного положения, на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Степанов В.К. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что при их вынесении были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в действиях осужденного отсутствует состав преступлений. Указывает, что судом не было установлено, что действиями Жидильбекова Д.З. был причинен какой-либо ущерб или иной вред интересам организаций, гражданам, обществу или государству, что является признаком состава преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ. По делу никто не был признан потерпевшим. Судами не были разрешены по существу ходатайства о прекращении уголовного дела, а также о признании доказательства недопустимым. Указывает на наличие противоречий между заявлением ФИО7 о преступлении и рапортом следователя о совершении преступления в части суммы совершения преступления. Суды неверно истолковали и исказили положение должностной инструкции ведущего менеджера отдела маркетинга и продаж от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.32, ч.2 ст.152, ст.151УПК РФ, указывает, что поскольку инкриминируемые Жидельбекову Д.З. преступления окончены одно на территории <адрес>, а четыре – территории <адрес>, то дела подлежали возбуждению и расследованию следователями следственных органов <адрес>. Судами не учтен тот факт, что материалах уголовного дела какого-либо мотивированного постановления руководителя вышестоящего следственного органа о проведении предварительного следствия по всем эпизодам совершенных преступлений на территории <адрес> в соответствии с ч.4 ст.152 УПК РФ, не имеется. Считает, что следователем нарушены правила территориальной подсудности, обвинительное заключение составлено и утверждено в нарушение норм УПК РФ, что влечет недопустимость собранных по делу доказательств.

Полагает, что суд при вынесении приговора исказил доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в силу требований ст.203 УК РФ. Согласно предъявленного обвинения, Жидельбеков Д.З. действовал в интересах сторонних организаций и физических лиц в ущерб и вопреки интересам <адрес> о причинении вреда иным организациям, а также интересам граждан, общества или государства, в обвинении не указано. Вместе с тем, уголовные дела в отношении Жидильбекова Д.З. по всем инкриминируемым ему эпизодам преступлений возбуждались не по заявлениям и в отсутствие согласия руководства <адрес> то есть с нарушением установленного ст.23 УПК РФ порядка возбуждения уголовных дел данной категории. Три уголовных дела из пяти были возбуждены на основании постановления прокурора в порядке ст. 37 УПК РФ, то есть на основании прокурорских проверок. Заявление одного из руководителей <адрес> о желании привлечь Жидельбекова к уголовной ответственности было предоставлено лишь в судебное заседание.

Судами не дано оценки тому факту, что в решениях суда не раскрыт источник осведомленности свидетеля ФИО9 о переводе ФИО19 денежного перевода на лицевой счет Жидельбекова. Отсутствую доказательства того, что ООО «Втор-Групп» причинен ущерб от действий Жидельбекова. Показаниями свидетелей ФИО25 причастность осужденного к инкриминируемым ему деяниям не установлена.

Считает, что осужденный субъектом вмененных ему преступлений не является. Согласно материалам дела,Жидильбеков Д.З. не выполнял управленческие функции, он никем не руководил, тем более никогда не был директором, генеральным директором, членом правления акционерного общества, председателем производственного или потребительского кооператива, руководителем общественного объединения, религиозной организации и т.д.Жидильбеков Д.З. был простым менеджером на предприятии, в его подчинении никто не находился. От его решения ничего не зависело, никакие договора он сам не заключал. В силу должности он занимался вопросами, связанными с реализацией лома металлов и списанного оборудования, однако сам он не мог распоряжаться указанными материальными ценностями. Никакие договоры и решения о реализации товарно-материальных ценностей он не принимал. В суде об этом заявляли свидетелиФИО10,ФИО11,ФИО12Суд показаниям указанных лиц никакой оценки в приговоре дал. По эпизодам с ФИО18 осужденному вменяется в том числе, то что он оказывал содействие в выигрыше тендера по закупке металоотходов завода по заведомо заниженным ценам, в заключении договора по реализации лома металлов.

Защита полагает, что как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного заседания не было предоставлено доказательств продажи заводом неликвидов по заниженным ценам. Наоборот допрошенные в судеФИО13,ФИО10,ФИО14,ФИО15,ФИО16,ФИО17,ФИО12,а такжеЖидильбековД.З. пояснили суду, что отходы металла и неликвиды с завода реализовывались не ниже среднерыночной стоимости. Какая-либо товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости продаваемого не проводилась.

Указывает о нарушении права подозреваемого, обвиняемого на защиту, которое выразилось в не предоставлении ему адвоката, с которым у него было заключено соглашение, в связи с чем полагает, что протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Также считает недопустимым доказательством постановление о привлечении в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение ч.5 ст.172 УПК РФ, нем не указана ни дата, ни время объявления настоящего постановления.

Просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный также выражает несогласие с судебными решениями, считает, что суд принял сторону обвинения и не опроверг доводы стороны защиты. Указывает, что не были приняты во внимание материалы судебных заседаний суда первой инстанции, по результатам которых дело было возвращено прокурору, впоследствии данное постановление судом апелляционной инстанции было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам дела, в том числе в части наличия в материалах дела заявлений руководителей юридических лиц о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Указывает, что имеющимся в деле доказательствам, в том числе, должностным инструкциям, показаниям свидетелей Лапшина, Петроченко, подтверждающим, что он самостоятельных решений не принимал, какими-либо управленческими и распорядительными функциями не обладал, оценки судом не дано. Каким образом он мог повлиять на решение тендерной комиссии, в приговоре не указано.

Допрошенный в судебном заседании участник <данные изъяты> ФИО18 пояснил суду, что перед тем, как участвовать в ОРМ неоднократно посещал здание <адрес> <адрес>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день передачи денег Жидильбекову Д.З. На запрос суда получен ответ, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 здание <адрес> не посещал, а был там один раз ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты, то есть после того, как был задержан его подзащитный. ФИО18 пояснил, что ему сотрудниками полиции была выдана видеокамера. Однако факт выдачи камеры документально ничем не подтвержден. Также указанный свидетель пояснил, что денежные средства ему передавались в служебном кабинете <адрес>, однако из акта выдачи денежных средств это происходило в машине на парковке завода.

Обращает внимание, что ущерб не подсчитан, поскольку лом реализовывался на №% выше рыночной. Его показания, а также показания свидетелей взяты не полностью и местами искажены. Показания свидетелей ФИО26 являются противоречивыми. Указывает, что документы он не подписывал, а только визировал и отдавал на подпись руководителю.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд изначально принял сторону обвинения, отвергнув показания свидетелей, подтверждающих его показания. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора <адрес> МасловТ.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судья пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Жидильбекова Д.З. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- как следует из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ими заключались с осужденным сделки на покупку лома черных и цветных металлов, а также иного неликвидного имущества от имени представляемых им предприятий, в документах по которым осужденный занижал стоимость товаров, предлагая разницу передать ему лично, либо перечислить на его личные банковские карты, реквизиты которых им сообщал. В соответствии с достигнутой устной договоренностью свидетели неоднократно производили перечисления и передавали лично названные осужденным денежные суммы на его банковскую карту в качестве вознаграждения за осуществленную сделку и с целью заключения таких сделок в будущем. Такие же показания о служебных полномочиях осужденного дали суду и свидетели ФИО13, ФИО21, ФИО22, пояснив, что они входили в состав тендерной комиссии, которая опиралась исключительно на документы, представленные Жидильбековым Д.З., который как секретарь комиссии докладывал обоснование выбора тех или иных организаций перед тендерной комиссией, подготавливал договоры в соответствии с протоколом;

- факты заключения свидетелями договоров и получения за них оплаты подтверждаются исследованными судом договорами, спецификациями, актами выполненных работ, товарными накладными, а осуществление денежных переводов вознаграждений на личные банковские карты осужденного в указанных в описательно-мотивировочной части приговора суммах подтверждено исследованными судом банковскими документами;

- факт постановки осужденным Жидильбековым Д.З. перед контрагентами вопроса о занижении цены неликвидного имущества, лома черных и цветных металлов с последующим возвращением разницы лично ему на банковские карты нашел подтверждение и в ходе оперативно-розыскных мероприятий;

- а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей Мохова, Жевелева и Яковлева подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в оговоре осужденного, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований ст.ст.7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные результаты отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам и представлены следователю в соответствии с требованием ст.11 указанного выше Закона и с соблюдением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Жидильбекова Д.З. была нарушена ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в силу которой согласие на получение предмета коммерческого подкупа было получено в результате склонения Жидильбекова Д.З. к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Жидильбекова Д.З. установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, вопреки доводам жалобы, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного Жидильбекова Д.З., вину в совершении преступлений не признавшего.

Противоречия, имеющиеся по мнению защитника в рапорте сотрудника правоохранительных органов и заявлении потерпевшего, не могут свидетельствовать незаконности приговора, поскольку выводы суда о виновности Жидильбекова основаны на совокупности исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что свидетель Желелев не указал источник осведомлённости о перечислении Моховым денежных средств Жидильбекову, что свидетельствует о недопустимости его показаний, являются несостоятельными.

Из показаний Жевелева следует, что он осуществлял переговоры с Жидильбековым по поводу покупки лома металла, сообщил ФИО29 о необходимости перечисления денежных средств Жидильбекову, которые ФИО27 были перечислены. Очевидно, что указанные обстоятельства стали известны ему как от ФИО28, так и от Жидильбекова, который после получения денежных средств, требование о передаче денежных средств в сумме 48 500 рублей не выдвигал, а предложил дальнейшее сотрудничество.

Доводы жалобы о том, что Жидильбеков не является субъектом преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204 УК РФ, ч. 1 ст. 204.1 УК РФ, несостоятельны, им дана надлежащая оценка судами предыдущих инстанций. Так, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в этих организациях. Согласно п. 5 Указанного Постановления Пленума как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием). При оценке служебного положения Жидильбекова Д.З., судом обоснованно положены в основу приговора доказательства о выполнении им административно-хозяйственных, управленческих функций в коммерческой организации <адрес> - приказы о приеме его на работу, трудовые договоры с ним, должностные инструкции осужденного и дополнительные соглашения к ним.Действия, совершенные осужденным в интересах лиц, передававших ему деньги и представляемых ими, обоснованно признаны судом входящими в его служебные полномочия, поскольку именно он представляя организацию, в которой работал, организовывал заключение сделок, находил контрагентов, определял сумму, на которую он повышает размер оплаты относительно названной стоимости, предлагая перевести часть поступившей в результате его действий оплаты на указанный им счет своей личной банковской карты либо передать лично. Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о наличии у Жидильбекова возможности в силу занимаемого служебного положения способствовать принятию его руководителями решений в пользу таких лиц, в том числе по размеру оплаты, ее очередности и своевременности, в том числе принятия решений тендерной комиссией. Судом первой инстанции подробно указано, в чем заключались действия осужденного в интересах лиц, передававших ему деньги, а в чем заключалось способствование.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что в приговоре не указано, в чём выразился вред, причиненный Жидильбековым организациям, поскольку из описательно — мотивировочной части приговора следует, что <адрес>» был причинен ущерб, связанный с упущенной выгодой при осуществлении сделок по продажи имущества предприятия, и кроме того, причинен вред <адрес>», а также интересам граждан, которые передавали денежные средства Жидильбекову с целью сотрудничества с <адрес> и необходимости покупки оборудования, то есть лично ФИО30, что подтвердили свидетели в судебном заседании. Непризнание указанных организаций и лиц в качестве потерпевших по уголовному делу не свидетельствует об отсутствии причиненного вреда.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Приговор основан не на предположениях, а на совокупности исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Квалификация действий осужденного Жидильбекова Д.З. является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Доводы жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела также были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно признаны несостоятельны.

Так, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.20ГЗ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства.

В материалах уголовного дела имеется заявление генерального директора <адрес> на основании которого осуществлялось уголовное преследование. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление и.о.директора <адрес> о согласии на привлечение осужденного к уголовной ответственности за коммерческий подкуп.

Доводы о неправильном определении подсудности, поскольку предметом совершения большинства преступлений являлись безналичные денежные средства, несостоятельны. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума № преступление, предусмотренное ст. 204 УК РФ является оконченным с момента получения первой части денежных средств. Из материалов дела следует, что по эпизоду с получением денежных средств в размере 98 500 рублей Жидельбеков получил их первую часть в размере 50 000 рублей наличными денежными средствами, находясь на территории <адрес>», расположенного в <адрес>. Из материалов уголовного дела следует, что 2 преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 204 УК РФ совершены Жидильбековым на территории <адрес>, предметом преступлений являлись наличные денежные средства в сумме 98 500 рублей и 150 000 рублей. Кроме этого, Жидельбеков совершил 2 преступления средней тяжести и 1 преступление небольшой тяжести. Преступлениями, совершенными на территории <адрес> был причинен более значительный материальный ущерб. В соответствии с ч. 3 ст. 152 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них. В материалах уголовного дела содержится постановление следователя <адрес> <адрес> о передаче сообщения о преступлении по территориальной подследственности в <адрес> <адрес>, т.е. принято решение вышестоящим следственным органом о месте проведения предварительного следствия. Вопреки доводам жалобы, у прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах имелись полномочия по утверждению обвинительного заключения по делу, поскольку совершение преступлений Жидильбековым, являвшимся работником <адрес> осуществлялось, в том числе на территории предприятия, которое является особо режимным объектом и связано с его деятельностью.

Доводы жалобы о не рассмотрении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела и о признании доказательств недопустимыми, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела от защитника поступили ходатайства о недопустимости доказательств и прекращении уголовного дела. Судом было принято решение об их рассмотрении по существу при вынесении итогового решения. По итогам рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО23 принято решение о возвращении уголовного дела прокурору. Апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление п возвращении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. При повторном рассмотрении уголовного дела указанные ходатайства осужденным и стороной защиты не заявлялись. При этом суд в описательно — мотивировочной части приговора дал оценку всем исследованным доказательствам, доводам осужденного и его защитника, в частности, о недопустимости ряда доказательств, часть из которых были признаны судом недопустимыми. Судом также проверены доводы о необоснованном возбуждении уголовного дела, что согласно ходатайству защитника, является основанием для прекращения дела. Таким образом, доводы, указанные в ходатайствах защитника рассмотрены судом при вынесении приговора, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам защитника, нарушения прав Жидильбекова при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ не допущено. Из материалов уголовного дела следует, что ввиду отсутствия адвоката, с которым у Жидильбекова заключено соглашение, следователем был приглашен защитник по требованию. Согласно протокола допроса Жидильбеков отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а также отказался от услуг защитника. В дальнейшем защиту Жидильбекова осуществлял адвокат по соглашению. Таким образом, нарушений при проведении данных следственных действий не допущено. Нарушений в деятельности адвоката Чубукиной при осуществлении защиты Жидильбекова в ходе проверки, проведенной палатой адвокатов <адрес>, не установлено.

Другие доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении предварительного следствия, судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с указанием мотивов принятых решений.

При назначении Жидильбекову Д.З. наказания судом соблюдены требования статей 43,6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано, как мотивировано и решение о назначении дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, УК РФ суд первой инстанции не установил, должным образом мотивировав свои выводы, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичных доводам кассационных жалоб, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 17 мая 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 06 августа 2021 года в отношении Жидильбекова Дмитрия Закарияновича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Степанова В.К. и осужденного Жидильбекова Д.З. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: