Решение по делу № 33-352/2021 от 24.05.2021

Председательствующий – ФИО3 Дело №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД 02RS0№-90

номер строки в статистическом отчете 2.204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 75000 рублей, возложении обязанности не использовать земельный участок, сносе незаконно построенного сооружения, взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2450 рублей, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности не использовать земельный участок, сносе незаконно построенного сооружения, судебных расходов, мотивировав требования тем, что истец является председателем СПЖК «Актал», <дата> с администрацией МО «<адрес>» заключены договоры аренды земельных участков № из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 317946 кв.м. для сенокошения и пастьбы скота, сроком действия до <дата>. <дата> с администрацией МО «<адрес>» договоры аренды продлены сроком на три года. Однако, ответчик самовольно, без каких-либо на то законных оснований, скосил на вышеуказанных земельных участках сено и приобрел за счет средств истца имущество, заготовив тем самым корм для своего скота. Никаких договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу сенокошения на указанных участках не было. На требования истца не косить сено на указанных участках, ответчик ответил отказом. Таким образом, у ответчика, как у потребителя, в результате незаконного сенокошения появилось имущество (сено), составляющее неосновательное обогащение. За период времени, пока истец лишен возможности распоряжаться указанным имуществом, полученным ответчиком в качестве неосновательного обогащения, истцом не получены доходы в виде чистой прибыли от заготовки сена в размере 75000 рублей. Кроме того, ответчик, самовольно, без разрешения построил на арендуемом участке сеновал для хранения скошенного им сена.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие ФИО1, просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно принял в качестве допустимых доказательств пояснения ответчика, представленные им договоры аренды земельных участков, заключенные <дата>, то есть после заготовки сена для скота. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что деревянное сооружение (сеновал) находится за пределами границ спорных земельных участков, тогда как оно находится на земельном участке его отца. Суд необоснованно указал в решении о невозможности установления границ земельных участков и невозможности установления мест сенокошения. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что доводы ответчика ФИО2 о покосе сена на соседнем земельном участке ничем не опровергнуты, а также о том, что количество скошенного сена основано на предположениях истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между муниципальным образованием «<адрес>» и председателем сельскохозяйственного потребительского животноводческого кооператива «Актал» ФИО1 заключены договоры аренды земельных участков № – земельный участок, общей площадью 34382 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; № – земельный участок, общей площадью 170003 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; № – земельный участок общей площадью 113561 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Разрешенное использование земельных участков – для сенокошения и пастьбы скота; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Срок аренды 3 года: с <дата> по <дата>.

<дата> между муниципальным образованием «<адрес>» и председателем сельскохозяйственного потребительского животноводческого кооператива «Актал» ФИО1 заключены договоры аренды земельных участков № на земельный участок, общей площадью 170003 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; № на земельный участок, общей площадью 113561 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; № на земельный участок, общей площадью 34382 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Разрешенное использование земельных участков – для сенокошения и пастьбы скота; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Срок аренды 3 года: с <дата> по <дата>.

Обращаясь в суд, истец указывал, что на земельных участках, используемых им на праве аренды, ответчик самовольно, без согласия истца, заготавливает сено, построил сеновал.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 304, 305, 1102, 1105 ГК РФ, п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, покоса сена на земельных участках истца, а также, нахождения деревянного строения (сеновала) на принадлежащем ответчику земельном участке, суду представлено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований верными, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в сумме 75000 рублей – стоимости 15 центнеров скошенного сена, возложении обязанности не использовать земельный участок, принадлежащий ФИО1 для сенокошения, сноса незаконно построенного сооружения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Обосновывая факт неосновательного обогащения, истец представил договоры аренды земельных участков № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, заключенные между Муниципальным образованием «<адрес>» и председателем сельскохозяйственного потребительского кооператива животноводческого кооператива «Актал» ФИО1

Договорами аренды земельного участка № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, заключенными между Муниципальным образованием «<адрес>» и председателем сельскохозяйственного потребительского кооператива животноводческого кооператива «Актал» ФИО1, срок аренды земельных участков установлен с <дата> по <дата>.

В период подписания указанных договоров, ФИО1 являлся председателем сельскохозяйственного потребительского кооператива животноводческого кооператива «Актал». Договоры аренды подписаны арендатором, председателем сельскохозяйственного потребительского кооператива животноводческого кооператива «Актал».

Сделки от имени кооператива как юридического лица могут совершать его органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо представители (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 106.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», следует, что исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10 августа 2020 года, председателем сельскохозяйственного потребительского кооператива животноводческого кооператива «Актал» с <дата> является ФИО1

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица, к числу которых относится руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.

Ввиду изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу самого ФИО5, как физического лица, неосновательного обогащения, не имеется, поскольку соответствующих доказательств, обосновывающих факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца и наличия оснований для его взыскания, истцом не представлено.

Юридическое лицо не лишено права на защиту своих прав от негативных действий ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья	С.Н. Чертков
Судьи	И.В. Солопова
	Э.В. Ялбакова