Решение по делу № 33а-93/2021 от 18.11.2020

Дело № 13-133/2020 Председательствующий – судья Ручко М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-93/2021 (33а-3683/2020)

г. Брянск     12 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          Петраковой Н.П.

судей областного суда              Денисюка О.Н.

                             Мариной Ж.В.

при секретаре                 Ласой А.А.,

рассмотрела административное дело по частной жалобе Сычев С.А. на определение Унечского районного суда Брянской области от 06 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Унечского районного суда Брянской области от 10 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России №8 по Брянской области к Сычев С.А. о взыскании налога на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., возражения представителя административного истца МИФНС России №8 по Брянской области – Заржицкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Унечского районного суда Брянской области от 10 октября 2019 года административное исковое заявление МИФНС России №8 по Брянской области к Сычев С.А. о взыскании налога на имущество физических лиц удовлетворено. Суд взыскал с Сычева С.А. в пользу МИФНС России №8 по Брянской области налог на имущество физического лица за 2017 год в сумме 358879 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 1099 руб. 81 коп, всего: 359978 рублей 81 копейка, а также госпошлина в доход федерального бюджета в размере 6799 руб. 79 коп.

Сычев С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Унечского районного суда Брянской области от 10 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления ссылаясь, что решениями Брянского областного суда от 13.09.2018, 29.10.2018, была установлена кадастровая стоимость имущества равной рыночной, в то время как налог на имущество взыскан с его кадастровой стоимости, которая выше рыночной.. При этом, о размере налоговой базы он узнал только 07 августа 2020 года при обращении за юридической помощью, в связи с чем, считает, что 3 месячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен, и его необходимо исчислять с 08 августа 2020 года.

Определением Унечского районного суда Брянской области от 06 октября 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Унечского районного суда Брянской области от 10 октября 2019 года Сычеву С.А. отказано.

В частной жалобе Сычев С.А. просит определение отменить, считая его необоснованным, ссылаясь на обстоятельства аналогичные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменных возражениях МИФНС России №8 по Брянской области считает определение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России №8 по Брянской области – Заржицкая Т.В. считала определение суда законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., выслушав пояснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Часть 1 статьи 346 КАС РФ предусматривает, что заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Данный перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление вновь открывшиеся обстоятельства является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что на момент принятия указанного решения Сычев С.А. знал о принятых по его заявлению решениях Брянским областным судом, поэтому данные решения не могут являться вновь открывшимся обстоятельством и при этом заявителем пропущен срок на обращение с названным заявлением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Исходя из вышеназванных положений закона, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, которые были известны заявителю, однако о них он не сообщил суду, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Вопреки мнению административного ответчика, указанное им в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся применительно к данному делу.

Удовлетворяя исковые требования налоговой инспекции, суд исходил из того, что Сычев С.А., как владелец недвижимого имущества должен уплатить налог на имущество, который рассчитывается от кадастровой стоимости имущества содержащегося в сведения Единого государственного реестра недвижимости, расчет задолженности по налогу судом был проверен и признан правильным. Административный ответчик Сычев С.А. в ходе рассмотрения дела административный иск признал.

Решения Брянского областного суда, которыми установлена кадастровая стоимость недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и на которые ссылается административный ответчик, являются новым доказательством, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что после рассмотрения дела Унечским районным судом Брянской области возникли обстоятельства, указанные в пункте 1 части 2 статьи 350 КАС РФ.

Кроме того, на момент принятия решения Унечским районным судом Брянской области заявителю было известно о принятых решениях Брянским областным судом относительно рыночной стоимости недвижимости, на которые заявитель ссылается как вновь открывшиеся обстоятельства, о чем он мог сообщить суду при рассмотрении дела о взыскании налога.

Также судом правильно установлено, что Сычевым С.А. пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что в силу части 3 статьи 346 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 346 КАС РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. При этом данный срок в случаях, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 350 настоящего Кодекса исчисляется со дня открытия существенных для административного дела обстоятельств (пункт 1 части 2 статьи 346 КАС РФ).

Решения Брянского областного суда приняты 13 сентября и 29 октября 2018 года, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Унечского райсуда Брянской области от 10 октября 2019 года заявитель обратился 14 августа 2020 года. т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Доказательств, которые бы могли указывать на уважительные причины пропуска данного срока, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

При таки обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основанийдля пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из доводов заявления.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Унечского районного суда Брянской области от 06 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Унечского районного суда Брянской области от 10 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России №8 по Брянской области к Сычев С.А. о взыскании налога на имущество физических лиц оставить без изменения, частную жалобу Сычев С.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на судебные постановления может быть подана в Первый кассационный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий          Н.П. Петракова

Судьи областного суда             Ж.В. Марина

О.Н. Денисюк