Решение по делу № 8Г-5603/2024 [88-7486/2024] от 13.03.2024

72RS0028-01-2023-000780-19

№ 88-7486/2024

Мотивированное определение составлено 22.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      03.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-671/2023 по иску Филимонова Сергея Анатольевича к Бруцкому Владиславу Леонидовичу, Злыгостевой Анастасии Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик Про» о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Филимонова Сергея Анатольевича на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 31.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.12.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Филимонов С.А. предъявил иск к Бруцкому В.Л., Злыгостевой А.С., ООО «Атлантик Про» с требованиями

    признать недействительным договор от 19.10.2022, по которому Филимонов С.А. продал Бруцкому В.Л. автомобиль УАЗ Патриорт, 2015 г.в., (далее – автомобиль) за 294 000 руб.;

    признать недействительным договор от 12.11.2022, по которому Бруцкий В.Л. продал автомобиль Злыгостевой А.С. за 630 000 руб.;

    применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Филимонова С.А. на автомобиль, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Злыгостевой А.С.

Требования мотивированы тем, что Филимонов С.А. являлся собственником автомобиля. Будучи введенным в заблуждение Буруцким В.Л. и не подозревая о его преступных намерениях 19.01.2022 Филимонов С.А. заключил с Буруцким В.Л. договор купли-продажи автомобиля, впоследствии Бруцкий В.Л. продал автомобиль, полученными от продажи денежными средствами в размере 294 000 руб. распорядился по своему усмотрению. Данные обстоятельства установлены приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 31.05.2023 (дело № 1-60/2023), которым Бруцкий В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Таким образом, договор купли-продажи от 19.01.2022 является недействительной сделкой. Также является недействительным последующий договор от 12.11.2022, по которому Бруцкий В.Л. (через комиссионера – ООО «Атлантик Про») продал автомобиль Злыгостевой А.С.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 31.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Филимонов С.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 178, 179, 432, 454, 990, 992 ГК РФ, п. 1, 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отказал в удовлетворении требований, указав, что отсутствуют основания для признания недействительным договора, заключенного с Бруцким В.Л., а также последующего договора с Злыгостевой А.С., а также в истребовании автомобиля у Злыгостевой А.С., поскольку воля истца была направлена на отчуждение автомобиля. Вопросы исполнения договора купли-продажи не влияют на его действительность, при этом истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции дополнительно указав, что отсутствуют основания для истребования автомобиля у Злыгостевой С.А. (п. 1 ст. 302 ГК РФ), при этом предметом спора является движимое имущество, на которое право собственности переходит одновременно с передачей имущества покупателю.

В кассационной жалобе Филимонов С.А. ссылается на то, что вступивший в законную силу приговор суда, имеющий преюдициальное значение, устанавливает вину Бруцкого В.Л. в хищении автомобиля путём обмана, что свидетельствует как о наличии оснований для признания сделок недействительными, так и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, поскольку он выбыл из владения истца помимо его воли; суды не установили, кто являлся покупателем по договору от 19.10.2022; если бы истец знал о наличии обмана со стороны Бруцкого В.Л., то не стал бы заключать договор; соответственно, волеизъявление не имеет значения, при установлении факта обмана.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, при разрешении спора были соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам жалобы, Филимонов С.А. установлено, что у Филимонова С.А. имелось волеизъявление на заключение договора купли-продажи автомобиля, обращение же в правоохранительные органы, а впоследствии в суд с требованиями о признании недействительным данного договора было обусловлено тем обстоятельством, что Бруцкий В.Л.              не передал оговоренные денежные средства, то есть не исполнил свои обязательства.

Данное обстоятельство, было оценено судами как свидетельствующее о выбытии автомобиля из владения Филимонова С.А. по его воле.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Несмотря на то, что Бруцкий В.Л. признан виновным по ст. 159 УК РФ (мошенничество), в том числе по эпизоду с Филимоновым С.А., связанному с заключением договора в отношении автомобиля, данное обстоятельство        не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения помимо воли Филимонова С.А., который имел намерение распорядиться автомобилем. При этом истец прямо указывает на то, что если бы ему было известно, что Бруцкий В.Л. не рассчитается по договору, то данный договор не был бы заключён.

Поскольку требований о взыскании убытков с Бруцкого В.Л. по настоящему делу не заявлено, и не установлены основания для истребования у Злыгостевой А.С., соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием норм материального права, примененных судами при разрешении дела, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, также как и несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств, поскольку суд кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами в соответствии со ст. 196, 327 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 31.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи