Решение по делу № 2-5957/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-5957/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием: истца Васильева А.А.,

представителя третьего лица ОАО «Балтийский Банк» по доверенности Рыкунова А.А.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г. <адрес> ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО8 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании торгов недействительными,

установил:

Истец Васильев А.А. обратился в суд с указанным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Васильеву А.А., а именно <адрес>, переданную в залог ОАО «Балтийский Банк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что публичные торги по продаже заложенного имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ., и на ДД.ММ.ГГГГ., проведены с нарушением действующего законодательства, истец обратился в суд с данным иском и просит признать торги недействительными.

В судебном заседании истец Васильев А.А. просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Балтийский Банк» по доверенности Рыкунов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г. <адрес> ФИО9., в судебном заседании считает, что требования Васильева А.А. не подлежат удовлетоврению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав ма­териалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования Васильева А.А. не подлежат удовле­творению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 93 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» торги, проведенные в рамках исполнительного производства, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Сделка, заключенная в порядке ст. ст. 447 - 449 ГК РФ на торгах, относится к оспоримым видам сделки и может быть признана судом недействительной лишь при наличии оснований, установленных Гражданским кодексом РФ.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, путем проведения публичных торгов, на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Васильеву ФИО10, <адрес>, переданную в залог ОАО «Балтийский Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ УФССП по <адрес> Центральным РОСП <адрес> было возбуждено соответствующее исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Как установлено судом, и данные обстоятельства сторонами также не оспаривались, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступило уведомление УФССП по <адрес> № о готовности к реализации арестованного имущества на торгах и постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с требованиями действующего законодательства ответчиком, в газете «<данные изъяты> № (3414) от ДД.ММ.ГГГГ., было опубликовано информационное сообщение о проведении торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> указанием сведений, содержащихся в документах, предоставленных Центральным РОСП <адрес>. Также информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Аукцион по реализации (продаже) арестованного имущества был назначен на ДД.ММ.ГГГГ., при этом определен срок подачи заявок на участие в торгах – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В день подведения итогов приема заявок на участие в торгах, а именно: ДД.ММ.ГГГГ., торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащая истцу Васильеву А.А., были признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, и данное обстоятельство сторонами не оспорено, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Центральным районным судом <адрес>, в отношении должника Васильева А.А. в пользу взыскателя ОАО «Балтийский банк» было приостановлено.

Пункт 4.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008, устанавливает, что если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Из системного толкования вышеизложенных норм следует, что в случае принятия судебным приставом-исполнителем либо судом решения об отложении мер принудительного исполнения, процедура реализации арестованного имущества приостанавливается, а после истечения срока отложения применения мер принудительного исполнения, процедура реализации арестованного имущества продолжается.

В связи с приостановлением исполнительного производства приостановлены и мероприятия по реализации арестованного имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, в связи с прекращением обстоятельств приостановления. Указанное постановление вынесено во исполнении определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%. Указанное постановление поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 данного Федерального закона.

В ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, помимо прочего, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, либо на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов.

Как было установлено судом торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

После поступления в Территориальное управление Росимущества в Воронежской области сообщения о возобновлении исполнительного производства и снижении цены реализуемого имущества, ответчиком в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. опубликовано извещение о проведении вторичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Указанное сообщения так же размещено на официальном сайте РФ и официальном сайте Территориального управления Росимущества в <адрес>. Проведение вторичных торгов назначено на ДД.ММ.ГГГГ., срок приема заявок на участие установлен ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному в день подведения итогов приема заявок, вторичные торги, назначенные Территориальным управлением Росимущества в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Закона.

Обращаясь в суд с данными требованиями истец указал, что основанием для признания торгов, по продаже квартиры, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и повторных торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, является то обстоятельство, что организатором торгов нарушена обязанность по размещению информации о проведении торгов в информационно-коммуникационных сетях общего пользования.

Между тем, указанный довод опровергается материалами дела, а именно, представленными ответчиком распечатками со страниц официального сайта в сети Интернет: www.torgi.gov.ru. Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств в подтверждение своих требований, возложено на истца, однако, достоверными доказательствами, довод истца о том, что данная информация не размещалась в сети Интернет, в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Васильеву А. А. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 было отказано. Указанным решением установлено, что судебным приставом – исполнителем законно вынесены постановления о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями так же указывал, что ответчиком нарушен срок проведения вторичных торгов, поскольку, согласно, нормам действующего законодательства, срок между первыми и вторичным торгами не должен быть более одного месяца, однако, суд не может принять данный довод как основание для удовлетворения требований, поскольку после проведения первичных торгов исполнительное производства было приостановлено, и возобновлено только постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., и действия судебного пристава – исполнителя в данной части вышеуказанным решением Центрального районного суда признаны законными. И, следовательно, срок, о нарушении которого указывает истец ответчиком, как организатором торгов не нарушен.

Данные обстоятельства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, поскольку указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так же не может быть принят судом довод истца, как основание для удовлетворения требований, по поводу того, что оценка реализуемого имущества, определенная решением Центрального районного суда, действительна в течение шести месяцев, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судебным приставом-исполнителем стоимость переданного на торги имущества определена в размере, установленном решением суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество, поэтому проведение дополнительной оценки для определения рыночной стоимости имущества не требовалось.

При этом суд считает необходимым отметить, что Васильев А.А. в случае несогласия с установленной продажной стоимостью имущества вправе был представить свои возражения и доказательства в рамках гражданского дела, по результатам которого обращено взыскание на вышеуказанную квартиру.

Кроме того, суд учитывает, что Законом РФ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено изменение стоимости имущества, определенной решением суда, однако, если имущество должника, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Указанные действия были совершены судебным приставом – исполнителем.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеизложенных норм права, недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов - заключение договора с лицом, выигравшим торги, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками в отношении предмета торгов.

Учитывая, что торги по продаже арестованного имущества и вторичные торги, признаны несостоявшимися, законные основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Васильева А.А. о признании торгов по реализации арестованного имущества не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Васильева ФИО11 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании торгов недействительными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.11. 2015 года.