Решение по делу № 2-3358/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-3358/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Березуцкой Л.А.,

с участием представителя истца Демидова Д.В. – Ермаковой И.Э., представителя ответчика ООО «Лада Дом» - Афанасьевой Е.А., представителей третьих лиц администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области - Николаенко О.В., МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский – Романова А.М.,

25 сентября 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Д.В. к ООО «Лада Дом» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Демидов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Лада Дом» о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. около <...> часов припарковал автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ему на праве собственности, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, после чего направился домой. В последующем ему сообщил, что на его автомобиль упала часть дерева, произрастающего на земельном участке возле <адрес>. В связи с чем он обратился в полицию, вызвав к месту падения дерева представителей управляющей компании ООО «Лада Дом», поскольку прилегающая территория <адрес> находится в управлении ООО «Лада Дом».

Вследствие данного происшествия, автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно оценке независимой экспертизы ИП Ремешева А.А., с учетом износа составил 52561 рубль 46 копеек, расходы по оценке составили 5000 рублей.

Ссылаясь на причинение ущерба по вине ответчика, просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Лада Дом» в счет возмещения ущерба 52561 рубль 46 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1926 рублей 84 копейки.

Истец Демидов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ермакова И.Э. в судебном заседание требования по основаниям иска поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что земельный участок на котором располагался автомобиль и произрастало дерево является придомовой территорией многоквартирного жилого <адрес>, который, в свою очередь, находится в управлении ответчика. В силу чего на ответчика возлагается обязанность по обеспечению надлежащего содержания данной территории, в том числе по содержанию зеленных насаждений, произрастающих на ней.

Представитель ответчика ООО «Лада Дом» Афанасьева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что место произрастания дерева, упавшего на принадлежащий Демидову Д.В. автомобиль, находится на земельном участке, который не относится к границам, на которых расположено имущество, управление которого осуществляет ООО «Лада Дом». Зеленая зона, на которой расположено дерево, часть которого упала на автомобиль истца, относится к муниципальным землям, за содержание которых отвечает структурное подразделение администрации городского округа – <адрес>, в лице МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес>. Земельный участок на котором расположен МКД №... по <адрес> не размежеван, и на кадастровой учет не поставлен, вследствие чего полагает, что обязанность ответчика по содержанию общедомовой территории ограничивается площадью земельного участка непосредственно под домом по отмостку дома. Территория за пределами отмостки является межквартальной территорией, которая не входит в зону ответственности ответчика, а именно на этой территории произрастало дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, на межквартальной территории также располагался автомобиль истца. В связи с чем полагала, что ООО «Лада Дом» является ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц администрации городского округа – <адрес>, Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> - Николаенко О.В., МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> – Романов А.М. в судебном заседании указали, что место происшествия – придомовая территория <адрес> не относится к муниципальной собственности, поскольку находится в зоне обслуживания ООО «Лада Дом».

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцу Демидову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р 010 РЕ 34, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 34 15 №... (л.д. 9).

"."..г. произошло падение ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, восстановительная стоимость которых составила 52561,46 руб.

Из протокола осмотра места происшествия от "."..г., имеющегося в материале КУСП №... усматривается, что в момент падении ветки дерева автомобиль находился на асфальтированной площадке напротив первого подъезда <адрес> возле мусорного контейнера, впереди автомобиля на расстоянии двух метров от переднего бампера находится дерево, на капоте и крыше автомобиля лежит сухая ветка, длиною 5-6 метров, диаметром 15 см.

Постановлением УУП ОП-1 Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. Демидову Д.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, что подтверждается копией постановления (л.д.11).

Согласно копии технического паспорта на многоквартирный жилой, расположенный по адресу: <адрес>, площадь земельного участка с расположенным на нем многоквартирным домом составляет 2298 кв.м. и поименована как «газон с деревьями» (л.д. 53-55).

Из копии договора управления многоквартирным жилым домом №...-у от "."..г. с приложениями к договору следует, что «зеленая зона» составляет <...> кв.м., асфальтобетонное покрытие (отмостки, детские, бельевые и спортивные площадки, тротуары и бордюры) составляет <...> кв.м. (Приложение №...) (л.д.74-87).

Согласно акту обследования межквартальной территории с фотоматериалом от "."..г., на момент падения ветки дерева "."..г. автомобиль, принадлежащий Демидову Д.В., был припаркован на территории расположенной между домами №..., №... и №... по <адрес>, на расстоянии от <адрес> – первого подъезда по <адрес> до автомобиля <...> м. <...> см., и от автомобиля до <адрес> на расстоянии <...> м. <...> см. от бордюрного камня <адрес>, на расстоянии <...> м. от контейнерной площадки. Дерево, с которого упала ветка произрастает на расстоянии <...> м. от места где был припаркован автомобиль в момент падения на зеленой зоне; на расстоянии <...> м. от бордюрного камня <адрес> и на расстоянии <...> м. до первого подъезда <адрес> момент осмотра дерево в облиственном состоянии, со следами облома ветки (л.д.138-144).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "."..г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от "."..г., предусмотрено, что, если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2 и 4 части 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к каковым относится управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от "."..г. N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от "."..г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Таким образом, содержание общего имущества включает в себя, в числе прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 2.2. Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - <адрес>", утвержденные решением Волжской городской <адрес> от "."..г. N 218-ВГД, объекты благоустройства - территории городского округа, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории городского округа.

Придомовая территория - участок около жилого многоквартирного дома, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому, зеленые насаждения и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для сушки белья, для контейнеров для сбора отходов, для выгула собак (п. 2.21 Правил).

В соответствии с п. 3.1 Правил, физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами. Осуществлять уход за объектами внешнего благоустройства: зелеными насаждениями, объектами улично-дорожной сети, поливочным водопроводом, объектами уличного освещения, пешеходными дорожками, спортивными, детскими, бытовыми площадками малыми архитектурными формами (п. 3.1.3 Правил).

В силу п. 8.1 Правил, содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, принятыми собственниками помещений решениями о перечне, объемах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и настоящими Правилами.

Содержание и уборка садов, скверов, парков, зеленых насаждений, находящихся в собственности организаций, собственников помещений либо на прилегающих территориях, производится силами и средствами этих организаций, собственников помещений самостоятельно или по договорам со специализированными организациями (п. 9.1.9 Правил). Уборка и содержание общего имущества в многоквартирном доме должна производиться управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами и собственниками помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении. ( п. "."..г. Правил).

Как следует из договора управления №...-У многоквартирным домом №... по <адрес>, заключенного "."..г. между ООО «Лада Дом» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.74-87), последние поручили, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 491.

Из копии технического паспорта на многоквартирный жилой дом по <адрес> усматривается, что согласно экспликации площадь земельного участка с расположенным на нем многоквартирным домом составляет 2298 кв.м. и поименована как «газон с деревьями» (л.д. 53-55).

Из копии договора управления многоквартирным жилым домом №...-у от "."..г. с приложениями к договору следует, что «зеленая зона» составляет <...> кв.м., асфальтобетонное покрытие (отмостки, детские, бельевые и спортивные площадки, тротуары и бордюры) составляет <...> кв.м. (Приложение №...) (л.д. 74-87).

Поскольку ответчик ООО «Лада Дом» указывало на то, что падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р010РЕ34, произошло на территории, расположенной между жилыми домами №№..., 9 и офисным строением №... по <адрес>, в парковочном кармане, то есть на территории, не относящейся к земельному участку, входящему в состав общего имущества собственников многоквартирного <адрес>, судом, с учетом мнение участников процесса, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» определены границы земельного участка, на котором располагается многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., в соответствии с техническим паспортом. Поворотные точки указанного участка имеют следующие координаты:

№	Х	У
1	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

С учетом определения границы земельного участка, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Демидову Д.В. и дерево, произрастающее на зеленой зоне на расстоянии <...>. от переднего бампера автомобиля в момент падения на него ветки дерева "."..г., находятся в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. (л.д.182-215).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненного экспертами ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу, что в фактическом пользование собственников МКД по <адрес> находится территория земельного участка необходимая для его использования в площади 2298 кв.м., что определено техническим паспортом, следовательно, управляющая компания отвечает за содержание территории вокруг дома, которая является придомовой территорией, и входит в состав общедомового имущества. При этом договором управления предусмотрено, что для определения размера палаты за уборку территории применяется площадь земельного участка по фактическому использованию.

Довод ответчика о том, что земельный участок на котором расположен МКД №... по <адрес> не размежеван, и на кадастровой учет не поставлен, вследствие чего полагает, что обязанность ответчика по содержанию общедомовой территории ограничивается площадью земельного участка непосредственно под домом по отмостку дома суд находит несостоятельным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными данным Постановлением Правительства РФ, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом, в том числе, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, таким образом, минимальный перечень таких работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 290, не является исчерпывающим. Управляющая компания обязана выполнять и иные работы, которые могут потребоваться для обеспечения безопасности проживания в доме.

Само по себе отсутствие кадастрового учета в отношении земельного участка под многоквартирным домом не лишает собственников помещений такого дома владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. В рассматриваемом случае, территория прилагающая к многоквартирному дому необходима для эксплуатации дома, на ней размещены объекты входящие в состав общего имущества собственников МКД: бельевые и детские площадки, тротуарные дорожки, контейнерная площадка и прочее.

Из материалов дела следует, что приложением N 2 к договору управления многоквартирным домом №...-у от "."..г. установлены границы санитарной уборки придомовой территории – «зеленой зона» - в площади <...> кв.м., и асфальтобетонного покрытия (отмостки, детские, бельевые и спортивные площадки, тротуары и бордюры) - в площади <...> кв.м.

Судом установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в пределах границ земельного участка указанного в приложении N 2 договора управления многоквартирным домом №...-у от "."..г..

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен вследствие падения дерева на придомовой территории <адрес>, находящегося по <адрес>, причинителем вреда является лицо, ответственное за соблюдение требований к обеспечению безопасности зеленых насаждений, ответственное за содержание имеющегося дерева в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни или здоровью граждан. Упавшее на автомобиль истца дерево являлось элементом озеленения и относилось к общему имуществу собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Доводы ответчика о том, что упавшее дерево расположено на территории, которая не находится в пользовании <адрес> являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, напротив ответчик не отрицает, что указанная территория в соответствии с договором управления является уборочной территорией, что осуществляется работниками ответчика.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание, уход и обеспечение сохранности дерева, а также за вред, причиненный в результате его падения "."..г. на автомобиль истца, является ООО «Лада Дом».

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами и возлагая на ООО «Лада Дом» обязанность по возмещению причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба суд исходит из того, что в силу заключенного договора, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме именно ООО «Лада Дом» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на уход за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории жилого <адрес>, их своевременную вырубку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием элементов озеленения, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением дерева на придомовой территории <адрес> на автомобиль истца и причинением повреждений, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требовании, поскольку вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него, как на обслуживающую организацию, обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной вырубке. Поэтому правовых оснований для освобождения ООО «Лада Дом» от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда не имеется.

В качестве доказательства размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба истцом Демидовым Д.В. представлено экспертное заключение «Независимая Экспертная Организация» ИП Ремешев А.А. №..., согласно которому эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р 010 РЕ 34, без учета износа по состоянию на дату происшествия составляет 55800 рублей, с учетом износа - 52561 рубль 46 копеек (с округлением) 52600 рублей (л.д.12-31).

За производство указанной автотехнической экспертизы Демидовым Д.В. была произведена оплата по договору в размере 5000 рублей.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, своего заключения о размере ущерба не представил, о недопустимости представленного заключения не заявлял.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения автотехнической экспертизы, выполненной экспертом Независимая Экспертная Организация» ИП Ремешев А.А., поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Принимая внимание, что ответчик не оспаривал размер ущерба, определенного досудебным заключением, суд, оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта, считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы №..., исполненной Независимая Экспертная Организация» ИП Ремешев А.А. по заданию истца.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль истца, составляет 52561 рубль 46 копеек.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, и на него не может быть возложена ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, в связи с тем, что земельный участок на котором расположен многоквартирный жилой дом не состоит на кадастровом учете и не входит в состав общего имущества дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт постановки земельного участка под многоквартирным домом на государственный кадастровый учет или отсутствие такового, не является достаточным основанием для вывода о том, что дерево не произрастало на придомовой территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Напротив материалами дела подтверждается, что упавшее на автомобиль истца дерево располагалось на территории, связанной с содержанием и эксплуатацией дома, при этом ответчик не обращался в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о вырубке дерева.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", которым разъяснено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, не принимается судом в качестве достаточного основания для отказа в иске. Поскольку указанные разъяснения, по мнению суда, напротив подтверждают, что земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие его кадастрового учета имеет правое значение при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и не освобождает от ответственности по деликтным обязательствам.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовой помощи от "."..г..

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от "."..г., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Лада Дом» в пользу истца Демидова Д.В.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика, имущественные требования истца удовлетворены, то с ответчика – ООО «Лада Дом» в пользу ООО «Экспертное бюро Волжская оценка» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 22600 рублей.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 1926 рублей 84 копейки, что подтверждается чеком-ордером от "."..г. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидова Д.В. к ООО «Лада Дом» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лада Дом» в пользу Демидова Д.В. в счет возмещения ущерба 52561 рубль 46 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1926 рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО «Лада Дом» в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» вознаграждение эксперта в размере 22600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес>.

Судья:         

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. ("."..г. выходные, нерабочие дни).

Судья: