Решение по делу № 07-1369/2015 от 27.11.2015

Судья: Киктева О.А. Дело № 07р-1369/2015

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 03 декабря 2015 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЭкоМастер» по жалобе старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Д.А.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

15 июля 2015 года постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Д.А.А. ООО «ЭкоМастер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ООО «ЭкоМастер» было прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В жалобе в областной суд старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области Д.А.А.оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Д.А.А., представителя Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области З.В.А., не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции РФ, в ст. 11 ФЗ от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и в абз. 2 ст. 8 ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения".

На основании абзацев 2, 7, 8 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- эпидемиологических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление земель.

В силу ст. 51 ФЗ "Об охране окружающей среды", с учетом положений ч. 1 ст. 22 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующей отношения, возникающие в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Положениями ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с п. п. 24, 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ административным органом проведено выездное плановое рейдовое обследовании поверхностного водного объекта регионального уровня государственного экологического надзора - участка реки <адрес>, расположенного на территории Городищенского муниципального района <адрес>.

В ходе рейдового обследования были осмотрены левый и правый берега участка реки <адрес>, прилегающего с восточной стороны к действующему полигону твердых бытовых и промышленных отходов (ТБО и ТПО), расположенному в близи <адрес> и эксплуатируемому ООО «ЭкоМастер».

Общая длина участка реки <адрес>, обследуемого в ходе рейда составила порядка 1,5 км.

В результате рейдового обследования ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 13 часов 00 минут на территории природного водного объекта - река <адрес> Мечетка были выявлены нарушения природоохранного законодательства:

В природный водный объект - реку <адрес>, непосредственно примыкающую к полигону ТБО и ТПО вблизи <адрес>, эксплуатируемого ООО «ЭкоМастер», с восточной стороны полигона произведен сброс отходов производства и потребления в объеме порядка 30,0 м3 (массой порядка 12,0 тонн). Виды и классы отходов, сброшенные в водный объект и расположенные на поверхности водного объекта, на его береговой части и в акватории реки <адрес> Мечетка следующие: отходы производства изделий из пластмасс код по № <...>; прочие отходы строительства и ремонта зданий, сооружений код по № <...>; изделия текстильные, утратившие потребительские свойства, загрязненные код по № <...>, отходы производства резиновых шин, покрышек и камер, восстановления резиновых шин и покрышек и прочих резиновых изделий, код по № <...>, отходы тары, упаковки и упаковочных материалов из полиэтилена загрязненные код по № <...>; мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), код по № <...>; прочие отходы потребления на производстве, подобные коммунальным, код по № <...>.

При этом в ходе визуального и экспериментального обследования установлено, что в данном замкнутом водоеме водная поверхность представляет собой густую маслянистую жидкость, и от водного зеркала замкнутого водного объекта на расстоянии порядка 80-100 метров распространяется стойкий запах отработанных нефтепродуктов.

Поскольку указанные факты являются нарушением требований ст.ст. 55,56,65 Федерального закона от 03.06.2006 №74-ФЗ, Водного кодекса РФ и ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за нарушение требований п.п.2 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ 05 мая 2015 года в отношении ООО «Эко Мастер» возбуждено административное дело по признакам ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

При вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности должностное лицо административного органа пришел к выводу о том, что вина ООО «Эко Мастер» в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ установлена.

Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, судей, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прекращая производство по делу в отношении ООО «ЭкоМастер» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходила из того, административным органом не было представлено доказательств того, что исток реки <адрес> находится в 100 метрах от полигона, пруды отстойники, расположенные вблизи к полигону относятся к категории водных объектов и являются природными водами, а также доказательств того, что обнаруженные отходы являются результатом деятельности ООО «ЭкоМастер» и были размещены вне пределов полигона именно юридическим лицом, а не заинтересованными лицами в сбросе отходов несанкционированным путем.

Кроме того в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что ООО «ЭкоМастер» является организацией, принявшей на основании соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договору аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> и <.......> Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> в установленном порядке, о чем имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-34).

Как следует из материалов дела Изменение к договору аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) в части смены наименования арендатора с <.......> на ООО «ЭкоМастер» было подписано Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоМастер» фактически начало свою хозяйственную деятельность на специализированном объекте размещения отходов, расположенном по адресу: <адрес> в 2010 году.

При этом сам специализированный объект размещения отходов был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ

Объект размещения отходов, эксплуатируемый ООО «ЭкоМастер» (полигон) внесен в государственный реестр объектов размещения отходов под № <...>, согласно приказу Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, организация и вывоз бытовых отходов и мусора отнесена к вопросам местного значения городского поселения, что свидетельствует о том, что строительством и устройством полигона ООО «ЭкоМастер» не занимается, в виду того, что это обязанность органов местного самоуправления.

Кроме того, должностным лицом административного органа не было предоставлено доказательств того, что в водном объекте, из которого изымались пробы, указанных химических веществ и нефтепродуктов обусловлено деятельностью именно ООО «ЭкоМастер» на специализированном объекте размещения отходов.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судьей районного суда решения о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Доводы жалобы старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Д.А.А. о несогласии с судебным решением сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, исследованных судом, не опровергают правильность выводов судьи и не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не усматриваю.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭкоМастер» оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Д.А.А. оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.