Решение по делу № 2-454/2021 от 26.10.2021

УИД 29RS0025-01-2021-000872-72

Дело № 2- 454/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

с участием заинтересованного лица Молчановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижения размера неустойки,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 27.09.2021 года № ..., снизить размер взысканной неустойки.

В обоснование требований указано, что финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере 479 750 руб. При вынесении решения финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленых требований, поскольку в обращении к финансовому уполномоченному заявлена сумма неустойки в размере 475 000 руб., в то время как финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 479 750 руб. Таким образом, финансовым уполномоченным в оспариваемом решении рассмотрено требование о взыскании неустойки в размере, который не был заявлен Молчановой Н.А. Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он вправе при разрешении требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, финансовый уполномоченный не учел, что взыскание в пользу Молчановой Н.А. неустойки в сумме 479 750 руб. свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Взысканная неустойка в размере 479 750 руб. значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ (5 577 руб. 82 коп.), что говорит о несоразмерности взысканной неустойки.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без их участия.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного Лопырев И.А. просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заинтересованное лицо Молчанова Н.А. на судебном заседании просила решение финансового уполномоченного оставить без изменения, заявление САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав Молчанову Н.А., исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № ... принято и подписано 27.09.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 12.10.2021.

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № ... подано в суд с соблюдением установленного ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 10-дневного срока, что подтверждается документами об отслеживании почтового отправления.

Вопросы осуществления страховых выплат по договору обязательного страхования автогражданской ответственности регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, установлена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рамках действия договора ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что 09.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA LAND CRUISЕR 150 с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО2 Пассажиру автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным номером ... ФИО3 причинен вред жизни, что подтверждается свидетельством о смерти серии ... от ...г.).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ... в СПАО «РЕСО-Гарантия» (после переименования САО «РЕСО-Гарантия»).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ... в СПАО «РЕСО-Гарантия» (после переименования САО «РЕСО-Гарантия»).

Согласно материалам дела Молчанова Н.А. (дочь ФИО3) обращалась к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии ..., в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ... от 13.08.2019, выплату в размере 475 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ... от 14.08.2019.

    16.10.2020 Молчанова Н.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 500 000 руб. по договору ОСАГО серии ... в связи со смертью ...г. в результате дорожно-транспортного происшествия ее матери ФИО3

Рассмотрев заявление Молчановой Н.А., САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требования признать случай страховым по полису ... ... и произвести повторно выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб., указав доводы отказа в письме от 21.10.2020 ....

В рамках досудебного урегулирования споров по договорам обязательного страхования, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, 03.02.2021 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия Молчановой Н.А. о страховом возмещении в рамках полиса ОСАГО ФИО2 (страховой полис ... ...) по факту причинения вреда здоровью, повлекшему смерть ФИО3 в результате ДТП от 09.11.2018 в размере 500 000 руб.

В результате рассмотрения претензии Молчановой Н.А. был составлен акт о страховом случае № ... от 08.02.2021, на основании которого 15.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Молчановой Н.А. в размере 475 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения ... от 15.02.2021.

В письме от 17.02.2021 ..., направленном Молчановой Н.А., САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Молчанову Н.А. о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб. в рамках договора ОСАГО и об отказе в выплате расходов на погребение.

В целях реализации прав, предоставленных ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевшая Молчанова Н.А. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, поступившим САО «РЕСО-Гарантия» 26.02.2021, о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб. (475 000 *1%*100 дней (с 07.11.2020 по 15.02.2021).

Согласно письму САО «РЕСО-Гарантия» от 10.03.2021 ... в удовлетворении требования Молчановой Н.А. о взыскании неустойки в размере 475 000 руб. отказано.

23.03.2021 Молчанова Н.А. направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 475 000 руб.

В удовлетворении требований досудебной претензии о взыскании неустойки в размере 475 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» отказано, о чем САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Молчанову Н.А. в письме от 06.04.2021 ....

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в выплате неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, 13.09.2021 Молчанова Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО3 в размере 475 000 руб.

При рассмотрении обращения Молчановой Н.А. от САО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По окончании рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Молчановой Н.А. 27.09.2021 вынесено и подписано решение, согласно которому с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Молчановой Н.А. взыскана неустойка по договору ОСАГО в размере 479 750 руб. 00 коп. В указанном решении сделан вывод, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 07.11.2020 по 15.02.2021, составляет 479 750 руб. 00 коп. (1% от 475 000 руб. 00 коп. *101 день).

Проверив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой     С.В. от 27.09.2021 № ..., суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Молчановой Н.А. не противоречит законодательству Российской Федерации, оспариваемое решение финансового уполномоченного принято в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Законом об ОСАГО.

    Учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай по каждому договору ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

    На основании п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

    Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 8 апреля 2021 г. N 78-КГ20-75-К3.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, Молчанова Н.А. приходится дочерью пассажира ФИО3, которой в результате дорожно-транспортного происшествия от ...г. причинен вред жизни.

Таким образом, Молчанова Н.А. в силу положений п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО является выгодоприобретателем, который имеет право на получение вреда жизни умершего потерпевшего в размере не более 475 000 руб.

Платежным поручением ... от 15.02.2021 подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату Молчановой Н.А.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена САО «РЕСО-Гарантия» 15.02.2021, то есть по истечении 20-дневного срока, установленного ст. 12 Закона об ОСАГО, Молчанова Н.А. вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 07.11.2020 по 15.02.2021.

Как следует из заявления Молчановой Н.А. о выплате неустойки, поданной финансовому уполномоченному, Молчанова Н.А просила взыскать неустойку за нарушение САО «РЕСО-Гарантия» срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 475 000 руб. за период с 07.11.2020 по 15.02.2021.

При рассмотрении обращения Молчановой Н.А. финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 479 750 руб. исходя из следующего расчета: 475 000 *1%*101 день.

Довод САО «РЕСО-Гарантия» о том, что финансовый уполномоченный при вынесении решения вышел за пределы заявленных Молчановой Н.А. требований, является необоснованным.

Взыскание неустойки в размере 479 750 руб. соответствует положениям Закона об ОСАГО и не превышает предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда - 500 000 руб.

Неустойка взыскана в пределах заявленного Молчановой Н.А. периода неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. У финансового уполномоченного имеется обязанность рассчитывать и взыскивать неустойку в соответствии с требованиями закона, правильно определять размер и период неустойки, что и было сделано в оспариваемом решении.

При принятии решения финансовым уполномоченным учтены положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета об удовлетворении требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Молчановой Н.А. в размере 479 750 руб. не противоречит требованиях Закона об ОСАГО.

Из содержания п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла нормы права, содержащейся в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства принадлежит суду, в связи с чем расширительному толкованию указанная норма права не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является формой досудебного урегулирования спора между страховой организацией и потребителем финансовых услуг, что вытекает из положений ст. 15, 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следовательно, финансовый уполномоченный не наделен правом применять положения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного финансовый уполномоченный правильно применил нормы права, отказав в удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование о снижении размера неустойки, взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Молчановой Н.А., суд приходит к следующему.

По смыслу указанных выше норм правом уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства наделен суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из пункта 75 указанного Постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В пункте 78 указанного Постановления указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данной части судом принимается во внимание то, что само по себе то обстоятельство, что у финансового уполномоченного не имеется полномочий по снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не является безусловным свидетельством того, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, судом принимается во внимание и то, что САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования, а поэтому предполагается, что данному лицу на момент обращения к нему Молчановой Н.А. с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий САО «РЕСО-Гарантия».

Как установлено судом, просрочка ответчика, выплатившего страховое возмещение в сумме 475 000 руб., составила 101 день.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшей о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 06.07.2016 независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует установленную законом или договором неустойку.

    Страховой компанией не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и его соотношение с размером взысканной неустойки не являются безусловными основаниями для снижения размера неустойки.

Учитывая обстоятельства допущенного САО «РЕСО-Гарантия» нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, размер выплаченного страхового возмещения, период, в течение которого имело место нарушение прав Молчановой Н.А. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 27.09.2021 № ... по обращению Молчановой Н.А., является законным и обоснованным, оснований для его изменения по приведенным САО «РЕСО-Гарантия» доводам не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.191-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижения размера неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий      Шерягина С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2021.