Решение по делу № 33-2893/2021 от 02.09.2021

Материал №13-16/2021 Председательствующий судья – Полякова Е.В.

УИД 32RS0023-01-2021-000044-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2893/2021

г. Брянск 21 сентября 2021 г.

Брянский областной суд в составе председательствующего судьи Кулешовой Е.В., при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Глядяевой Алены Николаевны на определение Почепского районного суда Брянской области от 13 мая 2021 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Глядяевой Алены Николаевны к Моисеенко Александру Дмитриевичу о компенсации морального вреда и компенсации по утере заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что 28 мая 2020 г. Почепским районным судом Брянской области вынесено решение о частичном удовлетворении иска Глядяевой А.Н. о взыскании с Моисеенко А.Д. компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 ноября 2020 г. решение изменено в части размере компенсации морального вреда, с Моисееенко А.Д. в пользу Глядяевой А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Моисеенко А.Д. просил суд взыскать с Глядяевой А.Н. в свою пользу судебные расходы, понесенные на услуги представителя пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой Глядяевой А.Н. было отказано, а именно в размере 62 475 руб., что составляет 83,3% от уплаченного им вознаграждения и дополнительного вознаграждения за оказанную ему юридическую помощь адвокатом Беляковым С.В. по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 13 мая 2021 г. заявление Моисеенко Александра Дмитриевича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Глядяевой Алены Николаевны в пользу Моисеенко Александра Дмитриевича расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе Глядева А.Н. просит данное определение отменить, указывая на то, что заявленные требования являются неосновательными. Сумма расходов на представителя является неразумной и не учитывается категория спора, а также результат рассмотрения дела, который не в пользу ответчика.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В абз. 2 п. 21 Постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения.

Из материалов дела видно, что Глядяева А.Н. заявляла к Моисеенко А.Д. два требования: о взыскании компенсации морального вреда и компенсации по утере заработной платы. Согласно решения Почепского районного суда Брянской области от 28 мая 2020 г. иск удовлетворен частично, в части взыскания компенсации морального вреда. В части взыскания компенсации по утере заработной платы – отказано.

Таким образом, установленное ст. 98 ГПК РФ правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае подлежит применению в части требований имущественного характера, а именно, о взыскании компенсации по утере заработной платы.

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика по делу представлял представитель по ордеру адвокат Беляков С.В., который принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции; по делу подготовил ряд документов в интересах Моисеенко А.Д., в том числе возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу.

При разрешении вопроса о расходах, связанных с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст.3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию с Глядяевой А.Н. в пользу Моисеенко А.Д. расходов по оплате услуг представителя, верно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Моисеенко А.Д. имеет право на взыскание понесенных им расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, в то же время не может согласиться с размером суммы, взысканной с истца в пользу ответчика в счет возмещения его расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма - 20 000 руб. является чрезмерной и не соответствует характеру спора, длительности его рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, степени участия в рассмотрении дела представителя ответчика, объему проделанной представителем ответчика работы, с учетом категории спора о компенсации морального вреда и компенсации по утере заработной платы.

С учетом изложенного, на основании ст. 328 ГПК РФ и ст. 1 ГПК РФ, предусматривающей аналогию закона, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда по существу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на представителя, не соглашаясь только с размером этих расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению и с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя за работу в суде первой и в суде апелляционной инстанций в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Почепского районного суда Брянской области от 13 мая 2021 г. изменить.

Взыскать с Глядяевой Алены Николаевны в пользу Моисеенко Александра Дмитриевича расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Почепский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий      Е.В. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 г.