Решение по делу № 22К-2422/2022 от 11.11.2022

Судья Шуаев Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-2422/2022

14 ноября 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Айдамирова З.Д., подозреваемого Тажитдинова И.С., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц связи и его защитников – адвокатов Шахбанова Р.С. и Чупанова Р.Ч., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Шахбанова Р.С. и Чупанова Р.Ч. на постановление судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 3 ноября 2022 г. об избрании в отношении

Тажитдинова Ильмиямина Сидиритдиновича, родившегося <дата> в г. Махачкале Дагестанской АССР, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 219 и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 26 декабря 2022 г. включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления подозреваемого и его защитников – адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

28 октября 2022 г. следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229 УК РФ.

31 октября 2022 г. следователем ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ в отношении Тажитдинова.

В этот же день по возбужденному уголовному делу Тажитдинов задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

2 ноября 2022 г. заместителем руководителя отдела ФИО6 в Каспийский городской суд Республики Дагестан представлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток в отношении Тажитдинова.

3 ноября 2022 г. постановлением судьи городского суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шахбанов Р.С. полагает постановление судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что выводы судьи о намерениях Тажитдинова скрыться от органов предварительного следствия не подтверждаются никакими из доказательств, рассмотренными в судебном заседании. В обжалуемом постановлении, в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не указаны конкретные обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Его подзащитный имеет постоянное место жительства, является слесарем ОАО «Газпром» уже более 10 лет в г. Каспийске, однако данные обстоятельства проигнорированы судьей. В обжалуемом постановлении не указаны исключительные и конкретные обстоятельства, на основании которых судья принимал решение об избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей проигнорированы обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а именно не учтено, что его подзащитный отец троих детей, рос в порядочной и благородной семье, ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, не скрывался от следствия, являлся на допросы по первому звонку следователя.

Заявляет о том, что судьей не проверена обоснованность подозрения в причастности его подзащитного к инкриминируемому деянию, сама по себе тяжесть подозрения не может сама по себе служить основанием дл оправдания содержания лица под стражей.

Просит отменить обжалуемое постановление, отказать следователю в удовлетворении ходатайства, избрать в отношении Тажитдинова меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чупанов Р.Ч. выражает несогласие с постановлением судьи.

Полагает, что судья не проанализировал фактическую возможность для избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении его подзащитного нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Судья не проанализировал и не отразил в судебном решении материал, который представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Перечисленные доводы судьи о том, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания Тажитдинову меры пресечения, в судебном решении приведены.

Так, судьей обосновано указано в постановлении, что на первоначальном этапе производства по уголовному делу тяжесть инкриминируемого деяния может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органа предварительного следствия и суда, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления, то есть суд апелляционной инстанции констатирует наличие основания для избрания меры пресечения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что мера пресечения в отношении Тажитдинова избрана в отсутствие исключительных обстоятельств, поскольку из содержания обжалуемого постановления усматривается обратное.

Так, в качестве исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тажитдинова, судом установлено то, что он подозревается, в том числе, в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, ввиду чего он может скрыться от следствия и суда.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованные судом документы содержат необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения Тажитдинова в причастности к совершению преступлений.

Так, судьей верно указано, что обоснованность подозрения в причастности Тажитдинова к инкриминируемому деянию подтверждается протоколами допросов свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Задержание лица произведено в соответствии с законом, поскольку у следователя имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ.

Вопреки утверждениям адвоката Шахбанова Р.С., представление материала с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого менее чем за 8 часов до истечения предельного срока задержания, не влечет за собой отмену постановления суда и признание его незаконным и необоснованным, поскольку не относится к нарушениям уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену постановления.

Как следует из представленного материала, Тажитдинов подозревается в совершении, в том числе, тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, является гражданином РФ, уроженец г. Махачкалы, работает слесарем ЕГС «Анжи газ» Газпром газораспределение Дагестан, женат, имеет двоих детей, не судим. При этом указанные сведения о личности Тажитдинова, на которые адвокаты также ссылаются в жалобе, были известны судье, учтены при принятии решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

С учетом изложенного, оснований для отмены избранной в отношении Тажитдинова меры пресечения в виде заключения под стражу или ее изменения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, учитывая все обстоятельства дела, а также начальную стадию предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности содержания Тажитдинова в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Срок, на который Тажитдинову избрана мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 3 ноября 2022 г. в отношении Тажитдинова Ильмиямина Сидиритдиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: