Решение по делу № 2а-2886/2016 от 31.03.2016

2а-2886/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пленковой В. В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Пленкова В.В. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Кировской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства {Дата изъята} и {Дата изъята} налагались аресты на счет истца, на который поступает заработная плата. В результате периодического наложения арестов, которые впоследствии по просьбе истца судебным приставом были сняты, истец не имела возможности получить заработную плату, в связи с чем были нарушены ее права.

Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование указано, что о наложении ареста истец узнала 17.03.2016, однако в связи с отсутствием у истца юридического образования она была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью к юристу, найти которого истцу удалось лишь 28.03.2016.

На основании изложенного просит восстановить срок для подачи административного иска, признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП № по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области по наложению арестов {Дата изъята} и {Дата изъята} на зарплатный счет истца незаконными.

Административный истец Пленкова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, изложенное в иске подтвердила, на удовлетворении требований настаивала, дополнительно пояснила, что в ее отношении имеется несколько самостоятельных исполнительных производств по одному из которых она сообщала судебному приставу исполнителю о том, что у нее имеется зарплатный счет. По рассматриваемому исполнительному производству она сведений судебному приставу – исполнителю, о том что у нее имеется зарплатный счет не сообщала.

Представитель истца Полев О.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что его доверитель сообщала судебному приставу о том, что счет, на который налагались аресты, является зарплатным, просила не накладывать арест. При этом доказательства обращения Пленковой В.В. к ответчику с таким заявлением представить не может. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Шамрикова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об их необоснованности.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в отношении Пленковой В.В. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} от {Дата изъята} на основании исполнительного документа {Номер изъят} от 23.12.2015 выданного Ленинским районным судом г. Кирова о взыскании { ... } руб. { ... } коп. задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу указанному в исполнительном документе: {Адрес изъят}, заказным письмом, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции от 25.01.2015 {Номер изъят}.

Данное письмо вручено должнику 18.02.2016. Соответственно должник считается надлежащим образом, уведомленным о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. В результате установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в банке. При этом в ответе, представленном из ПАО Сбербанк не указано, что на какой-либо из расчетных счетов должника поступает пенсия.

{Дата изъята} вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке в пределах требований исполнительного документа и постановление направлено в ПАО Сбербанк.

{Дата изъята} вынесено постановление об отмене ареста денежных средств на счетах Пленковой В.В. в ПАО Сбербанк.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в Пенсионный фонд для исполнения.

{Дата изъята} вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах Пленковой В.В. в ПАО Сбербанк

{Дата изъята} вынесено постановление об отмене обращения взыскания на счета Пленковой В.В. в ОАО Сбербанк России.

Рассматривая требования административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В ст. 64 указанного выше Закона содержится исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительском производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренный федеральным законом или исполнительным документом.

В ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительском производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительском производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо УФССП России по г. Кирову действовало в рамках предоставленных ему полномочий, с учетом документов, имеющихся в материалах исполнительного производства и обоснованно наложило арест, каких-либо нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» и иных нормативных правовых актов при вынесении постановления должностным лицом не допущено.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств, позволяющих суду сделать обоснованный вывод о том, что сотрудниками УФССП по Кировской области совершены действия или бездействие нарушающие права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не представлено.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представителем административного ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска административным истцом срока обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с п.2 ч.9 ст. 226 КС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что о предполагаемо нарушении своих прав Пленкова В.В. узнала 17.03.2016.

Административное исковое заявление подано в суд 29.03.2016, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Рассматривая ходатайство Пленковой В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи отсутствием у нее познаний в области права, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку в судебное заседание административным истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░ ░░░░░░} ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░