Решение по делу № 12-67/2016 от 24.05.2016

Дело № 12-67/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Юрковой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Высоцкого Д.С.,

защитника Шаповаловой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Высоцкого Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение заместителя командира 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на названное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Высоцкий Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 52 минуты, на <адрес> автодороги «<данные изъяты>» <адрес> он управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с неработающим в установленном порядке задним левым габаритным огнем, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с названными постановлением инспектора ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решением заместителя командира 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Высоцкий Д.С. обжаловал их в Каширский городской суд.

Определением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подсудности в Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Определением Серебряно-Прудского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подсудности в Каширский городской суд Московской области.

С учетом недопустимости споров о подсудности жалоба принята к производству Каширским городским судом.

В своей жалобе Высоцкий Д.С. просит названные постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение, указав в ее обоснование, что:

- его ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства рассмотрено не было, поскольку определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства было вынесено после вынесения обжалуемого постановления;

- он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем не имел возможности подавать ходатайства, давать подробные объяснения и пользоваться другими процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ;

- в резолютивной части решения отсутствуют ссылки на нормы КоАП РФ, на основании которых заместителем командира 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 было принято данное решение.

В судебном заседании Высоцкий Д.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме и дополнительно показал, что в момент остановки его инспектором ДПС он не отрицал факта неисправности лампы, но представил последнему чеки, подтверждающие приобретение новых ламп, которые он заменил накануне; пояснял тому, что не мог предвидеть возникновение неисправности во время поездки и при таких обстоятельствах просил инспектора ограничиться назначением наказания в виде предупреждения.

Защитник также поддержала доводы жалобы, указывая на необходимость отмены постановления должностного лица и возможность назначения тому наказания в виде предупреждения, а также на то, что инспектором ДПС были допущены существенные нарушения процессуальных требований, связанных с не рассмотрением ходатайства Высоцкого Д.С. о направлении дела по месту жительства, что повлекло нарушение его права на защиту.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей остановил автомашину под управлением Высоцкого Д.С., поскольку у нее был неисправен один из задних габаритных огней. Поскольку водитель был согласен лишь с назначением наказания в виде предупреждения, то был составлен протокол об административном правонарушении, а заявленное при его составлении ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства оставлено без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение. Затем вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за которое Высоцкому Д.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Наказание в виде предупреждения не назначено с учетом сведений в базе данных о том, что Высоцкий Д.С. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Вместе с тем, данные сведения получены по телефону, к делу не приобщались и в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, при вынесении постановления им не учитывались.

Выслушав Высоцкого Д.С., инспектора ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу пп. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Факт совершения Высоцким Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения им Правил дорожного движения; показаниями инспектора ДПС ФИО6 об обстоятельствах выявления и фиксации правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Высоцкого Д.С. к административной ответственности, не установлено, в том числе инспектором ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ рассмотрено ходатайство о направлении дела по месту жительства, в удовлетворении которого отказано.

Довод Высоцкого Д.С. о не уведомлении его должностным лицом ГИБДД о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление не может быть признан безусловным основанием отмены постановления, поскольку Высоцким Д.С. реализованы права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при обжаловании постановления в судебном порядке. Суд полагает, что оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица по жалобе не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Не установив наличия в действиях Высоцкого Д.С. отягчающих наказание обстоятельств, должностное лицо пришло к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа и никак не мотивировало невозможность ограничиться применением такого вида альтернативного наказания, предусмотренного санкцией рассматриваемой статьи КоАП РФ, как предупреждение.

При таких обстоятельствах привлечение Высоцкого Д.С. к ответственности в виде взыскания штрафа не соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности и суд приходит к выводу, что имеются основания для смягчения административного наказания в пределах санкции, установленной ст.12.5 ч. 1 КоАП РФ, то есть замены назначенного должностным лицом штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Высоцкого Д.С. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Высоцкого Д.С., изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.Н. Раковица