Дело № 10а-7/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 марта 2018 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Беглик Н.А.,
старшего помощника прокурора Ленинградского района г. Калининрада Терещенко И.Ю.,
с участием потерпевшего Люсина Е.Д.,
представителя потерпевшего – адвоката Литовченко Н.М.,
защитника подсудимого – адвоката Корниенко В.Ю.,
при секретаре Балдиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Л, его представителя - адвоката Литовченко Н.М на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 декабря 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении Столбова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное преследование в отношении Столбова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В апелляционной жалобе адвокат Литовченко Н.М в защиту потерпевшего Л, а также сам потерпевший выражают свое несогласие с постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Столбова А.А. и выводами мирового судьи о том, что срок давности привлечения Столбова А.А. к уголовной ответственности истек 25 ноября 2017г. Указывают, что решение принято без учета всех обстоятельств умышленного уклонения Столбова А.А. от следствия и суда, что повлияло на течение срока давности уголовного преследования. Так, не учтено время уклонения Столбова А.А. от получения обвинительного заключения – 3 месяца, как основание для приостановления срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также неоднократное уклонение Столбова А.А. от производства следственных действий, что подтверждено рапортами от 13.04.2016г., 11.05.2016г., поручением следователя от 02.05.2016г. о производстве оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения Столбова А.А., поручением следователя от 05.12.2016г., проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, по результатам которых подозреваемый Столбов А.А. 08.12.2016г. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и помещен в ИВС УМВД России по г. Калининграду, где содержался до 09.12.2016г. В 2017г. Столбов А.А. также уклонялся от проведения следственных действий, ссылаясь на болезнь, что противоречило медицинскому заключению, указанному в амбулаторной карте Столбова А.А., выписка из которой приобщена к материалам уголовного дела. Старшим следователем Остапенко А.С. 06.02.2017г. вынесено постановление о приводе обвиняемого Столбов А.А., которое не исполнено в связи с отсутствием обвиняемого по месту регистрации в г. Калининграде и по месту жительства, что подтверждено рапортом от 08.02.2017г. 14.02.2017г. обвиняемому Столбову А.А., доставленному приводом в следственный отдел, следователем Остапенко А.С. объявлено под роспись постановление об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обжалуемом постановлении судом не дана оценка действиям обвиняемого Столбова А.А. по неоднократным нарушениям им условий меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В постановлении необоснованно приводятся толкования применения положений ч. 1 ст. 78 УК РФ по ч. 1 ст. 307 УК РФ, в мотивировочной части постановления отсутствует ссылка на ст. 254 УПК РФ. Судом нарушена процедура принятия решения о прекращении уголовного преследования Столбова А.А. по его ходатайству в его отсутствие, поскольку его права и последствия принятия решения о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям лично подсудимому, в нарушение положений ст. 267 УПК РФ, не разъяснялись. Просят постановление мирового судьи от 21.12.2017г. отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитник Столбова А.А. - адвокат Корниенко В.Ю. указывает, что мировым судьей верно установлено, что срок привлечения к уголовной ответственности Столбова А.А. истек 25.11.2017 г. Мировой судья в описательной части постановления сослался на п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, мотивировал свое решение ссылками на уголовный закон и конкретные материалы дела, послужившие основанием для принятия данного решения, а также сослался на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 27 УПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части постановления мирового судьи ссылки на ст. 254 УПК РФ и имеющиеся технические опечатки (в описательной части постановления вместо п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ указана ч. 1 ст. 307 УК РФ, в мотивировочной части постановления ссылка на ст. 75 УК РФ, вместо ст. 78 УК РФ) не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона как это предусматривает ст. 389.17 УПК РФ, влекущим отмену постановления мирового судьи от 21.12.2017 г.. В своем ходатайстве от 18.12.2017г. обвиняемый Столбов А.А. указал, что ходатайство своего защитника — адвоката Корниенко В.Ю. от 18.12.2017г. о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ полностью поддерживает. Несмотря на непризнание им вины в инкриминируемых преступлениях, он согласен на прекращение уголовного преследования (дела) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, сослался на ч. 4 ст. 247 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Кроме того, ранее обвиняемый Столбов А.А. заявлял ходатайства о прекращении уголовного дела, в которых он выражал свое мнение в части прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и разъяснения его последствий. Доводы потерпевшего Л и его представителя Литовченко Н.М об уклонении Столбова А.А. от следствия несостоятельны. В материалах дела не имеется доказательств тому, что Столбов А.А. скрывался от вручения ему обвинительного заключения, был осведомлен об этом и т.д., наоборот Столбов А.А. самостоятельно явился в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда за получением копии обвинительного заключения, как только узнал о необходимости его получения. Если бы у прокурора Ленинградского района г. Калининграда имелись сведения или документы, свидетельствующие о вызове Столбова А.А., а также иные сведения о том, что он уклонялся от получения обвинительного заключения, то прокурор бы направил уголовного дело по обвинению Столбова А.А. мировому судье, с указанием причин, принятия данного решения и ссылкой на ч. 4 ст. 222 УПК РФ. Однако уголовное дело было направлено в суд лишь после получения Столбовым А.А. копии обвинительного заключения. Кроме того, в ходе заявленного 21.12.2017 г. стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Столбова А.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - истечение срока давности уголовного преследования, государственный обвинитель не возражал, что также указывает о несостоятельности доводов потерпевшего и его представителя. Просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб потерпевшего Л и его представителя - адвоката Литовченко Н.М об отмене постановления мирового судьи от 21.12.2017 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Столбова А.А..Заслушав потерпевшего Л, его представителя - адвоката Литовченко Н.М, защитника подсудимого Столбова А.А. – адвоката Корниенко В.Ю., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.
Суд на основании ч. 1 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Столбов А.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, совершенных 29.04.2015г.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 215-217 УПК РФ, при получении обвинительного заключения 08.08.2017г., в ходе судебного разбирательства 25.09.2017г. Столбовым А.А. заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Столбов А.А. в письменном виде выражал свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию и разъяснению ему последствий.
Постановлением мирового судьи от 16.10.2017г. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования было отказано по тем основаниям, что сроки давности привлечения Столбова А.А. к уголовной ответственности не истекли, поскольку течение срока давности приостанавливалось, так как с 11.05.2016г. подозреваемый Столбов А.А. был объявлен в розыск и 08.12.2016г. был задержан.
18.12.2017г. в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимым Столбовым А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, в котором он также указал на то, что ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ поддерживает.
В указанную дату защитником подсудимого – адвокатом Корниенко В.Ю. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования Столбова А.А..
При рассмотрении дела по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что сроки давности уголовного преследования в рамках предъявленного Столбову А.А. обвинения, с учетом уклонения Столбова А.А. от следствия с 11.05.2017г. и его задержания 08.12.2016г., истекли после 25.11.2017г., в связи с чем, с согласия подсудимого принято решение о прекращении уголовного преследования.
Таким образом, 21.12.2017г. у мирового судьи имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении Столбова А.А., это истечение срока давности уголовного преследования и согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по указанному основанию.
Мировым судьей было установлено время, в течение которого Столбов А.А. уклонялся от следствия. Иных данных, свидетельствующих об уклонении Столбова А.А. от следствия и суда, что повлияло бы на принятие решения по сроку давности, материалы дела не содержат. С 03.02.2017г. по 10.02.2017г. Столбов А.А. находился на больничном, медицинские документы о нахождении в дальнейшем Столбова А.А. на лечении каких либо противоречий между собой не содержат. Данных об уклонении Столбова А.А. от получения обвинительного заключения в материалах уголовного дела также не имеется. При этом суд соглашается с доводами стороны защиты, что в соответствии с ч. 4 ст. 222 УПК РФ если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о наличии оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности Столбова А.А., которые подробно изложены в постановлении и надлежащим образом мотивированы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления ввиду допущенной в резолютивной части опечатки статьи, на основании которой мировой судья освободил Столбова А.А. от уголовной ответственности и дополнением резолютивной части постановления указанием на прекращение уголовного дела в отношении Столбова А.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку прекратив уголовное преследование в отношении Столбова А.А., мировой судья уголовное дело в отношении него не прекратил.
Кроме того, подлежит разрешению при прекращении уголовного дела вопрос по гражданскому иску прокурора о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области РФ суммы затрат на лечение, который в основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления ч. 1 ст. 307 УК РФ подлежит устранению в порядке ст. 397 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 декабря 2017 года о прекращении уголовного преследования Столбова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, изменить:
в резолютивной части постановления указать на прекращение уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Столбова А.А. и как основание прекращения уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности - на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Гражданский иск прокурора Ленинградского района г. Калининграда о взыскании со Столбова А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области РФ суммы затрат на лечение – оставить без рассмотрения.
В остальной части постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Л, его представителя - адвоката Литовченко Н.М - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:подпись Н.А. Беглик