Решение по делу № 8Г-31668/2021 [88-6491/2022 - (88-37389/2021)] от 02.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-6491/2022

                                                    № дела суда 1-й инстанции 13-6/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    25 февраля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу Г.О.И. на апелляционное определение Ростовского областного суда от 20.07.2021, по гражданскому делу по иску Д.Т.Б. к Г.А.Г. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, встречному иску Г.А.Г. к КУМИ г. Новочеркасска о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установила:

Г.О.И. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № от 21.11.2013, возбужденного на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.03.2013 по гражданскому делу № о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.12.2020 заявление Г.О.И. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № удовлетворено. Суд прекратил исполнительное производство № от 21.11.2013, возбужденное на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.03.2013 по гражданскому делу по иску Д.Т.Б. к Г.А.Г. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, встречному иску Г.А.Г. к КУМИ г. Новочеркасск о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.07.2021 определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.12.2020 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Г.О.И. о прекращении исполнительного производства № от 21.11.2013 по делу №.

В кассационной жалобе Г.О.И. просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 20.07.2021, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая также на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам по делу. По мнению кассатора в настоящее время утрачена возможность исполнения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ввиду того, что в настоящее время собственником спорного объекта недвижимого имущества является Г.О.И., кроме того, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.09.2016 <адрес> в <адрес> сохранена в переустроенном и реконструированном состоянии, а также невозможности сноса спорной постройки, так как это может привести к разрушению конструкций многоквартирного жилого дома и газопровода.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.03.2013 исковые требования Д.Т.Б. к Г.А.Г. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворены частично. Суд обязал Г.А.Г. привести литер «Б» домовладения № по <адрес> в первоначальное состояние, а именно: демонтировать самовольную кирпичную пристройку, возведенную вместо ранее расположенной на этом месте веранды литер Б4; восстановить деревянную веранду литер Б4, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 15.03.2010, в удовлетворении остальной части исковых требований Д.Т.Б. отказано. Исковые требования Г.А.Г. к КУМИ г. Новочеркасск о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности оставлены без удовлетворения. С Г.А.Г. взыскано в пользу Регионального центра судебной экспертизы расходы на явку эксперта в судебное заседания в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Д.Т.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.03.2013 вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2013, которым было оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения, состоявшегося по делу № судом был выдан исполнительный лист ВС №.

Из материалов дела также следует, что на основании исполнительного листа ВС № судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 21.11.2013 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Г.А.Г. в пользу взыскателя Д.Т.Б.. предмет исполнения: привести литер «Б» домовладения № по <адрес> в первоначальное состояние, а именно: демонтировать самовольную кирпичную пристройку, возведенную вместо ранее расположенной на этом месте веранды литер Б4; восстановить деревянную веранду литер Б4, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 15.03.2010.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.12.2018 по гражданскому делу 2-49/2013 произведена замена стороны должника в порядке правопреемства Г.А.Г. на Г.О.И. по исполнительному производству по гражданскому делупо иску Д.Т.Б. к Г.А.Г. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, встречному иску Г.А.Г. к КУМИ <адрес> о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.04.2019 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по РО Михайленко В.В. о прекращении исполнительного производства № от 21.11.2013 отказано.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.12.2020 заявление Г.О.И. о прекращении исполнительного производства удовлетворено. Своим определением суд прекратил исполнительное производство № от 21.11.2013, возбужденное на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.03.2013 по гражданскому делу по иску Д.Т.Б. к Г.А.Г. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, встречному иску Г.А.Г. к КУМИ г. Новочеркасска о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Из выводов заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза. Недвижимость.Оценка» от 08.08.2019, следует, что эксперт считает невозможным проведение демонтажа возведенной пристройки лит. Б2, выполненной в ходе работ по реконструкции <адрес>. Без несоразмерного ущерба конструкциям и системе газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>.

По делу также была проведена ООО «СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП» строительная экспертиза, согласно выводов которой демонтаж кирпичной пристройки, возведенной вместо ранее расположенной на этом месте веранды литер Б4, находящейся по адресу: <адрес> без несоразмерного ущерба конструкциям и системы газоснабжения невозможно.

Суд первой инстанции принял указанные экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, руководствуясь положениями статей 13, 439 ГПК РФ, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы заключений экспертиз ООО «СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП» и ООО «Экспертиза. Недвижимость. Оценка», с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что снос спорного объекта невозможен, также противоречат и вступившему в законную силу решению суда, которым установлена возможность не только сноса спорного строения, но и восстановления прежнего – деревянной веранды Б4, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 15.03.2010. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ни одно из заключений экспертиз не содержит выводов о произошедших технических изменениях объекта со дня вступления в законную силу решения суда до дня проведения изложенных исследований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, экспертные заключения и выводы по ним являются лишь мнениями экспертов о том, как должно было быть рассмотрено дело первоначально, с учетом технического состояния строений, что не входит в компетенцию экспертов и не препятствует исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции также указал, что этом увеличение стоимости работ вызванных затруднением при исполнении решения суда (например: отключение и демонтаж газоснабжения и его восстановление после демонтажа строения, усиление конструктивных элементов здания), являются следствием исполнения решения суда и не могут рассматриваться, как объективные причины, очевидно указывающие на утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Апелляционный суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела экспертные заключения сами по себе не подтверждают наличие обстоятельств, в силу которых утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционного суда, считая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм права.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций изложены в статье 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в ряде случае, в том числе при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2018 N 18-КГ18-144).

Применительно к рассматриваемому случаю апелляционный суд на основе представленных в материалы дела доказательств, верно установил обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, не усмотрел при этом реальной утраты возможности исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя о том, что спорная квартира была приобретена Г.О.И. у лиц, право собственности которых на спорный объект недвижимости признано судебным решением по делу №, вступившим в законную силу, суд полагает несостоятельным, поскольку, по настоящему гражданскому делу имеется вступившее в законную силу решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.03.2013.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права. Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертизами, проведенными по делу установлено, что снос спорной пристройки может привести к негативным последствиям, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка, в связи с чем, его повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций не был исследован вопрос добросовестности приобретения спорного объекта недвижимости, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод направлены на оспаривание принятого по делу судебного акта о сносе и не является предметом судебного разбирательства по настоящему заявлению.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе самовольно возведенного строения, на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми возложена обязанность осуществить демонтаж самовольной пристройки и восстановление деревянной веранды.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, доводы о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа были предметом рассмотрения судом второй инстанции и мотивированно отклонены, несогласие с оценкой обстоятельств дела судом на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене определения суда первой инстанции, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 20.07.2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                          О.Н. Иванова