Решение по делу № 2-5882/2017 от 27.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Поповой Д.О. о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, штрафа, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Поповой Д.О. был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 90 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 общих условий (п.5.3 общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-анкета, подписанная Поповой Д.О., тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении- анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк» в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – анкете. При этом элементом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также сти.434 ГК РФ является момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя несколько гражданско- правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитному линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в заявлении – анкете. Ответчик принял на себя обязательство, при заключении кредитного договора, уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в определенные сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.1.1 общих условий расторг договор 31.01.2017г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. На момент направления искового заявления в суд задолженность ответчика перед Банком по кредитной карте составляет 187 383, 75 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 90 618 рублей 90 копеек, просроченные проценты – 63 307 рублей 18 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте –33 457 рублей 67 копеек, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 947 рублей 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5). Руководствуясь ч. 1, 6 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Попова Д.О. в судебном заседании заявленные требования признала частично, суду пояснила, что перестала погашать задолженность по кредитной карте, в связи с тяжелым материальным положением, а также в связи с ухудшением здоровья. Просила суд снизить проценты по основному долгу, а также штрафные санкции, поскольку они несоразмерены последствиям нарушения обязательств.

Последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39, 173,198 ГПК РФ ответчику Поповой Д.О. судом разъяснены и понятны. Данное решение ответчика является добровольным.

Учитывая, что частичное признание ответчиком иска АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитной карте не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание Поповой Д.О. данного иска.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив доводы истца и исследовав письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.850 ГК РФ в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Поповой Д.О. был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 90 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 общих условий (п.5.3 общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-анкета, подписанная Поповой Д.О., тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении- анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк» в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – анкете. При этом элементом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также сти.434 ГК РФ является момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя несколько гражданско- правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитному линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в заявлении – анкете.

Из представленных истцом документов: справки о размере задолженности, расчете задолженности по договору кредитной линии, заключительного счета усматривается, что у Поповой Д.О. образовалась задолженность по кредитной карте на общую сумму 187 383 рубля 75 копеек, что послужило основанием к обращению Банка в суд за защитой нарушенных прав.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ относительно требований о взыскании неустойки и пени, ссылаясь на то, что начисленные истцом проценты и пени несоразмерены последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым уменьшить просроченные проценты до 30 000 рублей, а также штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 5 000 рублей, поскольку заявленные к взысканию штрафные санкции в размере 63 307, 18 рублей и 33 457, 67 рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче указанного иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 947, 67 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6,7). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, ст.ст. 194-199, ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте в размере 125 618 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 947 рублей 68 копеек, всего 130 566 (сто тридцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2017 г.

Судья                подпись                И.Э. Зубова