Решение по делу № 33-1446/2017 от 21.06.2017

Судья – Арсеньева Е.И. 02.08.2017 года Дело №2-824/17-33-1446

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Хухры Н.В.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 мая 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Шараповой Л.А. к КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» о расторжении договора о передачи личных сбережений и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

Шарапова Л.А. обратилась в Боровичский районный суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ-Мста» о расторжении договоров о передачи личных сбережений и взыскании денежных средств, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований, указывает, что 26 декабря 2016 года между ней и КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» заключен договор <...> о передаче личных сбережений пайщика в размере 694000 руб. сроком на 24 месяца. По условиям указанного договора ответчик по истечении срока, указанного в договоре обязался возвратить сумму, переданную по договору и начисленные проценты в размере 15% (п.6 Договора). Общая сумма переданных личных сбережений по данному договору составляет 694000 руб. Согласно п.7 вышеуказанного договора плату за использование Сбережений Пайщик получает в наличной форме в конце срока хранения.

30 декабря 2016 года между ней и КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» заключен договор <...> о передаче личных сбережений пайщика в размере 490000 руб. сроком на 24 месяца. По условиям указанного договора ответчик по истечении срока, указанного в договоре обязался возвратить сумму, переданную по договору и начисленные проценты в размере 14,5% (п.6 Договора). Общая сумма переданных личных сбережений по данному договору составляет 490000 руб. Согласно п.7 вышеуказанного договора плату за использование Сбережений Пайщик получает в наличной форме в конце срока хранения.

10 марта 2017 года она обратилась в КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» с заявлением о расторжении вышеуказанных договоров о передачи личных сбережений и возвращении ей денежных средств.

07 апреля 2017 года она отправила в КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» требование о возврате личных сбережений заказным письмом (квитанция № 00488).

Однако до настоящего времени ответчиком её требование не исполнено.

В связи с чем, она просит суд расторгнуть договор о передачи личных сбережений № <...> заключенный 26 декабря 2016 года и взыскать с ответчика в её пользу 694000 руб. Расторгнуть договор о передачи личных сбережений № <...> заключенный 30 декабря 2016 года и взыскать с ответчика в её пользу 490000 руб.

Взыскать с ответчика в её пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14120 руб.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 19 мая 2017 года исковые требования Шараповой Л.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ-Мста» о расторжении договоров и взыскании личных сбережений удовлетворены и постановлено:

расторгнуть договор о передачи личных сбережений <...> заключенный 26 декабря 2016 года между Кредитным потребительским кооперативом «Общедоступный кредитъ-Мста» и Шараповой Л.А.;

взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ - Мста» в пользу Шараповой Л.А. 694000 руб.;

расторгнуть договор о передачи личных сбережений № <...> заключенный 30 декабря 2016 года между Кредитным потребительским кооперативом «Общедоступный кредитъ-Мста» и Шараповой Л.А.;

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ - Мста» в пользу Шараповой Л.А. 490000 руб.;

взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ- Мста» в пользу Шараповой Л.А. расходы по уплате государственной "пошлины в сумме 14120 руб.

В апелляционной жалобе представитель ликвидационной комиссии КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» Демидова Г.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывая, что при вынесении решения не принято во внимание и не дана оценка тому факту, что КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» на момент предъявления искового заявления, и по настоящее время находится в стадии ликвидации, а потому истцом не соблюден установленный ст. ст. 63, 64 ГК РФ специальный порядок урегулирования спора в период ликвидации. Между тем, Шарапова Л.А. требований в адрес ликвидационной комиссии что КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» не предъявлялось, таким образом истцом не соблюден специальный порядок, а следовательно отсутствовало право на обращение в суд, а у суда отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. При таком положении дела судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Шараповой Л.А. и КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» в 2016 году заключены договоры передачи личных сбережений пайщика №<...> от 26.12.2016 года на сумму 694000 руб., № <...> от 30.12.2016 года на сумму 490000 руб. сроком на 2 года каждый.

По условиям договора №<...> от 26.12.2016 года ответчик по истечении срока, указанного в договоре обязался возвратить сумму, переданную по договору и начисленные проценты в размере 15% (п.6 Договора). Общая сумма переданных личных сбережений по данному договору составляет 694000 рублей. Согласно п.7 вышеуказанного договора плату за использование Сбережений Пайщик получает в наличной форме в конце срока хранения.

По условиям договора № <...> ответчик по истечении срока, указанного в договоре обязался возвратить сумму, переданную по договору и начисленные проценты в размере 14,5% (п.6 Договора). Общая сумма переданных личных сбережений по данному договору составляет 490000 руб. Согласно п.7 вышеуказанного договора плату за использование Сбережений Пайщик получает в наличной форме в конце срока хранения.

Во исполнение условий заключенных договоров передачи личных сбережений истец внесла денежные средства в КПК «Общедоступный кредитъ Мста» 26.12.2016 года в размере 694000 руб., 30.12.2016 года в размере 490000 руб., что подтверждается представленными истцом копиями квитанций к приходным кассовым ордерам и не оспаривалось ответчиком.

10 марта 2017 года Шарапова Л.А. обратилась в КПК «Общедоступный кредитъ- Мста» с заявлениями о расторжении вышеуказанных договоров о передачи личных сбережений и возвращении ей денежных средств, однако ответа от ответчика не получила.

07 апреля 2017 года истец дополнительно отправила в КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» требование о возврате личных сбережений заказным письмом (квитанция № 00488). Однако до настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены.

Пунктом 9 договоров о передачи личных сбережений предусмотрено, что при изъятии пайщиком суммы сбережений либо их части до истечения определенного в п.2 договора срока пайщик предварительно, не позднее 30 рабочих дней до предполагаемой даты изъятия, в письменной форме извещает Кооператив о сумме и дате, когда денежные средства будут изыматься.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что предусмотрено абз. 4 п. 2 ст. 450 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ, определяющей порядок изменения и расторжения договора, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Частью 2 данной статьи установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из положений статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между сторонами указанных выше договоров, данными договорами не предусмотрен.

Разрешая заявленные требования и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам передачи личных сбережений №<...> от 26.12.2016 года и № <...> от 30.12.2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении указанных договоров и взыскании с КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» денежных средств по данным договорам в размере, соответственно, 694000 руб. и 490000 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Судом обоснованно признана несостоятельной ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.ст. 63, 64 ГК РФ, поскольку истцом требования о расторжении спорных договоров направлены ответчику 10 марта 2017 года, когда истцу не было известно о предстоящей ликвидации ответчика, так как данное решение было принято общим собранием членов КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» 06 апреля 2017 года, а соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 17 апреля 2017 года.

Притом в установленный законом срок ответ на уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке, истцом от ответчика не получен.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Председателя ликвидационной комиссии КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» Демидовой Г.А.– без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва