Решение от 24.08.2023 по делу № 33-13138/2023 от 17.07.2023

дело № 33-13138/2023 (№ 2-166/2023) УИД: 66RS0003-01-2022-000436-85

Мотивированное определение изготовлено 31.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Реновация», Воронину Игорю Викторовичу, Никитину Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Воронина Игоря Викторовича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ООО «Группа Реновация», Воронина И.В. - Козыревой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее – КПК «Содействие», кооператив) обратился с иском к ООО «Группа Реновация», Воронину И.В., Никитину Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 07.12.2018 между КПК «Содействие» и ООО «Группа Реновация» был заключен договор займа <№>, по условиям которого КПК «Содействие» предоставил ООО «Группа Реновация» займ в размере 6800000 руб. по ставке 16,00% годовых на срок до 05.12.2021, а ООО «Группа Реновация» обязалось возвратить займ и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, установленные договором займа от 07.12.2018.

07.12.2018 КПК «Содействие» и ООО «Группа Реновация» заключено соглашение от 07.12.2018 о рассрочке внесения членского взноса заемщика <№>, сумма которого составляет 2158890 руб. 32 коп. За нарушение сроков внесения взноса предусмотрен штраф.

Свои обязательства по договору займа от 07.12.2018 <№> заемщик ООО «Группа Реновация» надлежащим образом не исполняет.

Исполнение обязательств ООО «Группа Реновация» обеспечено поручительством Воронина И.В., Никитина Ю.М., которые приняли обязательство солидарно отвечать по обязательствам заемщика в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых по договору обязательств, КПК «Содействие», уточнив исковые требования (т. 1 л.д.194, 206-207), просил взыскать солидарно с ООО «Группа Реновация», Воронина И.В., Никитина Ю.М. задолженность по договору займа в размере 2259 737 руб. 39 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 927 618 руб. 72 коп., задолженность по процентам за пользование займом в размере 7 725 руб. 92 коп., задолженность по оплате членского взноса в размере 773 392 руб. 76 коп., задолженность по пени в размере 500 000 руб., задолженность по штрафу в размере 51 000 руб., проценты за пользование займом по ставке 16% годовых и неустойку по ставке 0.20% в день с 25.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Воронина И.В. в пользу КПК «Содействие» штраф в размере
100 000 руб. Обратить взыскание на квартиру, площадью 109.9 кв. м. по адресу:
<адрес>, кадастровый <№>, являющуюся обеспечением исполнения обязательств ООО «Группа Реновация», и принадлежащую Воронину И.В. на праве собственности, установив начальную стоимость в размере 6500 000 руб.

Обратить взыскание на автомобиль «VolkswagenTouareg» 2006 года выпуска VIN <№>, являющийся обеспечением исполнения обязательств ООО «Группа Реновация», и принадлежащий Воронину И.В. на праве собственности, установив начальную стоимость в размере 261 003 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Группа Реновация», Воронина И.В., Никитина Ю.М. в пользу КПК «Содействие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 498 руб. 69 коп.

Взыскать с Воронина И.В. в пользу КПК «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

Взыскать с Никитина Ю.М. в пользу КПК «Содействие» штраф в размере
50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 1 700 руб. (т.1 л.д. 194).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2023 иск удовлетворен частично.

С ООО «Группа Реновация», Воронина И.В., Никитина Ю.М. солидарно в пользу КПК «Содействие» взысканы задолженность по основному долгу по договору займа от 07.12.2018 <№> в размере 735 344 руб. 64 коп., задолженность по соглашению в размере 773 392 руб. 76 коп., задолженность по пени в размере 300 000 руб., задолженность по штрафу по соглашению в размере 51 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 498 руб. 69 коп.

Обращено взыскание на принадлежащий Воронину И.В. предмет залога, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 10 928 000 руб.

Обращено взыскание на принадлежащий Воронину И.В. предмет залога, а именно на автомобиль марки «VolkswagenTouareg», 2006 года выпуска, VIN <№>,путем продажи с публичных торгов.

С Воронина И.В. и с Никитина Ю.М. в пользу КПК «Содействие» взыскан штраф поручителя в размере по 50 000 руб. с каждого и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 700 руб. с каждого поручителя.

С ООО «Группа Реновация», Воронина И.В., Никитина Ю.М. солидарно в пользу КПК «Содействие» взысканы проценты в размере 16 % годовых на фактический остаток задолженности по договору займа от 07.12.2018 <№> за период с 25.10.2022 по день фактического возврата задолженности, неустойка по ставке 0,2 % в день на фактический остаток задолженности по договору займа от 07.12.2018 <№> за период с 25.10.2022 по день фактического возврата задолженности (т.3 л.д. 95-99).

В апелляционной жалобе Воронин И.В. просит решение отменить. Указывает о том, что суд необоснованно принял по внимание расчет, представленный кооперативом, поскольку истец неоднократно предоставлял в материалы дела расчет задолженности по договору займа, во всех расчетах сумма задолженности разная, при этом исходные данные (платежные поручения) одни и те же, 10.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена иная справка – расчет займа, в которой сумма основного долга составляла 613650 руб. 47 коп., проценты за пользование займом – 00 руб. Суд необоснованно уменьшил начальную цену реализации недвижимого имущества на 2732000 руб. У суда не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, поскольку сумма основного долга составляет менее 5% от рыночной стоимости заложенного имущества, ООО «Группа Реновация» ежемесячно вносит платежи в счет погашения задолженности в размере 200000 руб. Вывод суда о том, что Никитин Ю.М. предоставил автомобиль«VolkswagenTouareg» в залог не соответствует действительности, поскольку договор залога от 07.12.2018 заключен с Ворониным И.В., а не с Никитиным Ю.М. Начисление членских взносов после прекращения обязательств между кооперативом и членом кооператива противоречат действующему законодательству (т.3 л.д. 112-114).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец КПК «Содействие», ответчики ООО «Группа Реновация», Воронин И.В., Никитин Ю.М., третье лицо Воронина С.И., о слушании дела извещены почтой. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

24.08.2023 от представителя КПК «Содействие» Герасименко А.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по причине занятости представителя в другом процессе.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361, п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.12.2018 между КПК «Содействие» (кооператив) и ООО «Группа Реновация» (пайщик) был заключен договор займа <№> по условиям которого кооператив предоставил пайщику на предпринимательские нужды займ в размере 6800000 руб. по ставке 16,00% годовых сроком возврата до 05.12.2021 (т.1 л.д. 16-17).

07.12.2018 между КПК «Содействие» (кооператив) и ООО «Группа Реновация» (пайщик) было заключено соглашение <№> о рассрочке внесения членского взноса заемщика, по условиям которого пайщик обязуется внести в кооператив членский взнос заемщика в размере 2158890 руб. 32 коп., пайщику предоставляется рассрочка по внесению членского взноса заемщика на срок до 05.12.2021 (т.1 л.д.18).

Порядок возврата займа, уплаты процентов и членских взносов предусмотрен единым графиком погашения задолженности с ежемесячными платежами (т.1 л.д.19-20).

07.12.2018 между КПК «Содействие» (кооператив) и Ворониным И.В. (поручитель) заключен договор поручительства <№>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кооперативом за исполнение заемщиком ООО «Группа Реновация» обязательств по договору займа от 07.12.2018 <№> и соглашению о рассрочке внесения членского взноса от 07.12.2018 <№> (т.1 л.д. 25-26).

07.12.2018 между КПК «Содействие» (кооператив) и Никитиным Ю.М. (поручитель) заключен договор поручительства <№>, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кооперативом за исполнение заемщиком ООО «Группа Реновация» обязательств по договору займа от 07.12.2018 <№> и соглашению о рассрочке внесения членского взноса от 07.12.2018 <№> (т.1 л.д. 27-28).

07.12.2018 между КПК «Содействие» (залогодержатель) и Ворониным И.В. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества <№>, согласно которому обеспечивается исполнение обязательств ООО «Группа Реновация» перед залогодержателем, возникающих из договора займа от 07.12.2018 <№> и соглашения о рассрочке внесения членского взноса от 07.12.2018 <№>. Залогодатель предоставляет в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, залоговой стоимостью 6500000 руб. (т.1 л.д.29-30).

07.12.2018 между КПК «Содействие» (залогодержатель) и Ворониным И.В. (залогодатель) заключен договор залога <№>, по условиям которого обеспечивается исполнение обязательств ООО «Группа Реновация» перед залогодержателем, возникающих из договора займа от 07.12.2018 <№> и соглашения о рассрочке внесения членского взноса от 07.12.2018 <№>. Залогодатель предоставляет в залог залогодержателю следующее имущество – автомобиль марки VolkswagenTouareg, 2006 года выпуска,
г.н. Х001СО66, VIN <№>, залоговой стоимостью 500000 руб. (т.1 л.д. 31-32).

Факт выдачи КПК «Содействие» займа подтверждается платежными поручениями от 07.12.2018 №5132 на сумму 3400000 руб. и от 14.12.2018 № 5225 на сумму 3400000 руб. (т.1 л.д. 21-22).

Как следует из материалов дела, с 31.03.2019 обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов и членских взносов исполнялись ООО «Группа Реновация» с нарушением сроков и сумм, установленных договором займа от 07.12.2018 <№> и соглашением о рассрочке внесения членского взноса от 07.12.2018 <№>, графиком погашения задолженности (т. 1 л.д. 206).

Вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24.10.2022 составил 1 828 521 руб., в том числе основной долг в размере 927 618 руб. 72 коп., проценты за пользование займом – 7725 руб. 92 коп., задолженность по членским взносам – 773392 руб. 76 коп. (л.д. 194, 206-207).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа с учетом того, что обязательство обеспечено залогом и поручительством, срок которого не истек, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с заемщика ООО «Группа Реновация» и поручителей Воронина И.В., Никитина Ю.М. задолженности по договору займа от 07.12.2018 <№> и соглашению о рассрочке внесения членского взноса от 07.12.2018 <№>.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должниками в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика Воронина И.В. о том, что судом необоснованно принят по внимание расчет, представленный истцом, поскольку истец неоднократно предоставлял в материалы дела расчет задолженности по договору займа, во всех расчетах сумма задолженности разная, при этом исходные данные (платежные поручения) одни и те же, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору займа от 07.12.2018 №КРЩ-40431-ПВ-2 и соглашению о рассрочке внесения членского взноса от 07.12.2018 №КРЩ-40431-ПВ-2-С заемщик ООО «Группа Реновация» надлежащим образом не исполняет.

Ответчиком ООО «Группа Реновация» представлены платежные поручения в счет исполнения обязательств по договору займа от 07.12.2018 <№> и соглашению о рассрочке внесения членского взноса от 07.12.2018 <№> а именно платежные поручения от 07.12.2018 № 666 в размере 204 000 руб. (т.1 л.д. 174), от 07.12.2018 № 667в размере 3800 руб. (т.1 л.д. 174), от 26.12.2018 № 736 в размере 113655 руб. 86 коп. (т.1 л.д. 174 оборот), от 30.01.2019 № 61 в размере 146805 руб. 48 коп. (т.1 л.д. 174 оборот), от 27.02.2019 №110 в размере 137863 руб. 01 коп. (т.1 л.д. 175), от 09.04.2019 №177 в размере 344418 руб. 11 коп. (т.1 л.д. 175), от 20.05.2019 №268 в размере 360000 руб. (т.1 л.д. 175 оборот), от 18.06.2019 №311 в размере 360000 руб. (т.1 л.д. 175 оборот), от 14.08.2019 №429 в размере 350000 руб. (т.1 л.д. 176), от 20.08.2019 №449 в размере 344993 руб. 36 коп. (т.1 л.д. 176), от 29.08.2019 №473 в размере 337120 руб. 22 коп. (т.1 л.д.176 оборот), от 26.09.2019 №538 в размере 328043 руб. 84 коп. (т.1 л.д. 176 оборот), от 31.10.2019 №603 в размере 327780 руб. 82 коп. (т.1 л.д. 177), от 19.11.2019 №647 в размере 322783 руб. 56 коп. (т.1 л.д. 177), от 25.12.2019 №709 в размере 322345 руб. 21 коп. (т.1 л.д.177 оборот), от 28.01.2020 в размере 319449 руб. 18 коп. (т.1 л.д. 177 оборот), от 15.04.2020 №182 в размере 347153 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 178), от 20.04.2020 №206 в размере 300000 руб. (т.1 л.д. 178), от 17.07.2020 №338 в размере 1325109 руб. 82 коп. (т.1 л.д.178 оборот), от 28.07.2020 №358 в размере 303186 руб. 89 коп. (т.1 л.д. 178 оборот), от 31.08.2020 №417 в размере 300476 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 179), от 29.01.2021 №34 в размере 100000 руб. (т.1 л.д.179), от 06.04.2021 №124 в размере 150000 руб. (т.1 л.д. 179 оборот), от 07.04.2021 №135 в размере 150000 руб. (т.1 л.д. 179 оборот), от 10.06.2021№235 в размере 100000 руб. (т.1 л.д.180), от 16.07.2021 №291 в размере 200000 руб. (т.1 л.д. 180), от 22.07.2021 №302 в размере 100000 руб. (т.1 л.д. 180 оборот), от 27.10.2021 в размере 50000 руб. (т.1 л.д. 180 оборот), от 21.01.2022 №48 в размере 100000 руб. (т.1 л.д. 181), от 28.01.2022 №64 в размере 100000 руб. (т.1 л.д. 181), от 22.02.2022 №95 в размере 500000 руб. (т.1 л.д. 181 оборот), от 23.03.2022 №192 в размере 100000 руб. (т.1 л.д. 181 оборот), от 28.03.2022 №207 в размере 100000 руб. (т.1 л.д. 182), от 27.04.2022 №273 в размере 200000 руб. (т.1 л.д. 182), от 21.06.2022 №400 в размере 300000 руб. (т.1 л.д. 182 оборот), от 02.08.2023 №491 в размере 200000 руб. (т.1 л.д. 182 оборот), от 31.08.2022 №561 в размере 200000 руб. (т.1 л.д. 183), от 05.10.2022 №628 в размере 200000 руб. (т.1 л.д. 183 оборот), от 31.03.2023 №65 в размере 100000 руб. (т.3 л.д.71), от 02.02.2023 №70 в размере 100000 руб. (т.3 л.д. 72).

Расчет задолженности по договору займа от 07.12.2018 <№> и соглашению от 07.12.2018 <№> о рассрочке внесения членского взноса, представленный КПК «Содействие» по состоянию на 08.02.2023 (т.3 л.д. 89), судебной коллегией проверен, соответствует условиям договора займа и соглашения о рассрочке внесения членского взноса, закону не противоречит.

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа от 07.12.2018 <№> и соглашению о рассрочке внесения членского взноса от 07.12.2018 <№> до вынесения судом решения (до 08.02.2023) в большем размере, чем учтено районным судом, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 07.12.2018 <№> и соглашению от 07.12.2018 <№> о рассрочке внесения членского взноса, ответчики суду не представили.

Представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции платежные поручения от 10.05.2023 №208 в размере 200000 руб., от 26.05.2023 №242 в размере 200000 руб., от 20.07.2023 №312 в размере 100000 руб., от 04.08.2023 №339 в размере 100000 руб., от 16.08.2023 №364 в размере 200000 руб. о внесении платежей по соглашению о внесении членского взноса и договору займа не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку были уплачены заемщиком после вынесения обжалуемого судебного акта, и фактически свидетельствуют о принятии действий по исполнению решения суда, не вступившего в законную силу (т. 3 л.д. 153-157).

Поскольку законность и обоснованность решение суда проверяется по доводам апелляционной жалобы на момент его принятия, то указанные платежи
не могут быть учтены судебной коллегии при определении задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков. Вместе с тем, ответчик вправе их представить судебному приставу-исполнителю в подтверждение исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, требования КПК «Содействие» о солидарном взыскании с заемщика и поручителей долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, а также членских взносов является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Воронина И.В. о неправильном расчете долга, со ссылкой на справку от 10.11.2022, в которой сумма основного долга составляет 613650 руб. 47 коп., а проценты за пользование займом – 0 руб. (т.2 л.д. 5-7),
не позволяют судебной коллегии прийти к иным выводам. Данная справка – расчет займа от 10.11.2022 КПК «Содействие» не заверена, не содержит ни подписи сотрудника КПК «Содействие», ни печати КПК «Содействие», в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что сумма основного долга по договору займа по состоянию на 10.11.2022 составляет 613650 руб. 47 коп.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора займа от 07.12.2018 <№> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком обязанности по погашению ежемесячного платежа на сумму просроченной задолженности начисляется пеня в размере 0,2% в день за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения задолженности.

Анализируя представленный КПК «Содействие» расчет пени за период с 02.04.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2022 (т.1 л.д. 206 оборот-207, т.3 л.д.89), судебная коллегия отмечает, что начисление пени произведено КПК «Содействие» в соответствии с условиями договора по ставке 0,2% от суммы просроченной задолженности, закону не противоречит.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что в исследуемый период Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в отношении юридических лиц и граждан был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действовало в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (включительно).

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из приведенных положений закона следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судебной коллегией произведен расчет пени по договору займа за период с 02.04.2019 по 31.03.2022 (до введения в действие моратория) в размере 1771701 руб. 52 коп. и с 02.10.2022 (после прекращения моратория) по 24.10.2022 в размере 44134 руб. 15 коп., из расчета: 8884 руб. 64 коп. (1110579 руб. 68 коп. х 0,2% х 4 дн.) + 35249 руб. 51 коп., то есть всего: 1815835 руб. 67 коп. (т.1 л.д. 206 оборот-207, т.3 л.д.89)

КПК «Содействие» размер пени уменьшен в добровольном порядке до
500 000 руб.

ООО «Группа Реновация» заявлено о снижении пени и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Оценивая обстоятельства дела: размер просроченной задолженности по договору займа, характер и длительность допущенных нарушений, предпринятые ответчиком в ходе рассмотрения дела меры по погашению задолженности, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании пени в размере 300000 руб., поскольку баланс интересов сторон судом соблюден, оснований для снижения размера пени еще в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Проверяя решение суда в части взыскания с поручителей штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.5.5 договоров поручительства <№> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем требования, указанного в п.2.2 настоящего договора, поручитель обязуется уплатить кооперативу штраф в размере 50000 руб. (т.1 л.д. 26-28)

Согласно п.2.2 договоров поручительства <№> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа от 07.12.2018 <№> и соглашения о рассрочке внесения членского взноса от 07.12.2018 <№>, по обстоятельствам за которые он отвечает, кооператив уведомляет поручителя об этом в письменной форме с указанием в уведомлении суммы обязательства, которое не исполнено заемщиком, и о необходимости исполнения данного обязательства поручителем. В уведомлении также указываются номер и другие реквизиты счета, на который должны быть перечислены денежные средства (т.1 л.д.26-28).

Материалами дела подтверждается, что требование о погашении задолженности с указанием в уведомлении суммы обязательства, которое не исполнено заемщиком, и о необходимости исполнения данного обязательства поручителем, а также реквизиты счета, на который должны быть перечислены денежные средства неоднократно направлялись, как в адрес Воронина И.В., так и в адрес Никитина Ю.М. (т.1 л.д. 33-40).

Принимая во внимание, что требования кредитора, установленные п.5.5 договоров поручительства <№> и <№> поручителями Ворониным И.В. и Никитиным Ю.М. не исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с каждого из поручителей штрафа в размере 50000 руб.

Проверяя доводы жалобы ответчика Воронина И.В. о необоснованном обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп. 1,2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

07.12.2018 между КПК «Содействие» и Ворониным И.В. заключен договор залога <№>, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Группа Реновация» по договору займа от 07.12.2018 <№> и соглашению о внесении членского взноса от 07.12.2018 залогодатель Воронин И.В. предоставил залогодателю КПК «Содействие» в залог недвижимое имущество – квартиру по адресу Екатеринбург, <адрес>, кадастровый <№> (т.1 л.д. 29-30).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком систематически допускалось нарушение обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору займа и соглашению о внесении членского взноса, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, районный суд, руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как разъяснено в абз. 5 п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Согласно заключению эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» от 25.03.2023 №8/9с-23 рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 17.01.2023 составляет
13 660000 руб. (т.3 л.д.10-68).

В рассматриваемом деле начальная продажная стоимость заложенного имущества определена районным судом с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы от 02.12.2022 № 548/22/1-1, что составляет 10928000 руб. (13 660000 х 80%) (т. 2 л.д. 92-183).

Судебная коллегия также полагает возможным разъяснить ответчику, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник не лишен права заявить о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество на стадии исполнения судебного решения в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке (ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Указание в мотивировочной части решения суда о том, что Никитин Ю.М. предоставил автомобиль VolkswagenTouareg в залог по договору займа 07.12.2018 <№> и соглашению от 07.12.2018 <№>, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку является опиской, а в резолютивной части судом правильно обращено взыскание на принадлежащий именно Воронину И.В. автомобиль марки VolkswagenTouareg.

Вопреки доводам ответчика, прекращение членства в кооперативе
не освобождает от обязанности, принятой по соглашению от 07.12.2018 <№>, уплачивать членские взносы.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 между КПК «Содействие» и Ворониным И.В. заключено соглашение о рассрочке внесения членского взноса заемщика <№>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 05.12.2021 внести в кооператив членский взнос в размере 2158890 руб. 32 коп. Указанный членский взнос заемщиком подлежал внесению в рассрочку равными ежемесячными платежами в сроки, установленные графиком платежей. Размер членского взноса рассчитан кооперативом в соответствии с условиями программы выдачи займов пайщикам «Прыжок в высоту», утвержденными решением Правления КПК «Содействие» от 22.12.2018 (Протокол № 181122-Р-01) (т.1 л.д. 18, 19,220-225).

Обязательства по внесению членского взноса заемщиком не исполнены в полном объеме.

В силу пп. 5, 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членом кредитного кооператива (пайщик) является физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п. 7 ч. 3 ст. 1 данного Закона).

В силу положений ст. 6 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы лицам, являющимся его членами (пайщиками).

В данном случае, правоотношения сторон основаны на письменном соглашении, из условий которого прямо следует, что оно заключено с ответчиком как с пайщиком (регистрационный номер пайщика – 40431), то есть как с членом кооператива (т. 1 л.д. 18).

Согласно п. 1.1 соглашения от 07.12.2018 соответствии с требованиями Устава и внутренних нормативных документов кооператива пайщик обязался внести в кооператив членский взнос заемщика в размере 2158890 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 3.5.2 Устава, утвержденного Протоколом № 17 от 09.04.2018, член кооператива обязан вносить взносы члена кооператива в порядке и размере, определенном уставом, внутренними нормативными документами и соглашением между пайщиком и кооперативом (т. 3 л.д.164 ).

Исключение пайщика из членов кооператива не освобождает такое лицо от обязанности внести членский взнос заемщика, возникшей до исключения его из членов Кооператива (п. 3.11 Устава).

Аналогичное условие содержит и п. 1.7 соглашения о рассрочке внесения членского взноса заемщика от 07.12.2018 <№>, подписанное Ворониным И.В. (т. 1 л.д. 18),

Поскольку обязательство пайщика по погашению рассрочки внесения членского взноса, принятое им в период членства в кооперативе, сохраняется в изначально согласованном размере и в периоде погашения и после прекращения членства, оснований для освобождения Воронина И.В. от обязанности погасить задолженность по уплате членского взноса, не имеется.

Ссылки ответчика на неознакомление с Уставом кооператива, не позволяет суду прийти к иным выводам, поскольку обязанность по уплате членского взноса принята Ворониным И.В. соглашением о рассрочке внесения членского взноса заемщика от 07.12.2018 <№> (т. 1 л.д. 18).

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░░░