Решение по делу № 2-5269/2022 от 23.09.2022

04RS0018-01-2022-002687-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года                                                                                                 г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием ответчика Дабаевой С.В., представителя ответчика Цыдыповой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к Дабаевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 227 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 756 рублей 82 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Дабаевой С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 66 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты, комиссии, штрафы в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 85 227 рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований). Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, однако требование не исполнено.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дабаева С.В. и ее представитель Цыдыпова Т.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Дабаевой С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 66 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты, комиссии, штрафы в порядке и на условиях, установленных договором.

Материалами дела подтверждено, что АО «Тинькофф Банк» исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику банковский счет и выдав ответчику кредитную карту с доступным лимитом денежных средств.

Между тем, ответчик Дабаева С.В. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила. По сведениям истца задолженность ответчика перед АО «Тинькофф Банк» составила 85 227 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» передало истцу право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному к Договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, права требования в отношении заемщика Дабаевой С.В. переданы АО «Тинькофф Банк» ООО «Феникс» в размере 85 227 рублей 29 копеек.

Таким образом, при наличии заключенного между Банком и ООО «Феникс» договора цессии по кредитному договору, при отсутствии сведений о признании договора уступки недействительным либо незаключенным, у истца имеется право на предъявление настоящих исковых требований. О состоявшейся между истцом и банком уступке права требования ответчик была надлежаще уведомлена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Бурятия был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с должника Дабаевой С.В. задолженности по договору размере 85 227 рублей 29 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 378 рублей 41 копейку.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, данный расчет соответствует ст.319 ГПК РФ и суд находит его правильным, более того расчет никем не оспорен.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу абз.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.15 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно ч.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз.1 ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся составными частями кредитного договора, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае банк блокирует карту и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов и о задолженности по договору (п.9.1).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке расторг договор кредитной карты, сформировав заключительный счет и направив его ответчику для оплаты в течение 30 дней с даты его формирования.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты расторжения Банком кредитного договора и предоставления 30 дней для оплаты имеющейся задолженности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата формирования заключительного счета и его направления ответчику + 30 дней для его оплаты). Следовательно, срок, в течение которого могли быть предъявлены требования о взыскании данной задолженности, установленный ст.196 ГК РФ, истекал бы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из содержания п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст.204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч.1 ст.6, ч.3 ст.204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Бурятия в отношении Дабаевой С.В. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С учетом даты формирования заключительного счета и предоставленного срока для оплаты окончательной суммы задолженности (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), даты вынесения и отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание дату сдачи настоящего искового заявления на почтовое отделение (ДД.ММ.ГГГГ), следует признать, что срок исковой давности истцом для взыскания заявленной задолженности пропущен, поскольку истекал бы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку судом установлен пропуск срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, при наличии соответствующего заявления ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Каких-либо возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности от истца не поступало, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Феникс" к Дабаевой Сэсэг Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                  Г.Г. Рабданова