Решение по делу № 2-3333/2023 от 17.01.2023

УИД 03RS0№-02

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года                                                                           г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Аюпове Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревой Елены Николаевны к ООО «Ямалстройинвест» о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

    Писарева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ямалстройинвест» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Ямалстройинвест». В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

    Автотранспортное средство <данные изъяты> застраховано компанией-страховиком Новоуренговский филиал АО «СОГАЗ» и согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» возместил страховое возмещение в размере 57 000 руб.

    Истец в целях установления действительной стоимости расходов ремонтно-восстановительных работ обратился к независимому эксперту.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная(среднерыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на территории <адрес> ЯНАО) составляет 298 606 руб.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Ямалстройинвест» в пользу Писаревой Е.Н. 241 606 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 15 000 руб. - расходы понесенные на оплату независимой автотехнической экспертизы, 50 000 руб. расходы за юридические услуги, 5766 руб. расходы по оплате госпошлины.

На судебное заседание Писарева Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

    Представитель ответчика ООО «Ямалстройинвест», третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Ямалстройинвест». В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

    Автотранспортное средство <данные изъяты> застраховано компанией-страховиком Новоуренговский филиал АО «СОГАЗ» и согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» возместил страховое возмещение в размере 57 000 руб.

    Истец в целях установления действительной стоимости расходов ремонтно-восстановительных работ обратился к независимому эксперту.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная(среднерыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на территории <адрес> ЯНАО) составляет 298 606 руб.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Оценка «Абсолют».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Оценка «Абсолют» №,4-23 следует, что

    Первый вопрос: 1. Определить относимость повреждений транспортного средства - а/м <данные изъяты> указанных в Акте осмотра, произведенного АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированных в видеоматериале, предоставленном АО «СОГАЗ» к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ на первый вопрос: Повреждение транспортного средства – а/м ФИО7, указанные в акте осмотра, произведенного АО «СОГАЗ» соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2022г.

    Второй вопрос: Определить ремонтные воздействия, необходимые для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт или замена) транспортного средства - а/м <данные изъяты>.

    Ответ на второй вопрос: согласно представленных АО «СОГАЗ» фотоматериалов с осмотра исследуемого автомобиля, к выявленным поврежденным элементам необходимо применить следующие ремонтные воздействия:

    Для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, к поврежденным элементам описанным в акте осмотра, произведенном АО «СОГАЗ» от 07.07.2022г. необходимо применить следующие ремонтные воздействия:

    Бампер передний – поврежден в сборе, требуется замена и окраска;

    Фара передняя правая – разрыв, задиры, требуется замена;

    Решетка радиатора прав – задиры, требуется замена;

    Капот – вмятина в правой части, смешение, требуется ремонт 1,5 н.ч. и окраска;

    Крыло переднее правое - изгиб в передней части, требуется ремонт 2 н.ч. и окраска.

    Третий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике и по рыночной стоимости, с учетом износа, без учета износа.

Ответ на третий вопрос: Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествий от 30.06.2022г. составила:

В рамках законодательства об ОСАГО составила:

70 700 (семьдесят тысяч семьсот) руб.00 коп. без учета износа заменяемых деталей.

40 300 руб. 00 коп. с учетом износа заменяемых деталей.

Вне рамок законодательства об ОСАГО (по рыночным ценам) составила:

131 809 руб. без учета износа заменяемых деталей.

100 443 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

У Писаревой Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия, имелся страховой полис страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО серия №

    По обращению Писаревой Е.Н. в страховую компанию АО СОГАЗ с заявлением о страховом возмещении во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, страховщиком страховой компании был проведен осмотр поврежденного имущества (его остатков).

    Далее, страховой компанией АО СОГАЗ и Писаревой Е.Н. заключено соглашение об урегулировании события по договору <данные изъяты> без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57000 руб.

     Таким образом<данные изъяты> с учетом экспертного заключения сумма ущерба в результате ДТП составляет 131809 руб. 00 коп. - выплата страхового возмещения <данные изъяты>

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истице в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 74809 рублей 00 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением своих прав Писарева Е.Н. была вынуждена обратиться в ИП Вишнякову В.В. для проведения экспертизы с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Сопоставив размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с величиной расходов на его определение, суд приходит к выводу, что расходы на услуги эксперта подлежат полному возмещению в размере 15000 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ). С учетом вышеизложенного, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать с ООО «Ямалстройинвест» в пользу Писаревой Е.Н. в размере 8000,00 руб.

Таким образом, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «Ямалстройинвест» в счёт возмещения расходов по государственной пошлине с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать в пользу Писаревой Е.Н. в размере 5766,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Писаревой Елены Николаевны к ООО «Ямалстройинвест» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройинвест» в пользу Писаревой Елены Николаевны сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 74809 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы для определения стоимости ущерба 15000 руб. 00 коп., стоимость оплаты юридических услуг 8000 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройинвест»    в пользу Писаревой Елены Николаевны расходы по госпошлине в сумме 5766 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья                                    Ивченкова Ю.М.