Решение по делу № 33-40440/2023 от 16.11.2023

Судья Бессмертнова Е.А.                      Дело № 33- 40440\2023

                                                                   50RS0039-01-2023-004946-98

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          18 декабря 2023 года                                         г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

                          судей: Гарновой Л.П. и Миридоновой М.А.

                          при помощнике судьи Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4194/2023 по иску Прокофьева А.С. к Морозовой В.О. о нечинении препятствий доступа в гараж; по иску Прокофьева А.С. к Морозовой В.О. Головиной М.А., Можеренковой Л.А., Волковой В.А., третье лицо УФСГРКиК по Московской области о выделе в натуре доли жилого дома и служебных строений и сооружений, прекращении права общей долевой собственности;

       встречному иску Морозовой В.О. к Прокофьеву А.С., третьи лица Головина М.А., Можеренкова А.Л., Волкова В.А. о признании права собственности на долю гаража, прекращении права собственности;

      по встречному иску Головиной М.А. к Прокофьеву А.С., Морозовой В.О., Можеренковой Л.А., Волковой В.А., третье лицо УФСГРКиК по Московской области о выделе в натуре доли жилого дома, земельного участка и служебных строений и сооружений, прекращении права общей долевой собственности,

      по апелляционной жалобе Прокофьева А.С., апелляционной жалобе Головиной М.А. и апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле      на решение Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2023 года

      заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

      объяснения представителя Морозовой В.О. и Можеренковой Л.А. – Сугробовой А.В.. представитель Михайлишевой И.В. и Прокофьева А.С. – Жуковой О.В. и представитель Головиной М.А. – Жукова А.А.

                                            у с т а н о в и л а:

    Прокофьев А.С. обратился в суд с иском к Морозовой В.О. об обязании не чинить препятствий в доступе в гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>, обязать отдать ключи от ворот, освободить гараж, вывезти свои вещи; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., за оформление доверенности в размере 1 900 руб. (т. 1 л.д. 4, 58). В обоснование иска указал, что является собственником спорного нежилого помещения – гаража, общей площадью 19.3 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик чинит препятствия в пользовании гаражом, не передает ключи от ворот, хранит в нем свои вещи.

    Прокофьев А.С. обратился в суд с иском к Морозовой В.О., Головиной М.А., Можеренковой В.А., Волковой В.А., которым просит произвести реальный раздел жилого дома общей площадью 145.7 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0110423:122 и служебных строений, выделить ему в собственность часть жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоящую из: помещение <данные изъяты> Лит.А2 площадью 14,1,0 кв. м; помещение <данные изъяты> Лит.А7 площадью 6,6 кв. м; помещение <данные изъяты> Лит.А площадью 14,0 кв. м; помещение <данные изъяты> Лит.А5 площадью 13,6 кв. м; помещение <данные изъяты> Лит.а10 площадью 12,1 кв. м; помещение <данные изъяты> Лит.а10 площадью 6,1 кв. м; помещения вспомогательного назначения <данные изъяты> Лит,а6 площадью 6,4 кв. м, <данные изъяты> Лит.А8 площадью 7,5 кв. м, <данные изъяты> Лит.А8 площадью 5,7 кв. м, <данные изъяты> Лит.а9 площадью 1,8 кв. м, <данные изъяты> Лит.а5 площадью 1,6 кв. м, <данные изъяты> Лит.а6 площадью 7,6 кв. м, <данные изъяты> Лит.а10 площадью 2,5 кв. м, <данные изъяты> Лит.А2 площадью 3,3 кв. м, <данные изъяты> Лит.А2 площадью 2,5 кв. м, <данные изъяты> Лит.А7 площадью 2,8 кв. м, <данные изъяты> Лит.А площадью 2,7 кв. м; а также служебные строения: Лит.Г6 (гараж) площадью 19,1 кв. м, Лит.Г5 (гараж) общей площадью 24,7 кв. м, Лит.Г3 (навес) площадью 5,4 кв. м, служебное строение (погреб) Лит. в Г1 площадью 3,0 кв. м, сооружение (душ)Г9 площадью 3,6 кв. м, сооружение (колодец) Г10 площадью 0,8 кв. м; прекратить право общей долевой собственности на дом и служебные строения.

        Требования мотивированы тем, что является участником общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями в размере 29/100 долей в праве, Морозовой В.О. принадлежит 26/300 доли жилого дома, Можеренковой Л.А. – <данные изъяты> доли, Волковой В.А. – <данные изъяты> доли, Головиной М.А. – 52/300 доли жилого дома. Фактически порядок пользования между сособственниками не сложился, между сторонами возникают споры по пользованию жилым домом и служебными строениями. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110423:81, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок используется по назначению; на земельном участке расположены жилой дом, надворные постройки, гараж, баня, уборная, ворота, забор, находящиеся в общей долевой собственности истца и ответчиков. Функциональное назначение земельного участка связано, в том числе, с обслуживанием находящегося на нем жилого дома и хозяйственных построек.

    Морозова В.О. требования Прокофьева А.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании гаражом, передать ключи и вывезти из гаража вещи не признала, обратилась со встречным иском о включении гаража лит.Г5 в наследственную массу Морозовой Т.В., умершей <данные изъяты>г., Морозова А.Н., умершего <данные изъяты>г.; признании права собственности на <данные изъяты> долю гаража в порядке наследования по закону к имуществу Морозова А.Н., прекращении права собственности Прокофьева А.С. на гараж лит.Г5 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 19.3 кв. м.

      В обоснование иска указала, что согласно выписке из протокола заседания МВК при исполкоме Раменского горсовета от <данные изъяты> в эксплуатацию приняты два гаража на имя Морозовой Т.В. и Прокофьевой С.В. – лит.Г4 размером 3,05м х 6,20м, лит.Г5 размером 4,05м х 6,10м при домовладении <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Лит.Г5 был возведен Морозовой Т.В., лит.Г4 – Прокофьевой С.В., что подтверждается сложившимся на протяжении более 30 лет порядком пользования гаражами. Морозова Т.В. умерла <данные изъяты>г. На день смерти ей принадлежало 26/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 145.7 кв. м, состоящий из лит.<данные изъяты><данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 384 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Наследником, фактически принявшим наследство после смерти Морозовой Т.В., являлся Морозов А.Н., который не успел оформить свои права, так как <данные изъяты>г. умер. Истица является наследником к имуществу умершего Морозова А.Н. в 1/3 доле, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными <данные изъяты>г. нотариусом Решетниковой Н.Э. в отношении земельного участка и доли жилого дома. Наследником Морозова А.Н. является Морозова М.А. в размере 2/3 доли. Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 1112, 1152 ГК РФ, считает, что в наследственную массу умершей Морозовой Т.В., а затем и Морозова А.Н. должен быть включен гараж лит.Г5 с кадастровым номером <данные изъяты>. О зарегистрированном праве собственности Прокофьева А.С. на гараж лит.Г5 ей стало известно из материалов гражданского дела по иску Прокофьева А.С. о нечинении препятствий в доступе в гараж. Основанием для регистрации права собственности Прокофьева А.С. на гараж послужили: договор дарения земельного участка от <данные изъяты>г., договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты>г., технический план здания, сооружения, помещения от <данные изъяты><данные изъяты> ошибкой регистрацию права собственности на гараж лит.Г5 на имя Прокофьева А.С., которая стала возможна из-за установления границ земельных участков совладельцев <данные изъяты> до его раздела. Истица по встречному иску считает, что сам факт обращения Прокофьева А.С. с иском об обязании передать ключи и освободить гараж подтверждает ее доводы о строительстве гаража Морозовой Т.В. и дальнейшем использовании гаража только наследниками Морозовой Т.В. Прокофьева С.В. и ее наследники пользовались гаражом лит.Г4, пользуются до настоящего времени (наименование литеры изменено на Г6 по данным БТИ 2007 года). Право собственности на гараж лит.Г4 с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано на имя Прокофьева А.С. Согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 145.7 кв. м по указанному адресу: Морозова В.О. – 26/300 долей, Морозова М.А. – 52/300 доли, Можеренкова Л.А. – 22/100 доли, Волкова В.А. – <данные изъяты> доли, Прокофьев А.С. – <данные изъяты> доли. В настоящее время по сведениям ЕГРН (в связи с изменением порядка регистрации объектов недвижимости) хозяйственные постройки и жилой дом стали самостоятельными объектами права: жилой <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> площадью 145.7 кв. м; гараж лит.Г4 (Г6) с кадастровым номером <данные изъяты> право собственности зарегистрировано на имя Прокофьева А.С., гараж лит.Г5 с кадастровым номером <данные изъяты> право собственности зарегистрировано на имя Прокофьева А.С.

    Головина (до брака Морозова) М.А. обратилась со встречными требованиями к Прокофьеву А.С., Морозовой В.О., Можеренковой Л.А., Волковой В.А., которыми просила произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, служебных строений и сооружений; выделить ей в собственность часть жилого дома, соответствующую <данные изъяты> долям; прекратить право всех участников долевой собственности на дом и служебные строения, сооружения; раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделить ей в собственность <данные изъяты> доли земельного участка, прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок.

         В обоснование иска указала, что является участником долевой собственности, в размере 26/150 долей, на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 384 кв. м и служебных строений и сооружений <данные изъяты>. Прокофьеву А.С. принадлежит 29/100 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями на основании договоров дарения от <данные изъяты>г., <данные изъяты>г.Морозовой В.О. принадлежит 26/300 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; Можеренковой Л.А. принадлежит 22/100 долей жилого дома; Волковой В.А. принадлежит 22/100 доли жилого дома. Фактический порядок пользования между сособственниками не сложился, возникают споры по пользованию жилым домом и служебными строениями. Также указала, что ей на праве собственности принадлежат 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110423:80, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок используется по назначению; на земельном участке расположены жилой дом, надворные постройки, гараж, баня, уборная, ворота, забор, находящиеся в общей долевой собственности истца и ответчиков. Функциональное назначение земельного участка связано, в том числе, с обслуживанием находящегося на нем жилого дома и хозяйственных построек. Ссылаясь на закрепленный земельным законодательством принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, просит произвести выдел принадлежащих ей долей в праве собственности на спорный жилой дом со служебными строениями и сооружениями, земельный участок.        В судебном заседании Прокофьев А.С., его представитель по доверенности Жукова О.В. заявленные требования о нечинении препятствий в пользовании гаражом лит.Г5, разделе жилого дома со служебными строениями и сооружениями, выделе принадлежащей ему доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности поддержали.

    Ответчик Морозова В.О., ее представитель по доверенности Сугробова А.В. в судебном заседании исковые требования Прокофьева А.С. не признали, поддержали в полном объеме заявленные требования о включении гаража лит.Г5 в наследственную массу, признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на гараж.

    Ответчик Головина (до брака Морозова) М.А., ее представитель по доверенности Жуков А.А. в судебном заседании просили удовлетворить требования Прокофьева А.С., отказать в удовлетворении иска Морозовой В.О.; в полном объеме поддержали встречные требования о разделе жилого дома со служебными строениями и сооружениями, земельного участка при доме; выделе в натуре принадлежащих ей долей в праве собственности на указанное имущество, прекращении права общей долевой собственности.

    Прокофьев А.С., его представитель по доверенности Жукова О.В. в судебном заседании встречные требования Морозовой В.О. не признали, просили отказать в удовлетворении требований. Вместе с тем, не возражали по иску Головиной М.А.

    Морозова В.О., ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат Сугробова А.В. в судебном заседании не признали требования Головиной М.А.

    Ответчик Можеренкова Л.А. в судебном заседании не возражала по иску Морозовой В.О., иски Прокофьева А.С. и Головиной М.А. не признала, представила письменные возражения.

    Ответчик Волкова В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом; мнения по заявленным требованиям не представила.

    Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

     Решением Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2023 года исковые требования Прокофьева А.С., <данные изъяты> к Морозовой В.О., <данные изъяты>, о нечинении препятствий доступа в гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязании передать ключи от ворот, освободить гараж; взыскании расходов; по иску Прокофьева А.С. к Морозовой В.О., Головиной М.А., паспорт <данные изъяты>, Можеренковой Л.А., паспорт <данные изъяты> Волковой В.А., третье лицо УФСГРКиК по <данные изъяты> о выделе в натуре доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, со служебными строениями и сооружениями, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и служебные строения сооружения; – оставлены без удовлетворения.

        Встречные требования Головиной М.А. Прокофьеву А.С., Морозовой В.О., Можеренковой Л.А., Волковой В.А., третье лицо УФСГРКиК по <данные изъяты> о выделе в натуре доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, со служебными строениями и сооружениями, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и служебные строения сооружения – оставлены без удовлетворения.

        Встречные требования Морозовой В.О. к Прокофьеву А.С. – удовлетворены,

       Включен в наследственную массу Морозовой Т.В., Морозова А.Н. гараж лит.Г5 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

       Признано за Морозовой В.О. право собственности на <данные изъяты> долю гаража лит.Г5 с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> по праву наследования Морозову А.Н..

       Прекращено право собственности Прокофьева А.С. на гараж лить.Г5 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

        В апелляционной жалобе Прокофьев А.С., в апелляционной жалобе Головина М.А. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

       В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Михайлищева И.В.        просит решение суда отменить, поскольку нарушены ее права постановленным судебным актом.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

       В заседание судебной коллегии явился представитель Морозовой В.О. и Можеренковой Л.А. – Сугробова А.В.. представитель Михайлишевой И.В. и Прокофьева А.С. – Жукова О.В. и представитель Головиной М.А. – Жуков А.А.

       Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

        Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Раменского городского народного суда Московской области по делу по иску Прокофьевой С.В., Осмоловской Л.В., Морозовой Т.В. и Макеева В.В. к Раменскому ГОРФО от <данные изъяты>г. за Прокофьевой С.В. признано право собственности на <данные изъяты> доли <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за Морозовой Т.В., Осмоловской Л.В. и Макеевым В.В. – по <данные изъяты> доли за каждым.

<данные изъяты>г. Морозова Т.В., Прокофьева С.В., Трупикова М.С. заключили между собой договор о перераспределении принадлежащих им 4/5 долей указанного домовладения в связи с возведением пристроек. В результате такого перераспределения доля Морозовой Т.В. составила <данные изъяты> жилого дома; доля Прокофьевой С.В. – <данные изъяты>; Трупиковой М.С. – <данные изъяты> доли.

       Из договора следует, что Морозовой Т.В. на основании решения Раменского городского народного суда Московской области от <данные изъяты>. принадлежит <данные изъяты> доля целого жилого дома, что подтверждается справкой БТИ от 27.10.1993г. <данные изъяты>; Прокофьевой С.В. на основании решения Раменского городского народного суда Московской области от <данные изъяты>г. принадлежит <данные изъяты> доли целого жилого дома, что подтверждается справкой БТИ от <данные изъяты> <данные изъяты>; Трупиковой М.С. принадлежит 2/5 доли целого жилого дома на основании договора дарения от 30.03.1964г., что подтверждается справкой БТИ от <данные изъяты> <данные изъяты>. Правообладатели <данные изъяты> долей в праве на целый жилой дом – Осмоловская Л.В. или ее правопреемники, Макеев В.В. или его правопреемники в договоре о перераспределении долей участия не принимали.

     Измененные доли участников договора составили <данные изъяты>: у Морозовой Т.В. – <данные изъяты>, у Прокофьевой С.С. – <данные изъяты> долей, у Прокофьевой С.В. – <данные изъяты> долей, у Трупиковой М.С. – <данные изъяты> долей.

       На основании договора о перераспределении долей от <данные изъяты>г. Морозовой Т.В. <данные изъяты>г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями общей площадью 145.70 кв. м лит<данные изъяты>

      Наследником к имуществу умершей <данные изъяты>г. Морозовой Т.В. стал Морозов А.Н.. Морозов А.Н. умер <данные изъяты>г., его правопреемниками являются Морозова (в браке Головина) М.А. в <данные изъяты> доли от <данные изъяты> долей жилого дома и Морозова В.О. в <данные изъяты> доли.

<данные изъяты>г. в ЕГРН внесена запись о праве Морозовой В.О. на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 384+/-7 кв. м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилого дома, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>; а также о праве Морозовой В.О. на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом площадью 145.7 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>

        Из материалов дела следует, что <данные изъяты>г. Прокофьева С.В. подарила Матвеевой О.С. <данные изъяты> долей, Прокофьеву А.С. <данные изъяты> долей принадлежащих ей на праве собственности 29/100 долей целого жилого <данные изъяты>у <данные изъяты>, общей площадью 145.7 кв. м.

       Матвеева О.С. подарила Прокофьеву А.С. <данные изъяты> долю земельного участка площадью 419 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> долей жилого дома лит<данные изъяты> общей площадью 145.7 кв. м.

       Таким образом, судом установлено, что Прокофьеву А.С. принадлежит <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 419 кв. м. Можеренковой Л.А. в <данные изъяты> долях, Волкова Валентина Анатольевна в <данные изъяты> долях являются собственниками жилого <данные изъяты>у <данные изъяты> на основании договора, заключенного <данные изъяты>г. с Трупиковой М.С..

       И на момент рассмотрения дела жилой <данные изъяты>у <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 145.7 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности: Прокофьеву А.С. – в <данные изъяты> долях, Морозовой В.О. – <данные изъяты> долях, Головиной (до брака Морозовой) М.А. – в <данные изъяты> долях, Можеренковой Л.А. – в <данные изъяты> долях, Волковой В.А. – в <данные изъяты> долях. Указанные лица являются правопреемниками правообладателей <данные изъяты> долей жилого <данные изъяты>у <данные изъяты> согласно решению Раменского городского народного суда от <данные изъяты>г. В ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателях жилого дома Осмоловской Л.В. и Макеева В.В., каждого в 1/10 долях.

        Земельный участок площадью 472 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве общей долевой собственности, каждой в ? долях, Можеренковой Л.А. и Волковой В.А.; его граница в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлена.

        Земельный участок площадью 384 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности Головиной (до брака Морозовой) М.А. в <данные изъяты> долях, Морозовой В.О. – в <данные изъяты> доле. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

        Прокофьеву А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 419 кв. м, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – жилой дом; почтовый адрес ориентира: участок №9. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

        Прокофьев А.С. и Головина М.А. обратились в суд с иском о разделе жилого дома, а Головина М.А., кроме того, и принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка, выделе им в натуре принадлежащих долей в праве на недвижимое имущество.

       В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

       Эксперты пришли к выводу о наличии в ЕГРН ошибочных сведений (технических ошибок) о правообладателях объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 145.7 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и их долевых эквивалентах (размерах долей), поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателях (Осмоловской Л.В., Макееве В.В., каждого в <данные изъяты> долях) или их приемниках <данные изъяты> доли жилого дома согласно решению Раменского городского народного суда Московской области от <данные изъяты>г.

       Экспертами установлено, что общий земельный участок при <данные изъяты> имеет площадь 1523 кв. м. Узаконенная площадь земельного участка при <данные изъяты> составляет <данные изъяты> что меньше фактической, равной 1523 кв. м, на 303 кв. м. Из чего эксперты пришли к выводу о наличии на участке при доме запользованной земли в размере 303 кв. м.

        Эксперты пришли к выводу о нарушении действующего законодательства постановкой участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> на кадастровый учет в установленных границах в условиях нахождения на участке объектов права общей долевой собственности (жилого дома и служебных строений, в том числе и спорного гаража лит.Г5). в отсутствие реального раздела жилого дома и внесения в ЕГРН сведений о границах земельных участков участников общей долевой собственности.

        Экспертами сделан вывод о том, что наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН об участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> а также технической ошибки сведениях ЕГРН о правообладателях объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 145.7 кв. м по адресу: <данные изъяты>, и их долевых эквивалентах (размерах долей), исключает возможность произвести выдел доли Головиной М.А. в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Эквивалент доли Головиной М.А. в общей площади земельного участка, равной 384 кв. м, составляет 256 кв. м (384 кв. м х 2/3 = 256 кв. м), что меньше минимальной величины площади участка по градостроительному регламенту.

        Суд принял в качестве допустимого доказательства данное заключение экспертизы, сомневаться в выводах которой у суда не имелось.

        Разрешая заявленные требования в части выдела доли в жилом доме, руководствуясь положениями статей 218, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в сведениях ЕГРН имеются технические ошибки относительно правообладателей спорного жилого дома ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о правообладателях 1/5 доли жилого дома согласно решению Раменского городского народного суда от <данные изъяты>г.и постановка земельных участков на кадастровый учет в границах произведена в нарушение принципа единства судьбы земельного участка и жилого дома, находящегося в общей долевой собственности., суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прокофьева А.С. и Головиной М.А.

      Удовлетворяя встречные исковые требования Морозовой В.О. суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Прокофьевым А.С. не представлено доказательств возведения спорного гаража Г5, и доказательств пользования им.

      В подтверждение своих выводов суд сослался на показания свидетелей, технический паспорт на жилой дом.

      Принял во внимание тот факт, что согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии при исполкоме Раменского горсовета от <данные изъяты> на основании заявлений Морозовой Т.В. и Прокофьевой Серафимы Васильевны, проживающих в <данные изъяты>, приняты в эксплуатацию, в том числе два гараж, гараж Г 4 размером 3,05х6,20 и гараж Г 5 размером 495 х6,10 м.

На день смерти Морозовой Т.В. принадлежало <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 145, 7 кв.м., состоящий из : лит <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании договора о перераспределении идеальных долей и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 384 кв.м., расположенного по указанному адресу.

    Судом установлено, что после смерти Морозовой Т.В. ее сын- Морозов А.Н. фактически принял наследство, но не успел оформить свои наследственные права, поскольку 3<данные изъяты> умер.

     После смерти Морозова А.Н. его наследникам Морозовой В.О. ( жене) и Морозовой М.А. ( дочь) выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

     Суд верно указал, что государственная регистрация права собственности Прокофьева А.С. на гараж Г 5 произведена в отсутствии ренального раздела жилого дома.

    Доводы жалоб о том, что суд не привлек к участию в деле наследников правообладателей 2\10 долей жилого дома Осмоловской Л.В. и Макеева В.В. отклоняется судебной коллегией, поскольку постановленным решением суда вопрос о правах и обязанностях наследников Осмоловской Л.В. и Макеева В.В. не разрешен, в удовлетворении иска от выделе дома отказано.

Доказательств того, что наследники Осмоловской Л.В. и Макеева В.В.    приняли наследство в виде спорных долей домовладения и пользуются спорным домовладением представлено не было. В заседание судебной коллегии представитель Михайлищевой И.В. не отрицал факт того, что в спорном домовладении у Михайлишевой И.В. отсутствует какое-либо жилое помещение и указанным домом она не пользуется.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте59 постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции « если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

      Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Михайлишевой И.В., как лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

       Не может служить основанием к отмене решения суда и довод жалобы о пропуске Морозовой В.О. срока исковой давности, поскольку судом установлено, что право собственности на гараж лит Г5 зарегистрировано на имя Прокофьева А.С. 12.11. 2021 году.

      В соответствии с п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

      Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента регистрации права собственности Прокофьева А.С. на спорный гараж.

     Довод жалоб о том, что судом спор не разрешен по существу является несостоятельным, поскольку земельный участок площадью 384 кв.м. является неделимым, поскольку по Правилам землепользования и застройки <данные изъяты> минимальная площадь образуемого земельного участка в зоне Ж-2 – 500 кв.м.

     Наличие права долевой собственности на домовладение препятствует разделу земельного участка путем выплаты компенсации и прекращения права долевой собственности на землю.

      Ссылка в жалобах Головиной М.А. и Прокофьева А.С. на ненадлежащий способ защиты права Морозовой В.О. отклоняется судебной коллегией, поскольку судом бесспорно установлено, что гараж Г5 был возведен Морозовой Т.В., а правопредшественником Прокофьева А.С. был возведен гараж Г4.

     Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав « лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

     При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

     Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение         Раменского      городского суда Московской области от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева А.С., апелляционную жалобу Головиной М.А. – без удовлетворения, апелляционную      жалобу Михайлищевой И.В. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи