Решение по делу № 1-101/2024 (1-388/2023;) от 29.12.2023

Дело № 1-101/2024

УИД № 42RS0006-01-2023-003189-43

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                              15 января 2024 года

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Паламарчук А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Егоров Ф.Н.,

подсудимого Фидирко А.А.,

защитника – адвоката «НО «Коллегия адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области» Ростов А.С., предоставившего удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фидирко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

- постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок лишения свободы заменен на ограничение свободы на срок 1 год 10 месяцев 6 дней;

5) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

6) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

7) ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Фидирко А.А. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, правомерно находясь в <адрес>, в <адрес>, увидел стоящие в серванте ноутбук «<данные изъяты>» и аппарат «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №2, и решил тайно их похитить.

     После чего, Фидирко А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, правомерно находясь в <адрес> в <адрес>, взял в руки с серванта, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 3 500 рублей и аппарат «<данные изъяты>», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, и после чего вышел из квартиры, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 10 500 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный ущерб в указанной сумме.

    С похищенным имуществом Фидирко А.А. с места преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, правомерно находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, под предлогом гарантии возврата долга ФИО 1, взял у Потерпевший №3 мобильный телефон и ноутбук, не намереваясь возвращать их потерпевшей.

    В результате указанных действий Фидирко А.А., Потерпевший №3 добросовестно заблуждаясь относительно истинности намерений Фидирко А.А., добровольно разрешила ему взять временно, находившиеся у нее мобильный телефон и ноутбук, получив которые, Фидирко А.А. обратил их в свою пользу.

    Тем самым, Фидирко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, правомерно находясь по адресу: <данные изъяты>, действуя умышлено, незаконно, из корыстной заинтересованности, путем злоупотребления доверием, похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №3, а именно: 1) мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей, 2) ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 19 900 рублей, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 900 рублей.

    При этом Фидирко А.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

    Обратив похищенное имущество в свою пользу, Фидирко А.А., скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, правомерно находясь в <адрес> в <адрес>, увидел на столе мобильные телефоны, принадлежащие Потерпевший №1, и решил тайно их похитить.

    После чего, Фидирко А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, правомерно находясь в <адрес> в <адрес>, взял в руки со стола, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей и мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и после чего вышел из квартиры, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 6 800 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в указанной сумме.

    С похищенным имуществом Фидирко А.А. с места преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь около магазина «Бегемаг» по <адрес>, имея преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, используя доверительные отношения между ним и Потерпевший №4, под предлогом воспользоваться услугами связи, взял у Потерпевший №4 мобильный телефон, не намереваясь использовать его по назначению и возвращать потерпевшему. В результате указанных действий, Потерпевший №4 добросовестно заблуждаясь относительно истинности намерений Фидирко А.А., добровольно передал ему для временного пользования, находившийся у него мобильный телефон, получив который, Фидирко А.А. обратил его в свою пользу.

    Тем самым, Фидирко А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь около магазина «Бегемаг» по <адрес>, действуя умышлено, незаконно, из корыстной заинтересованности, путем злоупотребления доверием, похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №4, а именно: мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 11 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в указанной сумме.

    При этом, Фидирко А.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

    Обратив похищенное имущество в свою пользу, Фидирко А.А., скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь около магазина «Бегемаг» по <адрес>, имея преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, используя доверительные отношения между ним и Потерпевший №5, под предлогом воспользоваться услугами связи, взял у Потерпевший №5 мобильный телефон, не намереваясь использовать его по назначению и возвращать потерпевшему. В результате указанных действий, Потерпевший №5 добросовестно заблуждаясь относительно истинности намерений Фидирко А.А., добровольно передал ему для временного пользования, находившийся у него мобильный телефон, получив который, Фидирко А.А. обратил его в свою пользу.

    Тем самым, Фидирко А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> находясь около магазина «Бегемаг» по <адрес>, действуя умышлено, незаконно, из корыстной заинтересованности, путем злоупотребления доверием, похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №5, а именно: мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 14 500 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 1 000 рублей и защитным стеклом, стоимостью 1 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №5 значительный материальный ущерб в общей сумме 16 500 рублей.

    При этом, Фидирко А.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

    Обратив похищенное имущество в свою пользу, Фидирко А.А., скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

    Подсудимый Фидирко А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку он не оспаривает предъявленное ему обвинение, в содеянном раскаивается.

Защитник Ростов А.С. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении дела в отношении Фидирко А.А. в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявили, причину не явки суду не сообщили. В ходе предварительного следствия Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 (том 2 л.д. 188, л.д. 191, л.д. 194) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

От потерпевших Потерпевший №3 (т.3 л.д. 19), Потерпевший №5 (т.3 л.д. 18), непосредственно в суд поступили ходатайства о согласии на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке, без их участия.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им в период предварительного следствия ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлению средней тяжести, государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

        Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Фидирко А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

        Суд квалифицирует действия подсудимого Фидирко А.А.

        - по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Потерпевший №2, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

        - по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Потерпевший №3, ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

        - по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Потерпевший №1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

        - по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Потерпевший №4, по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

        - по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Потерпевший №5 ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания Фидирко А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

         В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фидирко А.А. по всем преступлениям, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

         Кроме того, по преступлениям, совершенным в отношении имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №4, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Так, Фидирко А.А. сообщена органам предварительного следствия информация о месте нахождении похищенного имущества. Указанная информация подтвердилась, в местах указанных подсудимым, изъяты документы на похищенное имущество. Кроме того, по преступлению, в отношении имущества Потерпевший №2, также изъят похищенный ноутбук.

         Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлению, совершенному в отношении имущества Потерпевший №5 суд не усматривает. Так как сообщенная подсудимым информация, о продаже похищенного телефона неизвестному лицу кавказской внешности, по мнению суда, не может рассматриваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства.

         Кроме того, по преступлению, совершенному в отношении имущества Потерпевший №2, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. Так как, именно Фидирко А.А. первым сообщена информация о хищении им у потерпевшего наряду с ноутбуком, также и аппарата «<данные изъяты>».

         Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлению, в отношении имущества Потерпевший №2, суд не усматривает. Так как, Фидирко А.А. никаких действий, направленных на возмещение, причиненного Потерпевший №2, преступлением ущерба, фактически совершено не было, а ноутбук был изъят и возвращен потерпевшему в результате действий органов предварительного следствия.

        Обстоятельством, отягчающим наказание Фидирко А.А., по всем преступлениям, в силу ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

         Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Фидирко А.А. ст. 64 УК РФ, не имеется.

          С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а также наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

         Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания будет достигнута цель наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

          Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

         Оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы по каждому преступлению, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

         Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Фидирко А.А. наказания по вышеуказанным преступлениям, суд не усматривает, в связи с наличием у Фидирко А.А. отягчающего наказание обстоятельства.

        При назначении наказания Фидирко А.А. подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

        Наказание Фидирко А.А. должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

        Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Фидирко А.А. осужден по приговору Рудничного районного суда <адрес>, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

        В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Фидирко А.А. в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшим Потерпевший №2 заявлены исковые требования на сумму 7 000 рублей (том 1 л.д. 76), потерпевшей Потерпевший №3 заявлены исковые требования на сумму 23 900 рублей (том 1 л.д. 141), потерпевшим Потерпевший №4 заявлены исковые требования на сумму 11 000 рублей (том 2 л.д. 10), потерпевшим Потерпевший №5 заявлены исковые требования на сумму 16 500 рублей (том 2 л.д. 50), потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 5 800 рублей (том 1 л.д. 198).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал в интересах потерпевших заявленные ими исковые требования.

Подсудимый Фидирко А.А., как гражданский ответчик, исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание исков подсудимым Фидирко А.А., как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Вещественные доказательства по делу:

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 2 листа бумаги с рукописным текстом, фотоизображение кассового и товарного чеков на ноутбук «<данные изъяты>», фотоизображение серийных номеров ноутбука «<данные изъяты>», фотоизображение кассового чека и боковой стороны коробки от телефона <данные изъяты>, фотоизображение документов на ноутбук «<данные изъяты>» и аппарат <данные изъяты>» - следует хранить в материалах уголовного дела;

- ноутбук марки «<данные изъяты>» - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №2

        На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310, 316УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

Фидирко А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

        - по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

        - по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

        - по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

        - по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

        - по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

        В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Фидирко А.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

        В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Фидирко А.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Меру пресечения Фидирко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении Фидирко А.А. меру пресечения в виде содержания под стражей. Содержать в Сизо-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

        Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания Фидирко А.А. срок содержания под стражей по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Рудничного районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

        зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору период отбытия наказания по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

        Взыскать с Фидирко А.А. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7 000 (семь тысяч) рублей.

        Взыскать с Фидирко А.А. в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 23 900 (двадцать три тысячи девятьсот) рублей.

        Взыскать с Фидирко А.А. в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

        Взыскать с Фидирко А.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

        Взыскать с Фидирко А.А. в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 2 листа бумаги с рукописным текстом, фотоизображение кассового и товарного чеков на ноутбук «<данные изъяты>», фотоизображение серийных номеров ноутбука «<данные изъяты>», фотоизображение кассового чека и боковой стороны коробки от телефона <данные изъяты>, фотоизображение документов на ноутбук «<данные изъяты>» и аппарат <данные изъяты>» - следует хранить в материалах уголовного дела;

- ноутбук марки «<данные изъяты>» - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №2

         Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного не взыскивать.

         Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным Фидирко А.А., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

        В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

        Председательствующий