Решение по делу № 2-1110/2023 (2-6280/2022;) от 23.09.2022

Дело №, УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО17

при помощнике ФИО6

с участием прокурора ФИО7

истца ФИО3, ее представителя ФИО15

представителей ответчика ООО «Восток Ойл» (ОРГН №) ФИО8

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Восток Ойл» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сына при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Восток Ойл» (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Восток Ойл» с ОГРН № (адрес: <адрес>)    о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сына при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО10, 1977 года рождения принятый в ООО «Восток Ойл» на должность мерщика прибыл в <адрес> края к месту выполнения работ – лесной массив, расположенный на 232 км. федеральной трассы «Иркутск-Чита», где расположен строительный вагонщик для исполнения трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах ФИО10 исчез, ДД.ММ.ГГГГ был найден его труп, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ, истец признана потерпевшей. Таким образом, истец полагает, что ФИО10 погиб при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, она имеют право требовать возмещения компенсации морального вреда причиненного на производстве, размер которого оценен в 3 000 000 руб.

ФИО9 просит взыскать с ООО «Восток Ойл» компенсацию морального вреда в связи со смертью сына при исполнении трудовых обязанностей в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно на вопросы суда пояснила, что в апреле 2020 года ее сын ФИО10 сообщил, что уезжает с Олегом (Годованец) на работу в ООО «Восток Ойл» в <адрес> края. В последствие она (истец) узнала от следователя Следственного отдела по <адрес> Следственного комитета РФ по Республикн Бурятия, что ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах ФИО10 исчез, ДД.ММ.ГГГГ был найден его труп, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ, она признана потерпевшей, в связи с чем, выезжала к следователю, забирала останки сына, а само уголовное дело было прекращено из-за отсутствия состава преступления. Директором данного общества являлся ФИО11, от дочери которого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в счет оплаты труда за работу Руслана, так ей сообщил Годованец Олег. Также указала, что в результате потери единственного сына ей причинены неизгладимые нравственные страдания, утрата сына переживается до сих пор, при этом его трагическая смерть для нее по настоящее время является невозможной для принятия, поскольку она не смогла его даже по человечески захоронить, так как забрала лишь оставшиеся останки трупа.

Представитель истца ФИО3 – ФИО15 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. №) иск поддержала по вышеизложенным и аналогичным с истцом основаниям, дополнительно пояснила, что смерть ФИО10 наступила, в том числе из-за того, что работодателем не были обеспечены нормальные условия труда в месте его проживания, а именно не обеспечены безопасные условия для проживания и труда, в связи с чем, ему пришлось выйти из вагончика и согласно установленным обстоятельствам по материалам уголовного дела, были найдены именно останки Руслана с выводом о возможном нападении животного (медведя).

Представитель ответчика ООО «Восток Ойл» - ФИО8 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. №) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что ФИО10 никогда работником общества не был, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не выносился. Кроме того, ФИО12, являющийся работников ООО «Восток Ойл» полномочий на прием работников не имел, ФИО10 привез в Республику Бурятия по собственной инициативе, а поэтому законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи со смертью работника на производстве не имеется.

Давая заключение по делу, прокурор полагала подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что принимая во внимание, что ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 ТК РФ).

Обосновывая заявленные исковые требования истец указывает на то, что ее сын ФИО10 погиб при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, она имеют право требовать возмещения компенсации морального вреда причиненного на производстве, принимая во внимание также то, что смерть ФИО10 наступила, в том числе из-за того, что работодателем не были обеспечены нормальные условия труда в месте его проживания, а именно не обеспечены безопасные условия для проживания и исполнения должностных обязанностей, в связи с чем, ему пришлось выйти из вагончика и согласно установленным обстоятельствам по материалам уголовного дела, были найдены именно останки Руслана с выводом о возможном нападении животного (медведя).

Возражая против иска, сторона ответчика ссылается на отсутствие трудовых отношений с ФИО10, в том числе их надлежащим оформлением, и наличие оснований для взыскания соответственно компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из объяснений сторон, ООО «Восток Ойл» является коммерческой организацией, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с ОГРН 1102420001100 (адрес: <адрес>), видами деятельности которого является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, лесозаготовки (том 1 л.д. 174-191).

Согласно материалам уголовного дела № (том 1 л.д. №) и постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Следственного отдела по <адрес> Следственного комитета РФ по Республикн Бурятия    ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принятый в ООО «Восток Ойл» на должность мерщика прибыл в <адрес> края к месту выполнения работ – лесной массив, расположенный <адрес>», где расположен строительный вагонщик для исполнения трудовых обязанностей по приглашению ФИО12, являющегося сотрудником данного общества.

Из представленных стороной ответчика сведений о застрахованных лицах ООО «восток Ойл», предоставляемых в ИФНС и иные обязательные фонды, следует, что ФИО12 действительно состоит в штате данного общества, на него общество отчитывалось и производило соответствующие взносы (том 2 л.д. №).

Также судом установлено, что ФИО10 является единственным сыном ФИО3 (отец ФИО10 умер).

Из пояснений ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее сын ФИО10 сообщил, что уезжает с Олегом (Годованец) на работу в ООО «Восток Ойл» в <адрес> края. В последствие она (истец) узнала от следователя Следственного отдела по <адрес> Следственного комитета РФ по Республикн Бурятия, что ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах ФИО10 исчез, ДД.ММ.ГГГГ был найден его труп, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ, она признана потерпевшей, в связи с чем, выезжала к следователю, забирала останки сына, а само уголовное дело было прекращено из-за отсутствия состава преступления. Директором данного общества являлся ФИО11, от дочери которого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в счет оплаты труда за работу Руслана, так ей сообщил Годованец Олег.

Выпиской с банковского счета ФИО3, представленной ПАО «Сбербанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили денежные средства в размере 30 000 руб. (том №).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подтверждается в том числе материалами уголовного дела (протоколами допроса ФИО12 и других), что между ООО «Восток Ойл» и ФИО10 имелось соглашение о личном выполнении последним трудовой функции мерщика, он был допущен ответчиком к выполнению указанной работы в <адрес> края в месте выполнения работ – лесной массив, расположенный на <адрес> где расположен строительный вагонщик, наделен соответствующими полномочиями, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением представителя работодателя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан, а ответчиком не опровергнут факт трудовых отношений между ООО «Восток Ойл» и ФИО10 возникших с ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых последним выполнялись обязанности по должности мерщика.

Те обстоятельства, что кадровые документы в отношении ФИО10 в ООО «Восток Ойл» не оформлялись, не опровергают доводы стороны истца о том, что он был допущен к работе в ООО «Восток Ойл», приступил к исполнению трудовых обязанностей и в дальнейшем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (до наступления несчастного случая – найден труп) выполнял их по должности мерщика с ведома и по поручению работодателя, а свидетельствуют лишь о допущенных работодателем нарушениях по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, по смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства, наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, поскольку работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя. В связи с этим достаточные и достоверные доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить именно работодатель, который бесспорных доказательств отсутствия между ним и ФИО10 трудовых отношений не представил.

Доводы стороны ответчика на нотариально заверенные пояснения ФИО13 о том, что он по собственной инициативе пригласил его пожить на №. трассы из-за жалости и желании помочь с работой, являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 состоял в трудовых отношениях с ООО «Восток Ойл» (период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами о приеме и увольнении), кроме того, самостоятельного статуса ИП не имел, каких-либо доказательств нахождения своего работника ФИО12 в месте выполнения работ - лесной массив, расположенный на <адрес>», где расположен строительный вагонщик не в связи с трудовыми отношения с ООО «Восток Ойл», ответчиком не представлено. При этом из пояснений ФИО12, данных в ходе расследования уголовного дела видно, что с ФИО10 он был знаком давно, в 2018 году они совместно работали в <адрес>, а также поскольку ФИО10 зарекомендовал себя как хороший работник, он (ФИО12) пригласил его на работу повторно в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, к пояснениям ФИО12 суд относится критически и их отклоняет, в том числе в части жалости к ФИО10

Ссылка стороны ответчика о том, что о вагончике по вышеуказанному адресу обществу ничего не известно, как и о том, что работы обществом там не производились, также отклоняется судом, поскольку ООО «Восток Ойл» с августа 2018 года состояло на учете в ГУ ОПФ РФ по <адрес> и предоставляло туда сведения о своих застрахованных работниках (том 3 л.д. №).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в частности, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сына при исполнении трудовых обязанностей, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлена вина работодателя не обеспечившего надлежащие условия места работы - проживания, в результате которого работник ООО «Восток Ойл» - мерщик ФИО10 погиб, в связи с чем, с ответчика в силу вышеперечисленных норм материального права подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда его матери ФИО3, причиненного смертью ее сына, в результате смерти при выполнении работ в <адрес> края в месте выполнения работ – лесной массив, расположенный на 232 <адрес>», где расположен строительный вагонщик.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО10 в сумме 1 500 000 руб., подлежащего взысканию с ООО «Восток Ойл» в пользу его матери ФИО3, суд учитывает то, что безусловно истец испытывала нравственные страдания, вызванные смертью единственного сына, ее близкого родственника, мать проживала с сыном одной семьей, поддерживала с ним очень теплые и крепкие отношения.

Ссылка стороны ответчика о том, что ФИО10 состоял на учете в КНД с диагнозом зависимость от алкоголя (том 2 л.д. №) не имеет правового значения для определения размера компенсации морального вреда, поскольку доказательств возможных виновных действий самого ФИО10, выразившихся в нахождением его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в материалы дела не представлено.

Довод стороны ответчика о тяжелом материальном положении ООО «Восток Ойл» не подтвержден материалами дела, доказательств таковых суду не представлено, при этом ссылка на то, что общество является микропредприятием и имеет штат 6 единиц, учтен при определении размера морального вреда судом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взыскать 300 руб. исходя из удовлетворенных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Восток Ойл» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сына при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Восток Ойл» с ОГРН № (адрес: <адрес>)     в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Восток Ойл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        ФИО18

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        ФИО19