Решение по делу № 7У-3657/2023 [77-2160/2023] от 25.04.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      дело № 77-2160/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                15 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Шаталова Н.Н., Шатовой Т.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Орлова А.М. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2022 года, в соответствии с которыми

Орлов А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Орлову А.М. отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Орлову А.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление осуждённого Орлова А.М. и адвоката Александровой И.А., поддержавшихо кассационную жалобу, мнение прокурора Барзенцова К.В., предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Орлов А.М. осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Орлов А.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что суд хоть и сослался на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но учёл их формально и не признал их исключительными. Считает, что в качестве смягчающих обстоятельств следует признать наличие постоянного места жительства, регистрации и трудоустройства, положительные характеристики, факт длительной работы в МЧС России, наличие сожительницы с двумя детьми, пожилых родителей, состояние их здоровья, поведение в быту, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит изменить приговор и апелляционное определение, смягчив наказание.

        В возражениях и. о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаева С.Ю. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

        Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в основном соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия суд не допустил.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осуждённого в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями самого Орлова А.М. о полном признании вины, данными при производстве предварительного следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения наркотических средств, об их изъятии сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других об известных им обстоятельствах дела, при которых у Орлова А.М. были изъяты наркотические средства; протоколами следственных действий, экспертным заключением и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Какие-либо данные, указывающие на заинтересованность свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Назначенная и проведённая по делу экспертиза о виде и размере изъятых у осуждённого наркотических средств, соответствует требованиям УПК РФ, является допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда отсутствовали, так как оно соответствует требованиям закона, выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённой в содеянном, не содержат.

Действия осуждённого квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни её семьи.

Что касается ссылок осуждённого на другие обстоятельства, указанные в жалобе, то они прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учёту, а в силу положений ч. 2 данной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Вопреки доводам жалобы осуждённого выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и его реальном отбывании, а также об отмене условного осуждения по приговору от 30 сентября 2020 года, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, соответствуют закону, являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Учитывая выводы экспертов, изложенные в судебно-психиатрической экспертизе, о том, что Орлов А.М. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вид исправительного учреждения назначен на основании ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке все доводы защиты были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, приведены в апелляционном определении.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовного закона.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Согласно приговорам <данные изъяты> <адрес> и <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно Орлов А.М. был осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ в каждом случае к обязательным работам. Последним из указанных приговоров назначено окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ так же в виде обязательных работ.

Постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 5 дней с отбыванием в колонии-поселении. Затем Орлов А.М. освобождён из мест лишения свободы 10 июня 2019 года по отбытии срока наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53, ч. 6 ст. 531 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

При таких обстоятельствах с учётом положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговорам <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной, так как на момент совершения Орловым А.М. преступления по рассмотренному делу (10 апреля 2022 года) истёк годичный срок после его освобождения 10 июня 2019 года.

Вместе с тем суд в вводной и описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора вопреки требованиям закона указал на наличие у Орлова А.М. судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав на осуждение Орлова А.М. данными приговорами за преступления небольшой тяжести, то есть учёл эти судимости при назначении осуждённому наказания, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона не устранил и так же указал на наличие у Орлова А.М. тех же судимостей.

При таких обстоятельствах из приговора и апелляционного определения подлежит исключению указание на судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения назначенного Орлову А.М. наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, размер которого (3 года лишения свободы) является минимальным для данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, но предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому ст. 64 УК РФ и смягчения наказания или назначения ему более мягкого наказания за совершение указанного преступления судебная коллегия не установила.

В то же время с учётом вносимых изменений и с целью соблюдения принципа справедливости судебная коллегия приходит к выводу о смягчении окончательного наказания, назначенного Орлову А.М. по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК РФ.

Другие нарушения норм материального и процессуального закона не допущены.

Руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2022 года в отношении Орлова А.М. изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора Светлоярского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2022 года, а также из вводной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2022 года указание на наличие у Орлова А.М. судимостей по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- окончательное наказание, назначенное Орлову А.М. на основании ст. 70 УК РФ, смягчить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Орлова А.М. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи