Решение по делу № 2-3651/2024 от 27.03.2024

Дело № (17) УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 17.06.2024 года)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Лавриненко П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского г. Екатеринбурга к Шестаковой Е. Г. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и по встречному иску Шестаковой Е. Г. к Администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Шестаковой Е.Г. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований указала, что Шестакова Е.Г. является собственником жилого помещения – <адрес> в г. Екатеринбурге, площадью 64,4 кв. м, что подтверждается выпиской ЕГРН. По результатам осмотра жилого помещения, проведенного <//>, установлено, что в результате самовольной перепланировки (переустройства) помещения частично демонтирована стена между помещениями № и №, № и №, демонтирована дверь и подоконная часть между лоджией и кухней, установлен радиатор отопления на лоджии, демонтирована стена между помещениями № и №, установлено биде, о чем составлен акт осмотра переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме от <//>. <//> <адрес> г. Екатеринбурга направила ответчику уведомление № о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние в течение трех месяцев с момента получения уведомления. В ходе осмотров квартиры от <//> и <//> было установлено, что частично требования по приведению жилого помещения в первоначальное состояние были выполнены за исключением: демонтированной перегородки между помещениями № и №, переустройства ванной комнаты в виде переноса унитаза и установки биде, установки дверной коробки в объединенном помещении санузла, о чем составлен акт осмотра переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме от <//>. Учитывая изложенное, истец просил возложить на ответчика обязанность привести спорное жилое помещение в первоначальное положение.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> приняты встречные исковые требования Шестаковой Е.Г. к Администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указала, что на основании разработанной проектной документации №- АС квартиры, расположенной в здании МКД по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, следует, что общая площадь помещений квартиры до проведения работ по перепланировке и переустройству составляла - 64,4 м2; после проведения работ по перепланировке и переустройству составила - 64,65 м2; общая площадь помещений во внутреннем контуре несущих конструкций, в границах собственности - не изменена; предполагаемые изменения в планировке помещений удовлетворяют требованиям нормативной документации и нормативно-правовым актам, действующим на территории Российской Федерации и <адрес>, в том числе требованиям пожарных, взрывопожарных, санитарно- гигиенических норм, существующие строительные несущие конструкции здания (фундаменты, стены и перекрытия) не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики строения, находятся е исправном и работоспособном техническом состоянии (согласно № и удовлетворяют требованиям эксплуатационной надежности к безопасности; предполагаемые изменения в планировке помещений объекта с заменой отдельных конструктивных элементов не ослабляет несущую способность ответственных конструкций здания, не влияют на их прочность и устойчивость и не противоречат требованиям, действующих на территории Российской Федерации и <адрес>, строительных, пожарных и санитарных норм и правил; эксплуатационные качества здания, в результате проектируемых работ по перепланировке и переустройству, сохранены (санитарные и I противопожарные нормы не ухудшены); изменения в планировке объекта не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, не превышают предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции и не нарушают прав третьих лиц, а также не противоречат требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» от <//> По итогам проектной документации №-АС сделан вывод, что объект может быть рекомендован для дальнейшей эксплуатации в качестве жилого помещения. Видимых дефектов и трещин в связи с перепланировкой и переустройством квартиры в несущих конструкциях не обнаружено. Нагрузки на конструкции соответствуют нормативам. Отопление, вентиляция и газоснабжение квартиры в связи с перепланировкой и переустройством не затронуты. Холодное и горячее водоснабжение выполнены от существующих стояков, канализация - в существующий стояк. Инженерное обеспечение соответствует нормативам. Электроснабжение осуществляется в соответствии с нормами. Таким образом, считает, что перепланировка квартиры не создает угрозы для жизни и здоровья людей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Шейнкмана, 111».

Представитель истца <адрес> г. Екатеринбурга Уварова О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, представила в суд уточненные исковые требования, просила обязать Шестакову Е.Г. привести жилое помещение – <адрес> в г. Екатеринбурге, в первоначальное состояние путем восстановления перегородки между помещениями № и №, демонтажа биде, переноса унитаза, восстановления дверных проемов в помещении № и № в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчик и ситец по встречному иску Шестакова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Малмыгин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения исковых <адрес> г. Екатеринбурга.

Представитель третьего лица ТСН «Шейнкмана, 111» Кирпичникова О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала на отсутствие возражений по сохранению спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены, органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 ЖК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Шестакова Е.Г. является собственником жилого помещения – <адрес> в г. Екатеринбурге, площадью 64,4 кв. м, что подтверждается выпиской ЕГРН от <//> (л.д. 8-12).

В указанной квартире уже была произведена перепланировка, а именно: демонтирована перегородка между помещениями № и №, переустроена ванная комната в виде переноса унитаза и установки биде, установлена дверная коробка в объединенном помещении санузла, о чем <адрес> г. Екатеринбурга составлен акт осмотра переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме от <//>.

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» от <//> № на основании результатов технического обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, установлено, что несущие и ограждающие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном техническом состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Согласно ГОСТ № «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», работоспособное техническое состояние: Категория технического состояния строительной конструкции или здания (сооружения) в целом, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта илй норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, а также механическая безопасность здания (сооружения) обеспечиваются.

После выполнения перепланировки и переустройства нагрузка на перекрытия осталась в пределах их несущих способностей.

Обследуемое помещение имеет естественное и искусственное освещение, обеспечено инженерными системами. Основные электрические сети помещения при данных перепланировке и переустройстве не нарушены. Дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности не выявлено. Минимальные площади и габариты помещений квартиры соблюдены.

<адрес> Объекта после проведения перепланировки и переустройства составляет 64,65 кв. м, дефектов в произведенных работах не обнаружено, выполненные перепланировка и переустройство квартиры соответствуют требованиям: СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий»; № «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <//>-87»; Федерального закона от <//> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Постановление Госстроя РФ от <//> № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

На основании вышеизложенного, данная перепланировка квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, соответствует требованиям нормативно-технических документов, перечисленных выше и действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, составлено в точном соответствии с требованиями закона и усомниться в его объективности, допустимости и достоверности у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка занимаемого ответчиком жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и соответственно может быть признана законной, в связи с чем спорная квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, подлежит сохранению в перепланированном состоянии. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований <адрес> г. Екатеринбурга к Шестаковой Е.Г. суд не усматривает.

Иных исковых требований в настоящем производстве не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шестаковой Е. Г. к <адрес> г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Исковые требования <адрес> г. Екатеринбурга г. Екатеринбурга к Шестаковой Е. Г. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова