Решение по делу № 33-2967/2024 от 21.02.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Заботина О.Л. 33-2967/2024

24RS0002-01-2022-004022-33

2.152

    04 марта 2024 года                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голомазовой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Захарченко Евгении Валерьевны к Тубаеву Алексею Николаевичу, Студенко Алексею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца Захарченко Е.В.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Студенко А.И. – Суворовой А.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Захарченко Е.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Захарченко Евгении Валерьевны, <данные изъяты>) с Тубаева Алексея Николаевича, <данные изъяты>) и Студенко Алексея Ивановича, <данные изъяты>) с каждого по 130970 руб. в счет возмещения ущерба, по 7500 руб. судебных расходов, по 2909,7 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать с каждого ответчика по 141379 руб. (сто сорок одной тысячи триста семьдесят девять) рублей 70 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захарченко Е.В. обратилась в суд с иском к Тубаеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

Требования мотивированы тем, что 01 июля 2022 года около 12 часов 30 минут ее супруг Захарченко Д.А. управлял принадлежащим ей автомобилем «Форд Фокус», <данные изъяты>, двигался по ул. 5-го Июля г. Ачинска со стороны ул. Декабристов на путепровод с выездом на ул. Гагарина. При отсутствии встречного транспорта, он включил указатель поворота налево и приступил к маневру. В этот момент со стороны ул. Гагарина с путепровода с второстепенной дороги двигался автомобиль «Тойота Приус», <данные изъяты>, под управлением Тубаева А.Н., который выехал на ул. 5-го июля, при этом не уступил дорогу автомобилю истца и допустил столкновение передней частью своего автомобиля, повредив принадлежащий истцу автомобиль - заднюю левую дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, левый порог. Постановлением сотрудников ГИБДД Тубаев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», ответственность Тубаева А.Н. застрахована не была, в связи с чем истец лишена возможности обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 261 940 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля сумме 261 940 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 819,4 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Определением суда от 23 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Захарченко Д.А.

Определением суда от 20 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АвтоТрансГрупп».

Определением суда от 13 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Студенко А.И.

Определением суда от 30 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Студенко А.И.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Захарченко Е.В. просит изменить решение суда в части взыскания с Тубаева А.Н., Студенко А.И. в равных долях возмещения ущерба, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новое решение о взыскании ущерба со Студенко А.И. в полном объеме в сумме 282 758 рублей. Полагает выводы суда о том, что возмещение ущерба, а также взыскание судебных расходов подлежат взысканию со Студенко А.И. как собственника автомобиля и Тубаева А.Н., находившегося за рулем автомобиля во время ДТП в равном размере, не соответствующими положениям ГК РФ. Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля являлся Студенко А.И., на него как на собственника автомобиля в полном объеме должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу. Считает, что возложение обязанности по возмещению ущерба на Тубаева А.Н. и Студенко А.И. в равных долях не соответствует интересам истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Студенко А.И. – Суворова А.В. просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований истца к Студенко А.И. в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что Тубаевым А.Н. было заявлено о признании исковых требований в полном объеме. Однако, в нарушение п. 4 ст. 173 ГПК РФ, судом не было вынесено соответствующее определение. Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела 28 ноября 2023 года суд неоднократно останавливал аудиозапись судебного заседания для консультации истца, убеждая истца не подавать заявление об уточнении исковых требований. Полагает, что такое поведение суда свидетельствует о его заинтересованности, намерении удовлетворить исковые требования. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент ДТП Студенко А.И. являлся владельцем транспортного средства. Факт того, что Студенко А.И. являлся владельцем автомобиля до весны 2022 года, не может свидетельствовать о его праве собственности на спорный автомобиль в момент ДТП. Также не представлено доказательств того, что между Студенко А.И. и Тубаевым А.Н. сложились личные или рабочие отношения, вынуждающие Тубаева А.Н. давать показания, скрывающие вину Студенко А.И. в спорном ДТП. Тубаев А.Н. пользовался автомобилем в личных целях, для транспортировки картофеля с дачи домой, в коммерческих целях автомобиль не использовал, неоднократно пояснял, что автомобиль взял не у Студенко А.И., а у Капарова А.Б., который и являлся владельцем транспортного средства. Полагает, что поскольку в момент ДТП за рулем автомобиля находился Тубаев А.Н., то именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Студенко А.И. – Студенко Т.М. просит апелляционную жалобу Захарченко Е.В. оставить без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Захарченко Е.В., ее представителя Маслак С.А., третье лицо Захарченко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; представителя третьего лица ООО «Автотрансгрупп» Суворову А.В., поддержавшую апелляционную жалобу ответчика Студенко А.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты>, под управлением Захарченко Д.А., принадлежащего на праве собственности Захарченко Е.В., и автомобиля Тойота Приус, <данные изъяты>, под управлением Тубаева А.Н.

Органами ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Тубаев А.Н., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Форд Фокус, под управлением Захарченко Д.А. Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 01.07.2022 Тубаев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Виновность в ДТП Тубаева А.Н. сторонами дела не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю Захарченко Е.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты> была застрахована в САО ВСК по полису ХХХ №0200510627, гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Приус, <данные изъяты>, застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ИП Кириллова И.В. № 22-3833 от 15.07.2022, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты> без учета износа составляет 261 940 руб.

По данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД по состоянию на 29.08.2022, транспортное средство Тойота Приус, <данные изъяты> в базе данных не значится.

05.01.2022 Студенко А.И. приобрел у гражданина Республики Кыргызстан ФИО19. транспортное средство Тойота Приус, г<данные изъяты> за 200 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, а также объяснениями Студенко А.И. от 20.04.2022, содержащимися в материале проверки КУСП №2982 МО МВД «Шарыповский».

Кроме того, в материалы дела представлены копии акта приемки-передачи автомобиля от 10.05.2023 и расписки Студенко А.И. от 10.05.2022, согласно которым Студенко А.И. передал ФИО19 транспортное средство Тойота Приус<данные изъяты>, а ФИО19 возвратил Студенко А.И. денежные средства в сумме 500 000 руб.

Согласно объяснениям Студенко А.И. от 24.12.2022, содержащихся в материале проверки КУСП № 33681, 33682 ОД МО МВД России «Ачинский», автомобиль Тойота Приус, г<данные изъяты> был приобретен им 31.07.2022, на регистрационный учет не поставлен, в связи с тем, что автомобиль не до конца растаможен. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности.

Согласно объяснениям Тубаева А.Н. от 24.12.2022, содержащихся в материале проверки КУСП № 33681, 33682 ОД МО МВД России «Ачинский», на момент ДТП от 01.07.2022 г. он управлял автомобилем Тойота Приус, <данные изъяты> по договору аренды. Он заключил 23.12.2022 г. с собственником указанного автомобиля о Студенко А.И. договор аренды указанного транспортного средства.

В материалы дела также представлена копия договора аренды транспортного средства от 23.12.2022 между Студенко А.И. и Тубаевым А.Н, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль Тойота Приус, г<данные изъяты> сроком до 22.12.2023.

Кроме того, ответчиком Студенко А.И. представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 31.07.2022, согласно которой он приобрел автомобиль Тойота Приус, <данные изъяты> у ФИО19 за 200 000 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником автомобиля Тойота Приус, г<данные изъяты> на момент ДТП 01.07.2022 являлся Студенко А.И.

При этом суд первой инстанции критически оценил представленные в материалы дела ответчиком Студенко А.И. акт приема передачи автомобиля от 10.05.2023, расписку от 10.05.2022, по мнению стороны ответчика, свидетельствующие о расторжении договора купли-продажи автомобиля 05.01.2022, и договор купли-продажи автомобиля от 31.07.2022, поскольку оригиналы указанных документов ответчиком не представлены. Кроме того, поскольку акт приема передачи автомобиля датирован 10.05.2023, судом сделан вывод о вероятном изготовлении данного акта в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика Студенко А.И. о повторном возникновении у него права собственности на автомобиль только 31.07.2022, то есть после ДТП, судом первой инстанции расценены как способ избежать ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части признания собственником транспортного средства Тойота Приус на момент рассматриваемого ДТП Студенко А.И.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Студенко А.И. о том, что на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующие доводы ответчика повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам. Ссылок на какие-либо доказательства, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что собственником транспортного средства в момент ДТП являлся Студенко А.И., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований как к ответчику Студенко А.И., так и к ответчику Тубаеву А.Н., управлявшему источником повышенной опасности, возложив на них обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, в равных долях.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, полагает, что они основаны на неверном применении норм материального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Исходя из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу указанных норм передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не является законным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника Студенко А.И. на передачу данного имущества в пользование Тубаеву А.Н., однако не свидетельствует о том, что последний является законным владельцем источника повышенной опасности, для чего собственнику автомобиля было необходимо застраховать гражданскую ответственность при его использовании в дорожном движении и передать водителю соответствующий полис ОСАГО. Так как Студенко А.И. такие действия не выполнил, доказательств противоправного выбытия транспортного средства из своего владения не предоставлял, он несет ответственность за вред, причиненный в процессе дорожного движения, принадлежим ему на праве собственности автомобилем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Тубаеву А.Н. автомобиль передавался в пользование ФИО19 судебная коллегия отклоняет, поскольку, как уже указывалось выше, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО19 являлся собственником транспортного средства на дату ДТП, материалы дела не содержат. Договор аренды, заключенный между Тубаевым А.Н. и собственником автомобиля Студенко А.И., представленный в материалы дела, заключен 23.12.2022, то есть после даты ДТП. Оснований для вывода о том, что Тубаев А.Н. являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП, судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность законного владельца источника повышенной опасности и водителя, управлявшего им на момент ДТП и являющегося причинителем вреда.

Причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика Студенко А.И., который на момент ДТП и до настоящего времени является собственником транспортного средства Тойота Приус, г<данные изъяты>

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением ИП Кирилловой И.В. № 22-3833 от 15.07.2022, которое признал относимым и допустимым доказательством. Сторонами размер ущерба не оспаривался, иной оценки суду не представлялось. В связи с чем судебная коллегия соглашается с определенным судом размером возмещения ущерба в сумме 261 940 рублей, который в полном объеме подлежит взысканию со Студенко А.И.

Судом первой инстанции также в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, которые, с учетом удовлетворения исковых требований к ответчику Студенко А.И., также подлежат взысканию с указанного ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тубаевым А.Н. было заявлено о признании исковых требований в полном объеме, однако судом не было вынесено соответствующее определение, а кроме того, в ходе рассмотрения данного дела 28 ноября 2023 года суд неоднократно останавливал аудиозапись судебного заседания для консультации истца, убеждая истца не подавать заявление об уточнении исковых требований, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения. Сведения о перерывах в судебном заседании 28.11.2023 г. для консультации истца со своим представителем по телефону отражены в протоколе судебного заседания, а письменное признание иска Тубаевым А.Н. имело место до отмены ранее вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, после чего последний участия в рассмотрении дела не принимал и свое отношение к заявленным, в том числе и к нему исковым требованиям, не выражал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2023 года в части удовлетворения исковых требований Захарченко Евгений Валерьевны о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Тубаева Алексея Николаевича - отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований Захарченко Евгений Валерьевны к Студенко Алексею Ивановичу изменить, увеличить размер суммы подлежащей взысканию со Студенко Алексея Ивановича в пользу Захарченко Евгении Валерьевны ущерба до 261 940 руб., судебных расходов до 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 5 819 руб., а всего взыскать 282 759 руб.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Студенко А.И. – Суворовой А.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2024 г.