Решение по делу № 2-2607/2018 от 05.04.2018

К делу № 2-2607/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июня 2018 года          г.Химки МО

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело № 2-2609/2018 по иску ПАО Банк ВТБ к Нестеровой Надежде Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с исковым заявлением к Нестеровой Надежде Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Нестеровой Н.В. заключен кредитный договор <№ обезличен>, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 755 000 руб. 00 коп. на потребительские цели со сроком возврата 21.10.2021г. под 19,90 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного кредитного договора. Взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком в полном объеме выполнены не были, платежи производились не регулярно. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 897 010 руб. 28 коп., из которых 689 579 руб. 20 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 203 321 руб. 17 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 4 109 руб. 91 коп. - пени по кредиту, а также госпошлину в размере 12 170 руб. 10 коп.

Истец – представитель Банк ВТБ (ПАО) Герт Н.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть исковые требование в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Нестерова Н.В. - в судебное заседание не явилась, несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

    Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик был уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.10.2014г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО)и Нестеровой Н.В. заключен кредитный договор <№ обезличен>, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 755 000 руб. 00 коп. на потребительские цели сроком возврата 21.10.2021г. под 19,90 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного кредитного договора. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность. Так, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 897 010 руб. 28 коп., из которых 689 579 руб. 20 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 203 321 руб. 17 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 4 109 руб. 91 коп. - пени по кредиту.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 г. № 02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям
ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, суд, считает, что при определении размера исковых требований положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме. Какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, признал, образовавшуюся задолженность, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным. При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 2 Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а также права кредитора досрочно взыскать сумму займа, вместе с неустойкой, убытками и расходами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от 21.10.2014г.

Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что, совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 12 170 руб. 10 коп. подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>, не противоречит требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат удовлетворению и взысканию с Нестеровой Н.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Нестеровой Надежде Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Нестеровой Надежды Викторовны в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в размере 897 010 руб. 28 коп., из которых 689 579 руб. 20 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 203 321 руб. 17 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 4 109 руб. 91 коп. - пени по кредиту.

Взыскать с Нестеровой Надежды Викторовны в пользу ПАО Банк ВТБ государственную пошлину в размере 12 170 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Татаров В.А.