Решение по делу № 2-3501/2024 от 25.04.2024

                                                               Дело №--

                                                                                          16RS0№---96

       Р Е Ш Е Н И Е

                                              именем Российской Федерации

26 августа 2024 года                                                     ... ... РТ

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием представителя истца – Хазиева Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                       Ганеевой К.М. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

          Ганеева К.М. обратилась в суд с иском к АО «Группа страховых компаний Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак №--, под управлением Шарипова А.Н.

Риск гражданской ответственности Шарипова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «ГСК «Югория».

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения отказано с указанием на то, что из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ганеева Н.И.

Истец, не согласившись с отказом страховщика, обратился к финансовому управляющему, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Истец не согласен с указанным решением, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составила 187 262 рубля, рыночная стоимость без учета износа – 424 557 рублей 98 копеек. Расходы по оценке составили 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт автомобиля, согласно представленному расчету, неустойка за период с --.--.---- г. составила 436 320 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, истец просит установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки в размере 424 574 рублей 98 копеек, штраф, неустойку в размере 436 320 рублей 46 копеек, расходы по оценке в размере 15 000 рублей.

Определением суда принято увеличение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явился, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, требования находит необоснованными, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ганеева Н.И., который управлял автомобилем истца, и был привлечен к административной ответственности. Оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имелось.

    Третьи лица извещены, не явились, причина неявки неизвестна.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №-- принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Ганеева Н.И., и автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак №--, под управлением Шарипова А.Н.

Риск гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахования в АО «ГСК «Югория».

Постановлением по делу об административном правонарушении Ганеев Н.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10, 10.1. ПДД РФ.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответом АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения отказано с указанием на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований в виду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ганеева Н.И.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от --.--.---- г. в удовлетворении требований отказано.

При разрешении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено судом, --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №--, под управлением Ганеева Н.И., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак №--, под управлением Шарипова А.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения, которые отражены в Приложении к Сведениям о дорожно-транспортном происшествии и его участниках.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Согласно объяснениям Ганеева Н.И., данным на месте дорожно-транспортного происшествия, он двигался по автодороге Казань-Оренбург по левой полосе, водитель автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак К №--, перестроился с правой полосы движения на левую, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснений Шарипова А.Н. следует, что он, управляя автомобилем Митсубиши, государственный регистрационный знак №-- двигался по автодороге Казань-Оренбург по правой полосе, совершил маневр перестроения на левую полосу, не успел набрать скорость, в него въехал автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №--.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств произошло на левой полосе движения.

Из данных административного материала, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что Шарипов А.Н. совершал маневр перестроения из правого ряда в левый, автомобиль под управлением Ганеева Н.И., согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, расположен полностью на левой полосе прямо, следовательно, он двигался без изменения траектории движения.

На основании приведенных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Шарипова А.Н., действия которого подпадают под диспозицию п. 8.4. ПДД РФ и состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с ПДД РФ Ганеев Н.И.., двигавшийся без изменения направления движения, имел преимущественное право проезда, а Шарипов А.Н., совершавшая маневр перестроения, должен был убедиться в безопасности дистанции с учетом всех факторов, в том числе и скорости автомобиля под управлением Ганеева Н.И..

Нарушения п. 9.10., п. 10.1. ПДД РФ в действиях водителя Ганеева Н.И. объективно ничем не подтверждены.

Постановление по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., которым Ганеев Н.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12. 15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10,10.1 ПДД РФ, по смыслу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициальной силы для данного гражданского дела.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством как автомобилем Митсубиши, государственный регистрационный знак №--, так и автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №--, застрахован в АО «ГСК «Югория».

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, к заявлению приложила копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта, документы ГИБДД.

Основанием для отказа в страховом возмещении, согласно ответам страховщика, являлось то обстоятельство, что сведений о привлечении к административной ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия – Шарипова А.Н., не имелось.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Обращаясь в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, Ганеева К.М. представила постановление о привлечении к административной ответственности Ганеева Н.И., из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением скоростного режима, дистанции Ганеевым Н.И. до впереди идущего транспортного средства.

Документов, подтверждающих факт наступления дорожно-транспортного происшествия по вине Шарипова А.Н., страховщику представлено не было.

Только при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак №--, Шарипова А.Н.

Согласно заключению ООО «Консалт Эксперт», составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по единой методике составила 112 312 рублей (л.д. 23-31).

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно проверяемо, не содержит каких-либо неясностей, не оспорено сторонами.

При этом представленное истцом заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть принято судом во внимание, поскольку страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом Об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Также, при определении размера страховой выплаты не может быть принята во внимание калькуляция, составленная ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» по инициативе страховщика, поскольку указанная калькуляция составлена по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, который в указанном дорожно-транспортном происшествии не участвовал.

Требования о взыскании убытков со страховщика суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по договору судом не установлено.

При разрешении исковых требований в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании положений части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Из пункта 3.10 Положения Банка России от --.--.---- г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в числе прочего документы, в том числе, подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В пункте 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., разъяснено, что, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и актам их толкования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истцом при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая не были представлены документы, подтверждающие факт наступления дорожно-транспортного происшествия по вине Шарипова А.Н., а из представленного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ганеева Н.И. однозначно следовало, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ганеева Н.И..

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховщик не является просрочившим обязательство и к нему не могут быть применены меры ответственности в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В связи с чем, в указанной части иска надлежит отказать.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 15 000 рублей, которые, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728) в пользу Ганеевой К.М. (паспорт серия №--) 112 312 рублей в счет страховой выплаты, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке.

В остальной части иска отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья: подпись                                                                                                            А.Р. Петрова

    Копия верна

    Судья                                                                                              А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..