Решение по делу № 8а-20319/2020 от 01.09.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-20030/2020

г. Москва                                 7 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Зюлина М.А., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Халилова Рустема Рафаиловича Журавлевой Е.К. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 12 мая 2020 года по административному делу по административному иску Халилова Р.Р. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-151/2020).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В., объяснения представителя административного истца Халилова Р.Р. Журавлевой Е.К., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Халилов Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить принятое в отношении него административными ответчиками решение от 19 июля 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 8 апреля 2022 года и исключить его из контрольного списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен.

Требования мотивированы тем, что об оспариваемом постановлении Халилову Р.Р. стало известно только в октябре 2019 года, с момента принятия оспариваемого решения и до указанной даты Халилов Р.Р. неоднократно въезжал и выезжал из Российской Федерации.

Ссылался на то, что с сентября 2016 года Халилов Р.Р. проживает и ведет совместное хозяйство с гражданкой Российской Федерации, брак с которой официально оформлен в декабре 2018 года. С указанной гражданкой у него имеется малолетний ребенок 28 марта 2019 года рождения. Кроме этого, <данные изъяты> указанные лица находятся на иждивении Халилова Р.Р.

Полагал, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном вмешательстве в его частную жизнь, поскольку каких-либо данных о том, что запрет въезда на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц в материалах дела не имеется.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 января 2020 года административный иск Халилова Р.Р. удовлетворен, оспариваемое решение отменено, Халилов Р.Р. исключен из контрольного списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 12 мая 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение – об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе представитель административного истца Халилова Р.Р. Журавлева Е.К. просит апелляционное определение отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Указывает, что апелляционное определение постановлено без учета того, что семья Халилова Р.Р. находится на полном его обеспечении, при этом проживать в Узбекистане, стране гражданской принадлежности административного истца, семья Халилова Р.Р. возможности не имеет в связи с отсутствием жилищных условий.

Обращает внимание на то, что оспариваемое решение принято в отношении Халилова Р.Р. с нарушением срока установленного законом – по истечению десяти месяцев со дня привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, в то время как такое решение должно быть принято в месячный срок.

Относительно доводов кассационной жалобы административными ответчиками представлены возражения.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Как установлено судами по настоящему делу Халилов Р.Р. является гражданином Республики Узбекистан, вступившим в законную силу 7 октября 2016 года постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2016 года Халилов Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, при этом покинул территорию Российской Федерации Халилов Р.Р. 8 апреля 2017 года.

На основании указанного постановления, решением от 19 июля 2017 года Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский», утвержденным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, Халилову Р.Р. неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 8 апреля 2022 года на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Вопреки указанному решению, Халилов Р.Р. въехал на территорию Российской Федерации 17 декабря 2017 года.

С 1 декабря 2018 года Халилов Р.Р. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации <данные изъяты><данные изъяты>

Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененная к Халилову Р.Р. мера принуждения в виде закрытия въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, несоразмерна тяжести и характеру допущенных им правонарушений и свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни (зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации и наличия малолетнего ребенка на иждивении), в связи с чем отменил оспариваемое решение.

Отменяя решение о неразрешении Халилову Р.Р. въезда на территорию Российской Федерации, суд первой инстанции основывался на наличии у Халилова Р.Р. устойчивых социальных связей, признав меру ответственности за нарушение миграционного законодательства неоправданной и несоразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

С указанными выводами и принятым решением не согласился суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении административного иска суд апелляционной инстанции исходил из того, что административное выдворение применено к Халилову Р.Р. 26 сентября 2016 года, поскольку законный срок его пребывания на территории Российской Федерации истек 16 января 2016 года, указанное наказание исполнено Халиловым Р.Р. 8 апреля 2017 года.

При этом обстоятельства, на которые ссылается административный истец – вступление в брак и рождение ребенка, возникли только в 2018-2019 годах, соответственно данные обстоятельства не могли быть учтены при принятии оспариваемого решения.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что последующее поведение Халилова Р.Р., после его незаконного возвращения в Российскую Федерацию 17 декабря 2017 года, свидетельствует о систематическом и пренебрежительном отношении его как иностранного гражданина к нормам и правилам поведения, принятым в Российской Федерации (неоднократное привлечение к административной ответственности, совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации - приобретение и использование заведомо подложной миграционной карты).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, оспариваемое решение не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что с учетом приведенного правового регулирования, желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации со своей семьей, а также иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства и продолжившего нарушать данное законодательство после применения к нему такой меры принуждения, а также не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение постановлено судом в соответствии с нормами материального права, выводы, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, существенного нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что административными ответчиками пропущен срок принятия оспариваемого решения, не является основанием для удовлетворения административного иска, так как срок, указанный в пункте 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства не является пресекательным.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованного судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в обжалованном апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Халилова Рустема Рафаиловича Журавлевой Е.К. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи