Решение по делу № 2-3820/2024 от 20.06.2024

2-3820/2024

24RS0№-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                               10 сентября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре ПДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ШВА о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ШВА о взыскании страхового возмещения в размере 147 192,61 руб. в порядке суброгации, судебных расходов в размере 4 144,00 руб.

Требования мотивируя тем, что 19.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки Toyota Land Cruiser 200, г/н №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки Toyota Сarina, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, г/н № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта 81/50Е-0093811243.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 147 192,61 руб. Таким образом истец просит взыскать со ШВА, в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» причиненный вред в размере 147 192,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 144,00 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно. Согласно искового заявления дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ШВА в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третьи лица ООО «Кайрос», ДОП, ШАВ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Принимая во внимание требования ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчиков, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст.167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения данного федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.01.2024 года в 19 часов 00 минут в районе <адрес> ШВА, управляя автомобилем Toyota Сarina, г/н №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, г/н № под управлением водителя ДОП Оснований для признания принятых во внимание должностным лицом доказательств недопустимыми не имеется.

Согласно постановлению от 21.01.2024 года, ШВА совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser 200, г/н №, принадлежащему ООО «Кайрос», причинены механические повреждения.

Транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, г/н № принадлежащее ООО «Кайрос», застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта 81/50Е-0093811243.

Из материалов дела следует, что в связи с наступившим страховым случаем, потерпевший ООО «Кайрос» обращалось с заявлением в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения по полису страхования средств наземного транспорта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №, составила 147 192,61 руб.

АО «МАКС» 05.04.2024 года перечислило по платёжному поручению № в адрес ООО «Эксперт Сервис» денежные средства в размере 147 192,61 руб. в счёт выполненных работ по ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н № на основании акта об оказании услуг № от 22.03.2024 года.

Поскольку истец АО «МАКС» возместило вред потерпевшему в результате ДТП, произошедшего 21.01.2024 года к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, а именно ответчику ШВА в пределах выплаченной суммы, которая перечислена в рамках стоимости восстановительного ремонта, а именно в размере 147 192,61 руб.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по вине ответчика владельцу автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н №, ООО «Кайрос», был причинен ущерб, интересы которого были застрахованы в АО «МАКС» по договору КАСКО, признав наступление страхового случая в связи с повреждением принадлежащего ООО «Кайрос» автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, г/н №, было выплачено страховое возмещение в счёт оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем к истцу перешло право требования причиненного ущерба. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный вред в размере 147 192,61 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате по оплате госпошлины в сумме 4 144,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ШВА о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать со ШВА (<данные изъяты>) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) сумму ущерба в размере 147 192,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 144,00 руб., всего определив к взысканию 151 336 (Сто пятьдесят одна тысяча триста тридцать шесть) рублей. 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья:                        Семёнов В.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2024 г.