Решение по делу № 2-11/2024 (2-1268/2023;) от 06.07.2023

Дело № 2-11/2024

УИД: 34RS0012-01-2023-001359-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                              25 января 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

истца Федотовой Т.А.,

представителя истца Федотовой Т.А. – Хаустова А.Е., действующего на основании доверенности от 13 апреля 2023 года,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Ященковой А.Н., действующей на основании доверенности № 1164121-594/24 от 15 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотовой Т.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

        установил:

Федотова Т.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, расходов по досудебной оценке ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 06 июня 2022 года между Федотовой Т.А. и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, истцу был выдан полис № <данные изъяты> «Премиум», страховая сумма составила 1 966 700 рублей.

04 декабря 2022 года на 961 км трассы Каспий, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В установленный законом срок произведен осмотр поврежденного транспортного средства и ответчиком выдано направление на ремонт.

В связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 507 701 рубля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 1 230 164 рубля, утрата товарной стоимости составила 61 349 рублей.

06 июня 2023 года истец направил претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения, однако в удовлетворении требований истца было отказано.

Поскольку требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 572 499 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 61 600 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04 декабря 2022 года по 20 апреля 2023 года в размере 58 206 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании истец Федотова Т.А., ее представитель по доверенности Хаустов А.Е. поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении с учетом уточнений, доводы привели аналогичные, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ященкова А.Н. полагала исковые требования необоснованным и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 названного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Судом установлено и подтверждено материалами дела то, что 04 декабря 2022 года на 961 км трассы Каспий, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца <данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств № <данные изъяты> от 06 июня 2022 года, страховая премия по которому составляет 57 216 рублей).

В установленный законом срок произведен осмотр поврежденного транспортного средства и ответчиком выдано направление на ремонт.

В связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 507 701 рубля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 1 230 164 рубля, утрата товарной стоимости составила 61 349 рублей.

06 июня 2023 года истец направил претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения, однако в удовлетворении требований истца было отказано.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно абзацу 1 пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», приведенного пункта, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению №131/2023, выполненному ИП ФИО5 от 30 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 04 декабря 2022 года, определена в размере 1 230 164 рублей.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, заявленной ко взысканию, по поручению суда АНО «Эксперт Групп» (ООО) выполнило экспертное заключение по делу, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России, составляет 503 000 рублей, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия – 1 141 700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 61 600 рублей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение АНО «Эксперт Групп» (ООО), как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию.

Вопреки доводам истца, сторонами договора страхования согласовано, что размер страхового возмещения по договору страхования в случае выплаты в денежной форме определяется на основании «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения на сумму в размере 572 499 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 указанного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой выплаты (ст. 942 данного кодекса).

Возмещение величины утраты товарной стоимости, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что не противоречит приведенным требованиям закона.

Поскольку между сторонами рассматриваемого договора страхования не согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению, страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учетом утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, суд приходит к выводу, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении величины утраты товарной стоимости в размере 61 600 рублей.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) взыскивается неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите права потребителей в размере 3% за каждый день просрочки, исчисляемая из цены оказания услуги. Ценой страховой услуги согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о добровольном страховании имущества граждан от 27 июня 2013 года № 20 является страховая премия, за которую покупается страховая услуга. Поскольку по рассматриваемому договору КАСКО страховая премия оплачена истцом в размере 57 216 рублей, то с учетом выплаты страхового возмещения истцом в добровольном порядке, с учетом требований разумности, соотношения баланса интересов сторон, применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца в размере 57 216 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда потребителю причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком, в силу указанных выше норм права, в части компенсации морального вреда распространяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей», виновными действиями ответчика нарушены права истца, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца – потребителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше 3000 рублей отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа в размере 30 108 рублей (( 57 216 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по досудебной оценке ущерба, поскольку экспертные заключения, выполненные по поручению истца, не приняты в основу вынесенного по делу решения.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Федотовой Т.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Федотовой Т.А. неустойку в размере 57 216 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 108 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федотовой Т.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2024 года.

Судья                                                                               Е.Н. Елистархова