Решение по делу № 2-571/2016 от 25.03.2016

Дело №2-571/2016 18 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.

    при секретаре Мордовской Т.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме 18 августа 2016 года гражданское дело по иску Попова М. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Попов М.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 84 300 руб.(включая стоимость экспертизы в размере 15 000 руб.), расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование иска ссылается на необоснованное неисполнение ответчиком в установленный законом в установленный законом срок своих обязанностей по договору обязательного страхования о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 25 ноября 2015 года, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Истец Попов М.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель истца Полосков Д.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 087,44 руб., стоимость экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований К, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направило возражения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Полоскова Д.С., проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2015 года в 02:50 на 12 км автодороги в обход г. Сыктывкар республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Попова М.С. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К, который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге.

Вина водителя К в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2015 года, схемой, справкой о ДТП и объяснениями участников.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая, истец лично обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» и пакетом документов 27.11.2015 г.

Не получив в установленный Законом срок страховое возмещение, истец произвел оценку ущерба и направил отчет с претензией ответчику, который был получен 17.02.2016 (л.д. 61,62).

Ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере 100 000 руб., данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме, 25 марта 2016 года истец обратился в суд с иском.

Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 16.1 указанного Закона, применяемого к отношениям возникшим после 01 сентября 2014 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающим требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Для полного, всестороннего, правильного рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 07.07.2016 г. № 572 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета заменяемых узлов и деталей составила 436 200 руб., с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 311 900 руб., рыночная стоимость автомобиля 200 700 руб., стоимость годных остатков 39 612, 56 руб.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно выставленному счету №534 от 07.07.2016 г. составили 15 000 руб., который на момент рассмотрения дела не оплачен, в связи с чем суду представлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Стороны ознакомлены с заключением эксперта, возражений, несогласий, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Суд принимает за основу указанное заключение. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом ФИО5, имеющим профессиональное образование, стаж экспертной работы с 1993 г., включен в реестр экспертов-техников, регистрационный №1723. Был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность в исходе дела не установлена. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, а каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта-техника в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующим в деле суду не представлено.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющимся в информационно-справочных материалах, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (п. 6.1 Единой методики).

Совокупностью доказательств судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» превышает действительную стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии.

Также судом установлено, что стоимость годных остатков указанного транспортного средства составила 39 612,56 руб.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий возмещению, составил 161 087 руб. 44 коп. (200 700 руб. рыночная стоимость – 39 612 руб. 56 коп. стоимость годных остатков).

Ответчик в добровольном порядке осуществил истцу выплату в размере 100 000 руб. данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61 087 руб. 44 коп. (161 087 руб. 44 коп. – 100 000 руб.).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из совокупного анализа положения ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 55 ГПК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Обзоре судебной практики от 22.06.2016 г., заявленные истцом требования о взыскании убытков за производство оценки в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми расходами для оценки размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и подачи искового заявления в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61 087 руб. 44 коп. и убытки за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 543 руб. 72 коп. (61 087 руб. 44 коп. х 50%). Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим неисполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователя, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка (п. 4 Постановления), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для оказания услуг по консультированию, представлению интересов в суде истец воспользовался юридической помощью, заключив договор на оказание данных услуг с ИП П и уплатив ей за это согласно договору и квитанции 20 000 руб. (л.д.65, 66)

Представитель истца Полосков Д.В. в соответствии с трудовым договором от 17.08.2015 года оказывал истцу юридически услуги как по консультированию, также представлял интересы истца в суде первой инстанции, в судебном заседании 28 апреля 2016 года вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

ПАО СК «Росгосстрах» возражает против заявленного к возмещению размера понесенных судебных расходов, поскольку он является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителем работы, сложности спора.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления).

Пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ №1 указывает, что расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, указанной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Принимая во внимание объем проведенной работы представителем истца в ходе судебного разбирательства, сложность и характер рассмотренного спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, возражения ответчика, в связи с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 533 руб.

Кроме того, в соответствии со статьями 94,98 ГПК РФ в пользу ИП К подлежат взысканию понесенные расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составят с ПАО «Росгосстрах» - 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Попова М. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, штрафа и расходов по опале услуг представителя удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Попова М. С. страховое возмещение в размере 61 087 руб. 44 коп., убытки за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 30 543 руб. 72 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 116 631 (Сто шестнадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 16 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 533 (Три тысячи пятьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя К расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (18 августа 2016 года).

Председательствующий - О.Е. Цыбульникова