Решение по делу № 33-2395/2021 от 06.04.2021

    Председательствующий: Бажина Т.В.        Дело № 33-2395/2021

                2-313/2021

            УИД 55RS0002-01-2020-009379-33

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Беспятовой Н.Н., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске            27 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе истца Селезнева В. В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 8 февраля 2021 года, которым исковые требования Селезнева В. В. к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» об изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селезнев В. В. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ») об изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что в соответствии с приговором Центрального районного суда г. Омска был приговорен к 8 месяцам исправительных работ. Уголовно-исполнительной инспекцией по Советскому АО г. Омска был направлен в БУ г. Омска «УДХБ» для отбывания исправительных работ. Добросовестно отработав положенный срок, <...> он обратился к начальнику отдела БУ г. Омска «УДХБ» в Советском АО г. Омска с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Окончательную дату истечения срока наказания устанавливала инспекция. <...> срок исполнения наказания был завершен. При выдаче ему документов он узнал, что положенный ему по закону отпуск не учтен. В этот же день он обратился с заявлением к ответчику с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. В ответ на указанное заявление ему было сообщено, что расчет с ним был произведен, в отпуске он не нуждается. Считает, что в результате действий ответчика в его трудовом стаже не учтено 18 рабочих дней.

С учетом уточнения просил суд обязать ответчика изменить дату увольнения с учетом продолжительности положенного по закону отпуска, обязать подать в отношении него документы в ГУ ПФ РФ по Омской области, взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 560 рублей.

Истец Селезнев В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что сотрудники отдела кадров БУ г. Омска «УДХБ» должны были рассчитать правильную дату его увольнения. Он ушел в отпуск с последующим увольнением, для предоставления ему отпуска <...> он подавал заявление в отдел кадров ответчика, но ему до настоящего времени не известно, где находится указанное заявление. Считает, что ответчик незаконно не включил в его трудовой стаж полагающийся ему отпуск.

Представитель ответчика Юшкова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в течение восьми месяцев истец отбывал наказание в виде исправительных работ в БУ г. Омска «УДХБ». <...> из УФСИН России по Омской области поступило сообщение о том, что <...> у истца заканчивается срок исправительных работ. <...> приказ об увольнении истца был подготовлен. Также <...> сотрудник учреждения ИЕВ сообщила, что истец подал заявление на ежегодный отпуск. Предоставить такой отпуск не представилось возможным, так как <...> поступило распоряжение УФСИН России по Омской области об окончании у истца исправительных работ <...> При увольнении истцу вместо отпуска была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Заблаговременно заявление истца на отпуск в отдел кадров не поступало. График отпусков на осужденных, которые работают более шести месяцев, составляется работодателем, эти графики направляются в ФСИН для согласования. Предоставление отпуска работнику, который работает шесть месяцев и более, носит заявительный характер, реализуется путем подачи заявления на отпуск не менее чем за две недели. Истец работал в БУ г. Омска «УДХБ» с <...>, соответственно право на отпуск появляется у истца с 5 июня следующего года, то есть по прошествии одиннадцати месяцев. График отпусков был представлен в уголовно-исполнительную инспекцию, каких-либо претензий со стороны уголовно-исполнительной инспекции высказано не было.

Представитель ответчика Кригер О. А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Поддержала доводы представителя Юшковой О.Н. Дополнительно пояснила, что от истца заявление о предоставлении ему отпуска поступило <...> руководителю структурного подразделения БУ г. Омска «УДХБ» - ДРСУ Советского АО г. Омска ИЕВ, ранее такое заявление от истца в отдел кадров БУ г. Омска «УДХБ» не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УФСИН России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Селезнев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что показаниями свидетелей, в том числе руководителя подразделения ответчика ИЕВ, подтверждается наличие его заявления на отпуск. Ответчиком должен был быть составлен график отпусков, с которым он должен ознакомить работника. При этом датой предоставления основного отпуска является дата, не позднее последней даты срока периода прохождения исправительных работ сроком 8 месяцев, что не было исполнено ответчиком, и что суд первой инстанции оценил, как нарушение трудового законодательства. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Считает, что работник вообще не должен подавать никаких заявлений. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что в случае предоставления отпуска в период до <...> его трудовой стаж не был бы увеличен. Период основного отпуска включается в трудовой стаж. Таким образом, полагает, что дата окончания трудового договора приходится на <...>

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца Селезнева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика БУ г. Омска Филимоновой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании извещения Филиала № 1 по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в соответствии с приговором суда от <...> для отбывания наказания в БУ г. Омска «УДХБ» направлен Селезнев В.В., осужденный Первомайским районным судом г. Омска по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев.

<...> между БУ г. Омска «УДХБ» и Селезневым В.В. заключен трудовой договор № <...>, в соответствии с которым работник принимается рабочим третьего разряда в службу по благоустройству в дорожно-эксплуатационный участок Советского административного округа.

    Указанный трудовой договор заключен на определенный срок – на период прохождения исправительных работ сроком 8 месяцев (пункт 1.5), дата начала работы – <...> (пункт 1.7), дата прекращения трудового договора – дата окончания срока прохождения исправительных работ (пункт 1.8).

Согласно условиям трудового договора (пункты 3.3, 3.4), а также требованиям части 6 статьи 40 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в период отбывания исправительных работ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется продолжительностью 18 рабочих дней, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией

    На основании приказа № <...> от <...> действие трудового договора с Селезневым В.В. прекращено с <...> в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, на основании личного заявления Селезнева В.В., а также сообщения начальника филиала № 1 по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

    Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком ему не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, что привело к уменьшению его трудового стажа, что нарушает его право на пенсионное обеспечение в будущем.

    Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования об изменении даты увольнения с учетом продолжительности положенного по закону отпуска, возложении на ответчика обязанности подать в отношении истца документы в ГУ-ПФР по Омской области и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями трудового законодательства, указал, что предоставление работнику отпуска с последующим увольнением является правом, а не обязанностью работодателя. В рассматриваемом случае БУ г. Омска «УДХБ» не воспользовалось данным правом, предпочитая выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 122 Трудового кодекса РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

По правилам статей 114, 122 и 123 Трудового кодекса РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Согласно графику отпусков, составленному 10 декабря 2019 г. на 2020 год и утверждённому директором БУ г. Омска «УДХБ», запланированная дата отпуска истца в количестве 18 рабочих дней – 5 июня 2020 г., то есть за пределами срока действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что до увольнения (17 марта 2020 г.) право на отпуск истцом реализовано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя, но по соглашению сторон трудового договора она может быть заменена предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Данная норма является общей для всех оснований увольнения (за исключением случаев увольнения за виновные действия) и направлена на реализацию права работника на использование отпуска взамен получения денежной компенсации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2007 г. № 131-О-О, особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключением из общего правила о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В силу специальной нормы, предусмотренной частью 3 статьи 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

Анализ вышеуказанных положений свидетельствует о том, что предоставление работнику отпуска с последующим увольнением осуществляется на основании его письменного заявления по согласованию с работодателем. Письменное заявление работника требуется для подтверждения его намерения реально использовать отпуск перед увольнением, а не получить за него денежную компенсацию.

Как следует из пояснений истца, он обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением <...>

Вместе с тем, доводы истца о том, что он подавал заявление на отпуск с последующим увольнением <...> не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Так, допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля начальник структурного подразделения БУ г. Омска «УДХБ» ДРСУ Советского АО г. Омска                        ИЕВ пояснила, что заявление Селезнева В.В. о предоставлении отпуска поступило <...> когда его увольнение уже было согласовано с УФСИН России по Омской области.

Согласно представленному в материалы дела заявлению Селезнева В.В. от <...> он просил его уволить в связи с окончанием срока отработки; просьбы к работодателю о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением данное заявление не содержит.

Также в заявлении Селезнева В.В., направленном в адрес ответчика <...>, то есть после увольнения, в котором он просит разобраться с ситуацией относительно его заявления о предоставлении отпуска, истец не указал точную дату подачи заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением не могло быть подано истцом <...>, так как данный день согласно производственному календарю на 2020 г. являлся выходным.

Допрошенные судом первой инстанции по ходатайству истца свидетели                     ГВИ, МАИ не смогли подтвердить подачу Селезневым В.В. заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением <...>, пояснив, что точную дату подачи Селезневым В.В. такого заявления они не помнят.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны трудового договора к соглашению об использовании истцом отпуска с последующим увольнением не пришли, выплата работодателем при увольнении истцу денежной компенсации за неиспользованный отпуск соответствует требованиям приведенным выше норм трудового законодательства регулирующим спорным правоотношения. Истцом получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск не оспаривалось.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Учитывая, что срок трудового договора с Селезневым В.В. истек <...> и не был продлен по соглашению сторон на новый срок, работодатель правомерно произвел увольнение истца по части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ в связи с окончанием срочного трудового договора <...>, выплатив истцу при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск.

Таким образом доводы апелляционной жалобы Селезнева В.В. о том, что срок окончания трудового договора должен приходиться на <...> с учетом 18 дней отпуска, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и субъективной оценки исследованных судом доказательств, что не влечет отмену состоявшегося судебного акта в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в период работы истца были допущены нарушения его трудовых прав, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ является основанием для взыскания в пользу Селезнева В.В. компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу положений статьи 122 Трудового кодекса РФ право на отпуск возникает у работника по истечении 6 месяцев непрерывной работы у данного работодателя.

С Селезневым В.В. трудовой договор был заключен на 8 месяцев, в период действия которого у истца возникло право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Вместе с тем, как указано ранее и верно отмечено судом первой инстанции, график отпусков на 2020 год, согласно которому запланированная дата отпуска Селезнева В.В. <...>, составлен с нарушением норм трудового законодательства, так как не учитывает срок окончания действия заключенного с Селезневым В.В. трудового договора.

Доказательств ознакомления Селезнева В.В. с графиком отпусков на 2020 год, что в силу статьи 22 Трудового кодекса РФ относится к обязанности работодателя, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

    Согласно объяснениям представителя БУ г. Омска «УДХБ» Филимоновой О.П., данным в суде апелляционной инстанции, ответчик признает, что при составлении графика отпусков была допущена ошибка, не был учтен срок действия трудового договора с Селезневым В.В.

Тем самым БУ г. Омска «УДХБ» допущено нарушение предусмотренного статьями 21, 114 Трудового кодекса РФ права истца на отдых, обеспечиваемого в том числе предоставлением оплачиваемого ежегодного отпуска.

Установив допущенные ответчиком указанные нарушения трудового законодательства, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, что является основанием для отмены решения в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание указанные обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении ответчиком трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанное в апелляционной жалобе требование истца о перечислении денежных средств, взысканных с ответчика в качестве компенсации морального вреда, в детский дом г. Омска, не подлежит удовлетворению, поскольку суд не может определять права и обязанности лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле.

Относительно заявленного истцом ходатайства о вынесении частного определения в отношении БУ г. Омска «УДХБ» судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1316-О-О).

Само по себе разрешение спора судом и удовлетворение исковых требований стороны при признании прав этой стороны нарушенными другой стороной и при отсутствии иных нарушений закона не являются основанием для вынесения по делу частного определения, поскольку нарушенное право или охраняемый законом интерес стороны восстановлены судебным актом.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского судопроизводства, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Поскольку, причиненный Селезневу В.В. моральный вред подлежит возмещению ответчиком, что направлено на компенсацию нарушенного его права на отдых, иных нарушений трудовых прав истца ответчиком допущено не было, судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела видно, что Селезневым В.В. были понесены судебные расходы в связи с отправкой в адрес ответчика искового заявления и приложений к нему, апелляционной жалобы, в общей сумме 128 рублей 60 копеек. Данные расходы являются обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора и подтверждаются представленными истцом кассовыми чеками от <...> и от <...>, в связи с чем подлежат взысканию с БУ г. Омска «УДХБ». При этом, доказательств несения транспортных расходов истцом не представлено, в связи с чем требования о возмещение транспортных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 8 февраля 2021 года отменить в части отказа взыскания компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Селезнева В. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 128 рублей                           60 копеек.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда города Омска от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Председательствующий: Бажина Т.В.        Дело № 33-2395/2021

                2-313/2021

            УИД 55RS0002-01-2020-009379-33

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Беспятовой Н.Н., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске            27 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе истца Селезнева В. В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 8 февраля 2021 года, которым исковые требования Селезнева В. В. к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» об изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 8 февраля 2021 года отменить в части отказа взыскания компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Селезнева В. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 128 рублей                          60 копеек.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда города Омска от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования Селезнева В.В. о взыскании почтовых расходов в размере 128 рублей               60 копеек, понесенных в связи с отправкой в адрес ответчика искового заявления и приложений к нему, апелляционной жалобы,