Решение по делу № 33-16030/2019 от 12.08.2019

Судья Шардакова М.А. Дело №33-16030/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 25.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Киселевой С.Н., Орловой А.И.

при помощнике судьи Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Туртыгиной Людмилы Васильевны к Николаеву Николаю Ефимовичу, Николаевой Ирине Леонидовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.06.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Туртыгиной Л.В. и ее представителя Сальникова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Николаева Н.Е. и его представителя Зыряновой Ю.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Туртыгина Л.В. обратилась в суд с иском к Николаеву Н.Е., Николаевой И.Л., в котором с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать здание садового дома ответчиков, расположенного на их участке, и разместить его на расстоянии не менее 3 м от смежной границы, а также переустановить дренажные канавы ответчиков, находящиеся на их участке вдоль (параллельно) участка истца, в частности ликвидировать четыре дренажные канавы, установив одну дренажную канаву вдоль всей границы с участком истца (не менее 50 см от границы, не менее 30 см в ширину и не менее 50 см в глубину), в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчиков в свою пользу 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является арендатором земельного участка №, расположенного СНТ «Строитель - 1». Арендаторами смежного земельного участка № являются ответчики. Дома сторонами были возведены на данных участках в 1987 г. При этом на участок истца попадают осадки с нависающей над ним крыши дома ответчиков, расположенного в 0,1 м от смежной границы в нарушение строительных норм, согласно которым дом должен находиться в 3 м от смежной границы. Также участок истца затапливается водами из канав ответчиков, расположенных в направлении дома, теплицы и грядок истца, что ведет к гибели насаждений. Ввиду длительных конфликтных отношений с соседями у истца значительно ухудшилось здоровье.

Ответчики иск не признали, указав, что площади и конфигурация участков в СНТ «Строитель-1» не позволяют строить дома в 3 м от границы, а из-за особенностей рельефа затапливаются все участки, а не только участок истца, в связи с чем их вины в затоплении участка истца не имеется.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Строитель-1» и Администрация Новоуральского городского округа, которые оставили вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.06.2019 в удовлетворении иска отказано. Кроме того, прекращено производство по делу в части требований «не производить строительство каких-либо построек на месте бетонных блоков» в связи с отказом истца от иска в данной части.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом о недоказанности факта нарушения ее прав нависанием над участком крыши дома ответчиков и нахождением данного дома в 0,1 м от смежной границы, тогда как в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным, что близкое расположение построек на границе участков само по себе уже является нарушением прав смежного владельца. Считает, что суд не дал надлежащей оценки ответу на претензию истца, в котором ответчики обязались оборудовать водосток на крыше своего дома. При этом указывает, что оборудование водостока не прекратит попадание осадков на участок истца, а в случае отказа в демонтаже здания садового дома участок истца останется затененным. Отмечает, что суд не принял во внимание ссылку на «ВСН 43-85. Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования», утвержденные Приказом Госгражданстроя СССР от 11.12.1985 №404, предусматривавшие те же расстояния от границы до строений, что и СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденные Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2010. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении выездного судебного заседания.

В возражениях ответчик Николаев Н.Е. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы и обоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.

Ответчик Николаев Н.Е. и его представитель с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения. Указали, что водосток на крыше дома ответчиков оборудован.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что они извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещения по почте 19.08.2019, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, их неявка в судебное заседание в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дом ответчиков возведен в 1980-х годах, расположен в границах участка ответчиков, имеет водосток и водоотведение, а истцом не представлено доказательств затопления ее участка посредством имеющихся на участке ответчиков канав, которые она просит убрать, руководствуясь положениями статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано существенное нарушение ее прав нахождением дома ответчиков в 0,1 м от смежной границы, а также не доказаны факты залития участка истца, его затемнения, попадания на него снега и воды в результате виновных действий ответчиков.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора аренды от 14.08.2002, заключенного между ней и Администрацией Новоуральского городского округа, является арендатором земельного участка площадью 748 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Ответчик Николаев Н.Е. на основании договора аренды от 13.12.2007, заключенного между ним и Администрацией Новоуральского городского округа, является арендатором земельного участка площадью 729 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Данным участком также пользуется Николаева И.Л.

Местоположение смежной границы установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Спора о местоположении данной границы между сторонами не имеется.

Фактически стороны пользуются участками с 1980-х годов, когда и были возведены на них садовые дома. В связи с этим СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденные Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2010, как верно указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям не применяется.

Помимо данных правил истец действительно ссылался на пункт 3.5 «ВСН 43-85. Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования», утвержденных Приказом Госгражданстроя СССР от 11.12.1985 №404, которыми было предусмотрено минимальное расстояние от границы соседнего индивидуального земельного участка до летнего садового домика – 3 м.

При этом разъяснения пункта 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о возможности удовлетворения негаторного иска, в том числе и в условиях незначительного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, истцом трактуется неверно, поскольку удовлетворение указанного иска не предполагает исключительно перенос или снос строений.

При рассмотрении дела судом установлено, что факт расположения дома ответчиков на расстоянии 0,1 м от смежной границы подтверждается заключением кадастрового инженера О. №26 от 01.11.2018, согласно которому юго-восточный угол здания находится в 0,1 м относительно границы с участком №, и не оспаривается ответчиками. Вместе с тем, из объяснений сторон и председателя СНТ «Строитель-1» следует, что близкое расположение домов к границам на участках в товариществе является вынужденным, поскольку участки являются узкими и длинными. Конфигурация участков подтверждается схемами в представленных в дело кадастровых выписках и договорах аренды. Суд также правильно учел, что на момент разрешения спора дом ответчиков был оборудован водостоком и водоотведением, и данный факт истцом не оспаривался.

С учетом конфигурации участка ответчиков, расположения дома на их участке с 1980-х годов и отсутствия с этого времени претензий относительно его близкого расположения, принятия ответчиками мер к предотвращению попадания на участок истца осадков с крыши их дома, непредставления истцом относимых и допустимых доказательств значительного нарушения его прав нахождением дома ответчиков в 0,1 м от смежной границы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что несоблюдение строительных норм при возведении дома на участке ответчиков является незначительным и не может являться основанием для удовлетворения требования истца о его демонтаже, а равно – сносе.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными. Вопреки ошибочному мнению истца со ссылкой на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу помимо ссылок на близкое расположение домика относительно границы надлежало представить доказательства существенного нарушения его прав данным обстоятельством, чего, как верно указал суд, им сделано не было. С учетом длительного времени существования домика на таком расстоянии от границы (с 1980-х годов), довод истца о том, что устранение нарушения его прав возможно лишь путем сноса домика, судебной коллегией представляется надуманным и не основанным на обстоятельствах дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства затопления участка истца, причинения вреда насаждениям на данном участке в результате виновных действий ответчиков и размещения ими на их участке дренажных канав указанным истцом образом. Разрешая данное требование, суд также обоснованно учел объяснения сторон, согласно которым рельеф местности является гористым, вода от родников спускается на садовые участки, поэтому вдоль всех участков в садоводческом товариществе имеются дренажные канавы, причем владелец каждого участка оборудует и обслуживает канаву, расположенную с левой стороны, а истец, по ее собственным словам, в 2013 г. зарыла такую канаву. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данный факт может приводить к затоплению участка истца по вине самого истца. Поскольку в материалы дела истцом доказательств того, что затопление участка истца происходит в результате имеющегося расположения канав на участке ответчиков, у суда не имелось оснований и для удовлетворения иска в части возложения на ответчиков обязанности переустановить дренажные канавы.

Согласно части 1 статьи 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные и вещественные доказательства, которые невозможно или затруднительно доставить в суд, осматриваются и исследуются по месту их нахождения или в ином определенном судом месте.

Утверждение истца о заявлении суду первой инстанции ходатайства о назначении выездного судебного заседания опровергается материалами дела. Ни устно, ни письменно такое ходатайство ею не заявлялось. Замечания на протоколы судебных заседаний не поданы. Кроме того, оснований для назначения выездного судебного заседания у суда не имелось, поскольку в подтверждение доводов истца, приведенных в обоснование заявленных требований, могли быть представлены иные предусмотренные законом доказательства.

В силу положений статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда предусматривается за причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Истцом заявлен иск о защите имущественных прав, что исключает возможность компенсации морального вреда. Доказательств же причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда также не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Некрасова А.С.
Судья	Киселева С.Н.
Судья	Орлова А.И.