Решение по делу № 33-3201/2018 от 17.08.2018

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Давыдова Н.А.

Докладчик: Степанова Н.Н. Дело № 33 – 3201а/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Степановой Н.Н., Москаленко Т.П.,

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу Водопьянова Юрия Анатольевича на определение Липецкого областного суда от 30 июля 2018 года,которым постановлено:

«Взыскать с Водопьянова Юрия Анатольевича в пользу Шейновой Елены Ивановны 747973 рубля 22 копейки в качестве индексации денежных сумм, взысканных приговором Липецкого областного суда от 18 июня 2002 года».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шейнова Е.И. обратилась в Липецкий областной суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных по приговору суда, сославшись на то, что взысканные приговором суда Липецкого областного суда от 18 июня 2002 года за период с 18 июня 2002 года по январь 2018 года денежные средства были выплачены окончательно осужденным Водопьяновым Ю.А. лишь в декабре 2016 года, поэтому обесценились за указанный период в связи с инфляцией. Просила взыскать в её пользу с Водопьянова Ю.А. 830000 рублей согласно представленному расчету.

В судебном заседании представитель Водопьянова Ю.А. адвокат Шалютин А.С. с указанной заявительницей суммой индексации не согласился, представил свой расчет, согласно которому сумма индексации составляет 353036 рублей.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Водопьянов Ю.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что приговором Липецкого областного суда от 18 июня 2002 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2002 года, Водопьянов Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ему назначено уголовное наказание в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде <данные изъяты>.

В пользу потерпевшей Шейновой Е.И. судом взыскано 250000 рублей в возмещение морального вреда и 32000 рублей в возмещение материального ущерба.

Судом устанволено, что начиная с 2007 года с ждолжника удержано и перечислено в пользу Шейновой Е.И.:

в 2007 году: 570 рублей; в 2008 году: 370 рублей; в 2009 году: 4105 рублей; в 2010 году: 3 963 рубля; в 2011 году: 15924 рубля; в 2012 году: 15 140 рублей; в 2013 году: 18 023 рубля; в 2014 году: 18 615 рублей; в 2015 году: 19 723 рубля; в 2016 году: 183838,17 рубля.

Принимая во внимание правовую природу индексации как возмещения финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции, суд обоснованно пришел к выводу, что индексацию денежной суммы, взысканной с Водопьянова Ю.А. в пользу Шейновой Е.И., следует производить исходя из уровня инфляции за соответствующий период с применением индексов потребительских цен и фактически выплаченных Водопьяновым Ю.А. денежных сумм за соответствующие периоды, начиная с 19 июня 2002 года по декабрь 2016 года (фактическое исполнение судебного постановления).

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции в сумме 747973 рубля 22 копейки как мотивированным, соответствующим требованиям закона и действительным обстоятельсвам дела, периодам и размеру произведенных должником выплат.

Довод жалобы о не согласии со взысканной судом в качестве индексации денежной суммой по своей сути дублирует позицию должника в суде первой инстанции, которая была предметом судебной проверки и надлежащей правовой оценки.

Довод жалобы о неправильном толковании и применении судом норм права является ошибочным, связан с субъективной оценкой обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого областного суда от 30 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Водопьянова Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: