Решение по делу № 2-1459/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-1459/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоров А.С. к Кирнис О.П., Корсаков А.Н., Напрасников Ю.В., Напрасникова Т.В., Гончаров А.В., Спиваков А.В., Мороз Л.А., третьи лица: МКУ «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе в натуре своей доли в соответствии со сложившимся порядком пользования и по встречному иску Напрасников Ю.В., Напрасникова Т.В., Мороз Л.А. к Федоров А.С., Кирнис О.П., Корсаков А.Н., Гончаров А.В., Спиваков А.В. о выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федоров А.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Другими собственниками являются: Кирнис О.П. – 1/4 доля; Корсаков А.Н. – 1/8 доля; Напрасников Ю.В. – 1/8 доля; Напрасникова Т.В. – 1/16 доля; Гончаров А.В. – 1/16 доля; Спиваков А.В. – 1/16 доля; Мороз Л.А. – 1/16 доля. Между истцом и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домом. Возможности совместного пользования домом не имеется. Каждый собственник пользуется следующими жилыми помещениями: в пользовании истца находится жилой дом литер А, хозяйственные постройки: гараж литер Э, туалет литер Н. Остальные жилые помещения: литер В, Г, Д находятся в пользовании остальных собственников. На предложение истца о выдели его доли в праве общей долевой собственности, соглашение не достигнуто. Согласно заключению № 1034/17 ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», выдел доли Федорова А.С., соответствии со сложившимся порядком пользования в домовладении по адресу: <адрес>, возможен. На 1/4 долю истца приходится 158 кв.м., на суммарную долю остальных сособственников приходится 475 кв.м. площади земельного участка. На данный момент в домовладении имеется сложившийся порядок пользования земельным участком между Федоровым А.С. и остальными собственниками, а именно: Федоров А.С. пользуется изолированным участком 183 кв.м. с самостоятельным выходом на ул. Козлова, остальные собственники также пользуются изолированным земельным участком площадью 450 кв.м. с самостоятельным входом с <адрес>

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просит выделить в собственность Федорова А.С. жилой дом литер А, общей площадью 49,4 кв.м., гараж литер Э, туалет литре Н, расположенные по адресу: <адрес>;

-Прекратить право общей долевой собственности Кирнис О.П., Корсакова А.Н., Напрасникова Ю.В., Напрасниковой Т.В., Гончарова А.В., Спивакова А.В., Мороз Л.А. на жилой дом литер А, общей площадью 49,4 кв.м., гараж литер Э, туалет литре Н, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Козлова, 22;

-Долю Федорова А.С. на жилой дом литер А, общей площадью 49,4 кв.м., гараж литер Э, туалет литре Н, расположенные по адресу: <адрес> считать за – 1 (целое);

-Выделить в собственность Федорову А.С. земельный участок № 1, площадью 183 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в границах: от ул. Козлова по левой меже – 11, 26 м., по существующему металлическому забору и далее по передней стене жилого дома литре Г – 10,24 м., по существующему металлическому забору – 0,99 м., по периметру гаража литер Э – 5,67 м., 3,46 м., 1,04 м., 1,10 м., перпендикулярно правой стене гаража литер Э – 1,20 м., по существующему забору – 0,71 м., 5,36 м., по <адрес> – 16,73 м.

-Долю Федорова А.С. на земельный участок № 1, площадью 183 кв.м. считать – 1 (целое);

-Выделить в общее пользование Кирнис О.П., Корсакову А.Н., Напрасникову Ю.В., Напрасниковой Т.В., Гончарову А.В., Спивакову А.В., Мороз Л.А. земельный участок № 2, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах: <адрес> – 2,41 м., по границе с участком № 1 – 5,36 м., 0,71 м., 1,20 м., 1,20 м., 1,10 м., 1,04 м., 2,46 м., 5,67 м., 0,99 м., 10,24 м., по левой меже – 22,49 м., 0,35 м., по тыльной меже – 7,99 м., 9,92 м., по правой меже – 34,05 м.

Напрасников Ю.В., Напрасникова Т.В., Мороз Л.А. обратились со встречными исковыми требованиями, в которых просят выделить в их общую долевую собственность жилой дом литер Д, площадью 22,1 кв.м., летнюю кухню литер И, площадью 34,7 кв.м., сарай литер Р, сарай литер С и сливную яму литер Ч, расположенные по <адрес>, определив доли: Напрасникова Т.В. – 1/4 доля, Напрасников Ю.В. – 1/2 доля, мороз Л.А. – 1/4 доля;

-Прекратить право общей долевой собственности Федорова А.С., Кирнис О.П., Корсакова А.Н., Гончарова А.В., Спивакова А.В., на жилой дом литер Д, площадью 22,1 кв.м., летнюю кухню литер И, площадью 34,7 кв.м., сарай литер Р, сарай литер С и сливную яму литер Ч, расположенные по <адрес>;

-Прекратить право общей долевой собственности Напрасниковой Т.В., Напрасникова Ю.В., Мороз Л.А. на жилые дома литер А, Г, В, гараж литер Э, расположенные по ул. Козлова, 22 в г. Ростове-на-Дону;

-Определить порядок пользования земельным участком по <адрес>, выделив земельный участок № 3, площадью 162 кв.м. в границах: по границе с участком № 1 – 3,24 м., по границе с участком № 2 – 13,26 м., по левой меже – 14,37 м., 0,35 м., по тыльной меже – 7,99 м., 1,46 м., в створе с левой стеной жилого дома литер В – 11,67 м., параллельно тыльной стене жилого дома литер Г – 6,49 м. в общее пользование Напрасниковой Т.В., НапрасниковуЮ.В., Мороз Л.А.

-В общее пользование Кирнис О.П., Косакову А.Н., Напрасникову Ю.В., Напрасниковой Т.В., Гончарову А.В., Спивакову А.В., Мороз Л.А. выделить земельный участок № 1, площадью 50 кв.м., в границах: по <адрес> от правой межи – 2,41 м., по границе с участком Федорова А.С. – 5,36 м., 0,71 м., 1,20 м., 1,10 м., 1,04 м., 3,46 м., под углом к правому переднему углу жилого дома литер Г – 3,43 м., по периметру жилого дома литер Г – 4,88 м., 0,40 м., перпендикулярно тыльной стене жилого дома литер Г – 0,52 м., по существующему деревянному забору – 3,24 м., перпендикулярно меже – 2,36 м., по правой меже – 22,74 м.;

-В общее пользование Корсакова А.Н., Гончарова А.В., Спивакова А.В. выделить земельный участок № 2, площадью 139,0 кв.м., в границах: по границе с участком Федорова А.С. – 5,67 м., 0,99 м., 10,24 м., по левой меже – 8,12 м., в створе с тыльной стеной жилого дома литер Г – 13,26 м., по границе с участком № 1 – 0,52 м., 0,40 м., 4,88 м., 3,43 м.;

-В пользование Кирнис О.П. выделить земельный участок № 4, площадью 99 кв.м. в границах: по границе с участком № 1 – 2,36 м., по границе с участком № 3 – 6,49 м., 11,67 м., по тыльной меже – 8,46 м., по правой меже – 11,31 м.

После проведения судебной экспертизы, стороны уточнили свои исковые требования.

Истец Федоров А.С. просил выделить в его собственность жилой дом литер «А», общей площадью 49,4 кв.м., гараж литер «Э», туалет литер «Н», расположенные по адресу: <адрес>.

-Прекратить право общей долевой собственности Кирнис О.П., Корсакова А.Н., Напрасникова Ю.В., Напрасниковой Т.В., Гончарова А.В., Спивакова А.В., Мороз Л.А. на жилой дом литер «А», общей площадью49,4 кв.м., гараж литер «Э», туалет литер «Н», расположенные по адресу: <адрес>

-Долю Федорова А.С. на жилой дом литер «А», общей площадью49,4 кв.м., гараж литер «Э», туалет литер «Н», расположенные по адресу: <адрес>, считать за 1 (целое).

-Выделить в собственность Федорову А.С. земельный участок № 1, площадью 179 кв.м., по адресу: <адрес> в границах: от <адрес> по левой меже – 11,26 м, по существующему металлическому забору и далее по передней стене жилого дома литер «Г» - 10,24 м., по существующему металлическому забору – 0,99 м, по периметру гаража литер «Э» - 5,67 м, 3,46 м, 1,04 м, 1,10 м, перпендикулярно правой стене гаража литер «Э» - 1,20 м., по существующему забору – 0,71 м, 5,36 м, по <адрес> – 16,73 м.

-Долю Федорова А.С. на земельный участок № 1, площадью 179 кв.м., по адресу: <адрес>, считать – 1 (целое).

-Прекратить право общей долевой собственности и выделить в общее пользование Кирнис О.П., Корсакова А.Н., Напрасникова Ю.В., Напрасниковой Т.В., Гончарова А.В., Спивакова А.В., Мороз Л.А. земельный участок № 2, площадью 450 кв.м., по адресу: <адрес> в следующих границах: по <адрес> – 2,41 м., по границе с участком № 1 – 5,36 м., 0,71 м, 1,20 м., 1, 20 м, 1,10 м., 1,04 м, 3,46 м, 5,67 м, 0,99 м, 10,24 м, по левой меже – 22,49 м, 0,35 м, по тыльной меже – 7,99 м, 9,92 м, по правой меже – 34,05 м.

Также Федоров А.С. просил взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате справок МУПТИ и ОН – 2249 рублей, 1200 рублей и 412 рублей.

Истцы по встречному иску также уточнили исковые требования и просили выделить в собственность Напрасниковой Т.В., Напрасникову Ю.В., Мороз Л.А. жилой дом литер «Д,д», площадью 22,1 кв.м., летнюю кухню литер «И,и,и1,п/И», сарай литер «С», сарай литер «Р», сливную яму литер «Ч», расположенные по адресу: г<адрес>.

-Прекратить право общей долевой собственности Кирнис О.П., Корсакова А.Н., Гончарова А.В., Спивакова А.В., Федорова А.С. на жилой дом литер «Д,д», площадью 22,1 кв.м., летнюю кухню литер «И,и,и1,п/И», сарай литер «С», сарай литер «Р», сливную яму литер «Ч», расположенные по адресу: <адрес>.

-Объединенную долю Напрасниковой Т.В., Напрасникова Ю.В., Мороз Л.А. на жилой дом литер «Д,д», площадью 22,1 кв.м., летнюю кухню литер «И,и,и1,п/И», сарай литер «С», сарай литер «Р», сливную яму литер «Ч», расположенные по адресу: <адрес>, считать за 1 (целое), определив доли каждого следующим образом: Напрасникова Т.В. – 1/4 доля, Напрасников Ю.В. – 1/2 доля, Мороз Л.А. – 1/4 доля.

-Определить порядок пользования земельным участком, площадью 475 кв.м. с учетом выделения в пользование Федорову А.С. земельного участка, площадью 158 кв.м. по варианту 1 п. 2 «выводов» Заключения судебной экспертизы:

В общее пользование Кирнис О.П., Корсакова А.Н., Напрасникова Ю.В., Напрасниковой Т.В., Гончарова А.В., Спивакова А.В., Мороз Л.А. предоставить участок 46 кв.м. в границах: от правой границы по <адрес> – 2,82 м, по прямой в сторону тыльной границы – 5,78 м, по прямой до правой стуны гаража литер «Э» - 1,11 м, 1,09 м, 3,54 м, по прямой до правого фасадного угла жилого дома литре «Г» - 2,79 м, по наружной грани правой стены жилого дома литер «Г» - 4,65 м, по оси деревянного забора – 0,74 м, 2,26 м, по фасадной стороне навеса литер «Ю» - 1,88 м, по правой ширине – 20,89 м.

В пользование Напрасниковой Т.В., Напрасникова Ю.В., Мороз Л.А. предоставить участок площадью 165 кв.м. в границах: от левой границы по тыльной границе – 7,99 м, 1,48 м, по прямой в створе левой стены жилого дома литер «В,В1,в,в1» - 0,89 м, по наружной грани левой стены жилого дома литер «В.В1,в,в1» и далее по прямой – 8,67 м, 2,82 м, по прямой в сторону правой границы – 7,02 м, по левой стороне навеса литер «Ю» - 0,74 м, по границе с участком общего пользования – 2,26 м, 0,74 м, по наружной грани тыльной стены жилого дома литер «Г» и далее по прямой – 2,85 м, 0,90 м, 6,92 м, 7,20 м, по левой границе – 14,52 м, 0,35 м.

В пользование Кирнис О.П., Корсакова А.Н., Гончарова А.В., Спивакова А.В., предоставить два земельных участка, общей площадью 264 кв.м. Первый участок, площадью 155 кв.м. в границах: от левой границы по границе с участком пользования Напрасниковой Т.В., Мороз Л.А., Напрасникова Ю.В. – 7,20 м, 6,92 м, 0,90 м, 2,85 м, по границе с участком общего пользования – 4,65 м, 2,79 м, по наружной грани тыльной и левой стен гаража литер «Э» - 5,66 м, 0,53 м, по прямой в сторону левой границы – 4,50 м, по левой границе – 10,47 м; Второй участок, площадью 109 кв.м, в границах: от тыльной границы по правой границе – 13,16 м, по границе с участком общего пользования – 1,88 м, по границе с участком пользования Напрасниковой Т.В., Мороз Л.А., Напрасникова Ю.В. – 0,74 м, 7,02 м, 2,82 м, 8,67 м, 0,89 м по тыльной границе – 8,44 м.

-Определить доли пользователей участка, площадью 475 кв.м. следующим образом: Кирнис О.П. – 1/3 доля, Корсаков А.Н. – 1/76 доля, Напрасников Ю.В. – 1/6 доля, Напрасниковв Т.В. – 1/12 доля, Гончаров А.В. – 1/12 доля, Спиваков А.В. – 1/12 доля, Мороз Л.А. – 1/12 доля.

В судебное заседание истец Федоров А.С., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства не явился.

Представитель Федорова А.С. - Пятов Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, также просил взыскать с ответчиков по первоначальному иску судебные расходы, понесенные его доверителем, в отношении встречных исковых требований полагался на мнение суда.

В судебное заседание явилась Напрасникова Т.В., действующая также от имени Мороз Л.А. как ее опекун и Напрасникова Ю.В., на основании доверенности, поддержала встречные исковые требования, просила удовлетворить их с учетом уточнений. По первоначальным исковым требованиям не возражала против выдела строений, в части требований о выделе земельного участка, просила вынести решения с учетом встречных исковых требований.

Корсаков А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в части раздела земельного участка, поддержал встречные исковые требования.

Ответчик Кинис О.П. в судебное заседание не явилась, место ее жительства суду неизвестно, в связи с чем, дело в отношении данного ответчика рассматривается в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика Кирнис О.П. – адвокат Аветисьянц А.Г., приглашенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных как первоначальных так и встречных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Гончаров А.В. и Спиваков А.В. извещались судом как по месту регистрации так и по месту нахождения спорного домовладения, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». По устной информации Корсакова А.Н., он с указанными лицами вел переговоры о приобретении их долей в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, таким образом, суд делает вывод о том, что указанным лица известно о споре, находящимся на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Кроме того, согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчиков. Зная о наличии спора в суде, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчики проигнорировали полученные сведения, судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в их отсутствие.

Третье лицо МКУ «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

При таком положении, дело в отношении не вившихся лиц, рассматривается в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, из представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Федоров А.С. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Другими собственниками являются: Кирнис О.П. – 1/4 доля; Корсаков А.Н. – 1/8 доля; Напрасников Ю.В. – 1/8 доля; Напрасникова Т.В. – 1/16 доля; Гончаров А.В. – 1/16 доля; Спиваков А.В. – 1/16 доля; Мороз Л.А. – 1/16 доля.

Между Федоровым А.С. и иными сособственниками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домом. Возможности совместного пользования домом не имеется.

Каждый собственник пользуется следующими жилыми помещениями: в пользовании истца находится жилой дом литер А, хозяйственные постройки: гараж литер Э, туалет литер Н.

Остальные жилые помещения: литер В, Г, Д находятся в пользовании остальных собственников. На предложение истца о выдели его доли в праве общей долевой собственности, соглашение не достигнуто.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, как раздел, так и выдел могут произойти по взаимному согласию участников общей долевой собственности. При этом каждому из них принадлежит право требовать выдела. Для осуществления этого права согласия остальных участников долевой собственности не требуется.

Если участники долевой собственности не могут договориться между собой о способе и условиях раздела и выдела, то возникший спор как спор о праве гражданском подлежит разрешению в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащий ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из пункта 4 названного Постановления также вытекает, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. При необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2018 была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.) Установить наличие технической возможности раздела строений в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> при наличии такой технической возможности, разработать все возможные варианты выдела долей собственников Федорова А.С., согласно идеальных долей, либо с минимальным отклонением от идеальных долей и расчетом денежной компенсации, с указанием, при необходимости переустройства, перечня строительно-монтажных работ помещений для изоляции, а также обустройства инженерных сетей с указанием их стоимости.

2). Установить наличие технической возможности раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при наличии такой технической возможности, разработать все возможные варианты выдела доли собственников Федорова А.С., (и иных собственников) в соответствии с идеальными долями, а также с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и расчетом денежной компенсации, в случае отклонения от идеальных долей участников общего имущества, а также с учетом возможных вариантов выдела долей сторон в строениях в домовладении, перераспределив доли сособственников во вновь образованных земельных участках (строениях).

3). В случае невозможности раздела земельного участка, определить порядок пользования данным земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.10.2018 № 813-С, проведенной ООО ЦСЭ «ПРАЙМ», с учетом объемно-планировочного решения жилых домов, а также фактического пользования жилыми домами, разработать вариант выдела долей собственников в строениях и сооружениях домовладения по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников, технически не представляется возможным.

Имеется техническая возможность разработать вариант выдела в натуре долей собственников в строениях и сооружениях домовладения по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Козлова, 22, в соответствии со сложившимся порядком пользования, с отступлением от идеальных долей собственников.

Разработан вариант раздела строений и сооружений домовладения по адресу<адрес>, между Федоровым А.С., с одной стороны, Напрасниковой Т.В., Напрасниковым Ю.В. и Мороз Л.А., со второй стороны, и Кирнис О.П., Корсаковым А.Н., Спиваковым А.В. и Гончаровым А.В., с третьей стороны, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Федорову А.С. выделяется жилой дом Лит. «А,а1,а2» площадью 49,4 кв.м, что на 10,25 кв.м больше площади, приходящейся на его идеальную долю. Кроме того, ему выделяются следующие вспомогательные строения: гараж Лит. «Э».

Напрасниковой Т.В., Напрасникову Ю.В. и Мороз Л.А. выделяется жилой дом Лит. «Д,д» площадью 22,1 кв.м, что на 17,05 кв.м меньше площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю. Кроме того, им выделяются следующие вспомогательные строения и сооружения: летняя кухня Лит. «И,и,и1,п/И», сарай Лит. «С», сарай Лит. «Р», сливная яма Лит. «Ч».

Кирнис О.П., Корсакову А.Н., Спивакову А.В. и Гончарову А.В. выделяются жилой дом Лит. «Г,г» площадью 56,0 кв.м, жилой дом Лит. «В,В1,в,в1» площадью 29,1 кв.м, общей площадью 168,7 кв.м, что на 6,8 кв.м больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю. Кроме того, им выделяются следующие вспомогательные строения и сооружения: сарай Лит. «Ф» и навес Лит. «Ю».

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: <адрес>, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, составляет:

Федоров А.С. – выплачивает 89994,5 руб.; Напрасникова Т.В., Напрасников Ю.В. и Мороз Л.А. – выплачивают 31 517,5 руб., в том числе: Напрасникова Т.В. – выплачивает 7879,4 руб.; Напрасников Ю.В. – выплачивает 15758,7 руб.; Мороз Л.А. – выплачивает 7879,4 руб.;

Кирнис О.П., Корсаков А.Н., Спиваков А.В. и Гончаров А.В. – получают 121 512 руб., в том числе: Кирнис О.П. – получает 60 756 руб.; Корсаков А.Н. – получает 30 378 руб.; Спиваков А.В. – получает 15 189 руб.; Гончаров А.В. – получает 15 189 руб.

После раздела строений и сооружений домовладения по адресу: <адрес> по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят:

Федоров А.С. – 1 (целое);

Напрасникова Т.В., Напрасников Ю.В. и Мороз Л.А. – 1 (целое), в том числе: Напрасникова Т.В. – 1/4 доли; Напрасников Ю.В. – 1/2 доли; Мороз Л.А. – 1/4 доли;

Кирнис О.П., Корсаков А.Н., Спиваков А.В. и Гончаров А.В. – 1 (целое), в том числе: Кирнис О.П. – 1/2 доли; Корсаков А.Н. – 1/4 доли; Спиваков А.В. – 1/8 доли; Гончаров А.В. – 1/8 доли.

Имеется техническая возможность разработать вариант раздела земельного участка домовладения по адресу: <адрес> между Федоровым А.С., с одной стороны, и Напрасниковой Т.В., Напрасниковым Ю.В., Мороз Л.А., Кирнис О.П., Корсаковым А.Н., Спиваковым А.В. и Гончаровым А.В., с другой стороны.

Между собственниками Напрасниковой Т.В., Напрасниковым Ю.В., Мороз Л.А., с одной стороны, и Кирнис О.П., Корсаковым А.Н., Спиваковым А.В. и Гончаровым А.В., с другой стороны, имеется техническая возможность разработать вариант порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>

В соответствии с архитектурно-планировочным решением земельного участка, сложившимся порядком пользования и с учетом варианта выдела в натуре долей собственников в строениях и сооружениях, имеется техническая возможность разработать два варианта раздела земельного участка домовладения по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Козлова, 22: Вариант 1 – в соответствии с идеальными долями собственников; Вариант 2 – в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Разработан вариант 1 раздела земельного участка домовладения по адресу: <адрес> между Федоровым А.С., с одной стороны, и Напрасниковой Т.В., Напрасниковым Ю.В., Мороз Л.А., Кирнис О.П., Корсаковым А.Н., Спиваковым А.В. и Гончаровым А.В., с другой стороны, в соответствии с идеальными долями собственников.

Федорову А.С. выделяется участок №1 площадью 158 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю.

Напрасниковой Т.В., Напрасникову Ю.В., Мороз Л.А., Кирнис О.П., Корсакову А.Н., Спивакову А.В. и Гончарову А.В. выделяется участок №2 площадью 475 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

После раздела земельного участка домовладения по адресу: <адрес> по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят:

Федоров А.С. – 1 (целое);

Напрасникова Т.В., Напрасников Ю.В., Мороз Л.А., Кирнис О.П., Корсаков А.Н., Спиваков А.В. и Гончаров А.В.– 1 (целое), в том числе: Напрасникова Т.В. – 1/12 доли; Напрасников Ю.В. – 1/6 доли; Мороз Л.А. – 1/12 доли; Кирнис О.П. – 1/3 доли; Корсаков А.Н. – 1/6 доли; Спиваков А.В. – 1/12 доли; Гончаров А.В. – 1/12 доли.

Разработан вариант порядка пользования земельным участком площадью 475 кв.м по адресу: г.<адрес>, между Напрасниковой Т.В., Напрасниковым Ю.В., Мороз Л.А., с одной стороны, и Кирнис О.П., Корсаковым А.Н., Спиваковым А.В. и Гончаровым А.В., с другой стороны, приближенный к идеальным долям собственников, с учетом сложившегося порядка пользования.

Порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> разработан по данным ситуационного плана технического паспорта МУПТИ и ОН на 2015 год, по геоданным выписки из ЕГРН о земельном участке и фактическим координатам строений и сооружений, определенным на месте.

В общее пользование Напрасниковой Т.В., Напрасникову Ю.В., Мороз Л.А., Кирнис О.П., Корсакову А.Н., Спивакову А.В. и Гончарову А.В. предполагается предоставить участок №2.1 площадью 46 кв.м.

В пользование Напрасниковой Т.В., Напрасникову Ю.В. и Мороз Л.А. предполагается предоставить участок №2.2 площадью 165 кв.м, что на 30 кв.м больше площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю.

В пользование Кирнис О.П., Корсакову А.Н., Спивакову А.В. и Гончарову А.В. предполагается предоставить участок №2.3 площадью 155 кв.м и участок №2.4 площадью 109 кв.м, общей площадью 264 кв.м, что на 30 кв.м меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

Разработанный порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, что исключает необходимость расчета компенсации за отступление от идеальных долей собственников.

Разработан вариант 2 раздела земельного участка домовладения по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Козлова, 22 в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Раздел земельного участка домовладения по адресу: <адрес> разработан по данным ситуационного плана технического паспорта МУПТИ и ОН на 2015 год, по геоданным выписки из ЕГРН о земельном участке и фактическим координатам строений и сооружений, определенным на месте.

Федорову А.С. выделяется участок №1 площадью 179 кв.м, что на 21 кв.м больше площади, приходящейся на его идеальную долю.

Напрасниковой Т.В., Напрасникову Ю.В., Мороз Л.А., Кирнис О.П., Корсакову А.Н., Спивакову А.В. и Гончарову А.В. выделяется участок №2 площадью 454 кв.м, что на 21 кв.м меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

После раздела земельного участка домовладения по адресу: <адрес> по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят:

Федоров А.С. – 1 (целое);

Напрасникова Т.В., Напрасников Ю.В., Мороз Л.А., Кирнис О.П., Корсаков А.Н., Спиваков А.В. и Гончаров А.В.– 1 (целое), в том числе: Напрасникова Т.В. – 1/12 доли; Напрасников Ю.В. – 1/6 доли; Мороз Л.А. – 1/12 доли; Кирнис О.П. – 1/3 доли; Корсаков А.Н. – 1/6 доли; Спиваков А.В. – 1/12 доли; Гончаров А.В. – 1/12 доли.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости земельного участка, выделяемого собственникам, от стоимости земельного участка, соответствующего их идеальным долям, составляет:

Федоров А.С. – выплачивает 209 475 руб.;

Напрасникова Т.В., Напрасников Ю.В., Мороз Л.А., Кирнис О.П., Корсаков А.Н., Спиваков А.В. и Гончаров А.В.– получают 209 475 руб., в том числе: Напрасникова Т.В. – получает 17456,25 руб.; Напрасников Ю.В. – получает 34 912,5 руб.; Мороз Л.А. – получает 17456,25 руб.; Кирнис О.П. – получает 69 825 руб.; Корсаков А.Н. – получает 34 912,5 руб.; Спиваков А.В. – получает 17456,25 руб.; Гончаров А.В. – получает 17456,25 руб.

Разработан вариант порядка пользования земельным участком площадью 454 кв.м по адресу: <адрес>, между Напрасниковой Т.В., Напрасниковым Ю.В., Мороз Л.А., с одной стороны, и Кирнис О.П., Корсаковым А.Н., Спиваковым А.В. и Гончаровым А.В., с другой стороны, приближенный к идеальным долям собственников, с учетом сложившегося порядка пользования.

Порядок пользования земельным участком площадью 454 кв.м домовладения по адресу: <адрес> разработан по данным ситуационного плана технического паспорта МУПТИ и ОН на 2015 год, по геоданным выписки из ЕГРН о земельном участке и фактическим координатам строений и сооружений, определенным на месте.

В общее пользование Напрасниковой Т.В., Напрасникову Ю.В., Мороз Л.А., Кирнис О.П., Корсакову А.Н., Спивакову А.В. и Гончарову А.В. предполагается предоставить участок №2.1 площадью 42 кв.м.

В пользование Напрасниковой Т.В., Напрасникову Ю.В. и Мороз Л.А. предполагается предоставить участок №2.2 площадью 165 кв.м, что на 35 кв.м больше площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю.

В пользование Кирнис О.П., Корсакову А.Н., Спивакову А.В. и Гончарову А.В. предполагается предоставить участок №2.3 площадью 138 кв.м и участок №2.4 площадью 109 кв.м, общей площадью 247 кв.м, что на 35 кв.м меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

Разработанный порядок пользования земельным участком площадью 454 кв.м домовладения по адресу: <адрес> не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, что исключает необходимость расчета компенсации за отступление от идеальных долей собственников.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются, в том числе обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре долей сторон при разделе спорного здания по варианту, учитывающему права и законные интересы обеих сторон, и без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Участники общей долевой собственности – стороны по данному гражданскому делу, согласились с вариантом выдела их долей в праве общей долевой собственности на строения и сооружения, (по варианту № 1, предложенному судебными экспертами – по сложившемуся порядку пользования).

Суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы 15.10.2018 № 813-С, проведенной ООО ЦСЭ «ПРАЙМ», в основу решения суда.

Заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с осмотром строений, сооружений и земельного участка, принадлежащих сторонам и расположенного в г. Ростове-на-Дону по ул. Козлова, 22. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. А также возражений против выводов судебной экспертизы, стороны не представили.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности истца и ответчиков при выдели долей в праве общей долевой собственности на строения и сооружения, таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования как первоначальные так и встречные в части выдела долей собственников в строениях и сооружениях, подлежат удовлетворению.

Таким образом, Федорову А.С. выделяется жилой дом литер «А», общей площадью 49,4 кв.м., гараж литер «Э», туалет литер «Н», расположенные по адресу: <адрес>

В собственность Напрасниковой Т.В., Напрасникову Ю.В., Мороз Л.А. выделяется жилой дом литер «Д,д», площадью 22,1 кв.м., летнюю кухню литер «И,и,и1,п/И», сарай литер «С», сарай литер «Р», сливную яму литер «Ч», расположенные по адресу: <адрес>

В собственность Кирнис О.П., Корсакова А.Н., Гончарова А.В., Спивакова А.В. выделяется жилой дом литер «Г,г», площадью 56,0 кв.м., жилой дом литер «В,В1,в,в1», площадью 29,1 кв.м., сарай литер «Ф», навес литер «Ю», расположенные по адресу: <адрес>

После выдела в натуре долей собственников в строениях и сооружениях домовладения по адресу: <адрес> право общей долевой собственности Кирнис О.П., Корсакова А.Н., Напрасникова Ю.В., Напрасниковой Т.В., Гончарова А.В., Спивакова А.В., Мороз Л.А. на жилой дом литер «А», общей площадью49,4 кв.м., гараж литер «Э», туалет литер «Н», подлежит прекращению, доля Федорова А.С. в указанных строениях составит – 1 (целое).

Прекращается право общей долевой собственности Кирнис О.П., Корсакова А.Н., Гончарова А.В., Спивакова А.В., Федорова А.С. на жилой дом литер «Д,д», площадью 22,1 кв.м., летнюю кухню литер «И,и,и1,п/И», сарай литер «С», сарай литер «Р», сливную яму литер «Ч», расположенные по адресу: <адрес>

Объединенная доля Напрасниковой Т.В., Напрасникова Ю.В., Мороз Л.А. на жилой дом литер «Д,д», площадью 22,1 кв.м., летнюю кухню литер «И,и,и1,п/И», сарай литер «С», сарай литер «Р», сливную яму литер «Ч», расположенные по адресу: <адрес>, считается за 1 (целое), доли каждого сособственника определяются следующим образом: Напрасникова Т.В. – 1/4 доля, Напрасников Ю.В. – 1/2 доля, Мороз Л.А. – 1/4 доля.

В собственность Кирнис О.П., Корсакова А.Н., Гончарова А.В., Спивакова А.В. выделяются жилой дом литер «Г,г», площадью 56,0 кв.м., жилой дом литер «В,В1,в,в1», площадью 29,1 кв.м., сарай литер «Ф», навес литер «Ю», расположенные по адресу: <адрес>

Прекращается право общей долевой собственности Федорова А.С., Напрасникова Ю.В., Напрасниковой Т.В., Мороз Л.А. на жилой дом литер «Г,г», площадью 56,0 кв.м., жилой дом литер «В,В1,в,в1», площадью 29,1 кв.м., сарай литер «Ф», навес литер «Ю», расположенные по адресу: <адрес>

Объединенную долю Кирнис О.П., Корсакова А.Н., Гончарова А.В., Спивакова А.В. на жилой дом литер «Г,г», площадью 56,0 кв.м., жилой дом литер «В,В1,в,в1», площадью 29,1 кв.м., сарай литер «Ф», навес литер «Ю», расположенные по адресу: <адрес>, считать за 1 (целое), определив доли каждого следующим образом: Кирнис О.П. – 1/2 доля, Корсаков А.Н. – 1/4 доля, Спиваков А.В. – 1/8 доля, Гончаров А.В. – 1/8 доля.

Также суду заявлены требования о выдели доли земельного участка, принадлежащего Федорову А.С. и иных собственников.

На основании ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Право собственности на земельный участок, общей площадью, 633 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит собственникам в следующих долях: Федоров А.С. – 1/4 доли; Кирнис О.П. – 1/4 доли; Корсаков А.Н. – 1/8 доли; Спиваков А.В. – 1/16 доли; Гончаров А.В. – 1/16 доли; Мороз Л.А. – 1/16 доли; Напрасникова Т.В. – 1/16 доли; Напрасников Ю.В. – 1/8 доли.

Исследовав все предложенные судебным экспертом варианты раздела спорного земельного участка, в совокупности с имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, суд приходит к выводу, что при наличии возможности выдела доли в точном соответствии с идеальными долями или незначительными отступлениями суд вправе принять за основу такой вариант (вариант № 1 заключения судебных экспертов).

По изложенным мотивам, суд не усматривает оснований для раздела земельного участка по иным предложенным судебным экспертом вариантам, поскольку их реализация в полной мере не отвечает интересам всех сособственников спорного земельного участка.

Также суд учитывает, что первоначальные исковые требования Федорова А.С., при обращении с исковым заявлением в суд, звучали именно о выделении в его собственность земельного участка, площадью 158 кв.м.

На идеальные доли собственников земельного участка домовладения по адресу: <адрес> приходится следующая площадь: Федоров А.С. – 158,25 кв.м; Напрасникова Т.В., Напрасников Ю.В. и Мороз Л.А. – 158,25 кв.м; Кирнис О.П., Корсаков А.Н., Спиваков А.В. и Гончаров А.В. – 316,5 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Федорова А.С. о выдели ему в собственность земельного участка площадью 179 кв.м., по адресу: <адрес> в границах: от <адрес> по левой меже – 11,26 м, по существующему металлическому забору и далее по передней стене жилого дома литер «Г» - 10,24 м., по существующему металлическому забору – 0,99 м, по периметру гаража литер «Э» - 5,67 м, 3,46 м, 1,04 м, 1,10 м, перпендикулярно правой стене гаража литер «Э» - 1,20 м., по существующему забору – 0,71 м, 5,36 м, по ул. Козлова – 16,73 м., подлежащими удовлетворению в части.

Федорову А.С. выделяется участок №1 площадью 158 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю, в границах: от <адрес> по левой границе - 8,74 м, по прямой в сторону правой границы – 4,50 м, по прямой в сторону тыльной границы – 0,76 м, по прямой параллельно тыльной стене Лит. «а1» и на расстоянии 1,00 м от нее – 6,32 м, по наружной грани левой стены гаража Лит. «Э» - 0,53 м, по наружной грани тыльной и правой стен гаража Лит. «Э» - 5,66 м, 3,54 м, 1,09 м, 1,11 м, по прямой в сторону правой границы – 0,75 м, по прямой до <адрес>.

Истцами по встречному иску заявлены требования об определении порядка пользования выделенным в их пользование после выдела земельного участка принадлежащего Федорову.

Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, в общее пользование Напрасниковой Т.В., Напрасникову Ю.В., Мороз Л.А., Кирнис О.П., Корсакову А.Н., Спивакову А.В. и Гончарову А.В. выделяется участок №2 площадью 475 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю, в границах: от правой границы по <адрес> – 2,82 м, по границе с участком №1 – 5,78 м, 0,75 м, 1,11 м, 1,09 м, 3,54 м, 5,66 м, 0,53 м, 6,32 м, 0,76 м, 4,50 м, по левой границе – 25,01 м, 0,35 м, по тыльной границе – 7,99 м, 9,92 м, по правой границе – 34,05 м.

После раздела земельного участка домовладения по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Козлова, 22 по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят: Федоров А.С. – 1 (целое); Напрасникова Т.В., Напрасников Ю.В., Мороз Л.А., Кирнис О.П., Корсаков А.Н., Спиваков А.В. и Гончаров А.В.– 1 (целое), в том числе: Напрасникова Т.В. – 1/12 доли; Напрасников Ю.В. – 1/6 доли; Мороз Л.А. – 1/12 доли; Кирнис О.П. – 1/3 доли; Корсаков А.Н. – 1/6 доли; Спиваков А.В. – 1/12 доли; Гончаров А.В. – 1/12 доли.

Касаемо определения порядка пользования земельным участком, выделяемым в пользование Напрасниковой Т.В., Напрасникову Ю.В., Мороз Л.А., Кирнис О.П., Корсакову А.Н., Спивакову А.В. и Гончарову А.В., суд приходит к следующему.

Суммарная идеальная доля Напрасниковой Т.В., Напрасникова Ю.В. и Мороз Л.А. в земельном участке площадью 475 кв.м составляет 1/3 доли.

Суммарная идеальная доля Кирнис О.П., Корсакова А.Н., Спивакова А.В. и Гончарова А.В. в земельном участке площадью 475 кв.м составляет 2/3 доли.

В общее пользование Напрасниковой Т.В., Напрасникову Ю.В., Мороз Л.А., Кирнис О.П., Корсакову А.Н., Спивакову А.В. и Гончарову А.В. предоставляется участок №2.1 площадью 46 кв.м, в границах: от правой границы по <адрес> – 2,82 м, по прямой в сторону тыльной границы – 5,78 м, по прямой до правой стены Лит. «Э» - 0,75 м, по наружной грани правой стены гаража Лит. «Э» - 1,11 м, 1,09 м, 3,54 м, по прямой до правого фасадного угла жилого дома Лит. «Г» - 2,79 м, по наружной грани правой стены жилого дома Лит. «Г» - 4,65 м, по оси деревянного забора – 0,74 м, 2,26 м, по фасадной стороне навеса Лит. «Ю» - 1,88 м, по правой границе – 20,89 м.

На идеальные доли собственников земельного участка площадью 475 кв.м домовладения по адресу: <адрес> приходится следующая площадь земельного участка без учета участка общего пользования: Напрасникова Т.В., Напрасников Ю.В. и Мороз Л.А. – 135 кв.м; Кирнис О.П., Корсаков А.Н., Спиваков А.В. и Гончаров А.В – 294 кв.м.

В пользование Напрасниковой Т.В., Напрасникову Ю.В. и Мороз Л.А. предоставляется участок №2.2 площадью 165 кв.м, что на 30 кв.м больше площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю, в границах: от левой границы по тыльной границе – 7,99 м, 1,48 м, по прямой в створе левой стены жилого дома Лит. «В,В1,в,в1» - 0,89 м, по наружной грани левой стены жилого дома Лит. «В,В1,в,в1» и далее по прямой - 8,67 м, 2,82 м, по прямой в сторону правой границы – 7,02 м, по левой стороне навеса Лит. «Ю» - 0,74 м, по границе с участком №2.1 – 2,26 м, 0,74 м, по наружной грани тыльной стены жилого дома Лит. «Г» и далее по прямой - 2,85 м, 0,90 м, 6,92 м, 7,20 м, по левой границе – 14,52 м, 0,35 м.

В пользование Кирнис О.П., Корсакову А.Н., Спивакову А.В. и Гончарову А.В. предполагается предоставить участок №2.3 площадью 155 кв.м и участок №2.4 площадью 109 кв.м, общей площадью 264 кв.м, что на 30 кв.м меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю, в границах:

-участок №2.3 – от левой границы по границе с участком №2.2 – 7,20 м, 6,92 м, 0,90 м, 2,85 м, по границе с участком №2.1 – 4,65 м, 2,79 м, по наружной грани тыльной и левой стен гаража Лит. «Э» - 5,66 м, 0,53 м, по прямой в сторону левой границы – 6,32 м, по прямой в сторону ул.Козлова – 0,76 м, по прямой в сторону левой границы – 4,50 м, по левой границе – 10,47 м;

-участок №2.4 – от тыльной границы по правой границе – 13,16 м, по границе с участком №2.1 – 1,88 м, по границе с участком №2.2 – 0,74 м, 7,02 м, 2,82 м, 8,67 м, 0,89 м, по тыльной границе – 8,44 м.

Таким образом, суд полагает, что при разделе земельного участка, последний должен быть произведен именно по указанному варианту, поскольку при ином выделе земельного участка Федорову А.С., иные сособственики лишаются возможности въезда на территорию земельного участка, выделяемого в их собственность, иное не обеспечит баланса интересов собственников земельного участка.

Судебным экспертом также была рассчитана денежная компенсация за отступление от идеальных долей собственников.

В соответствии с нормой п. 2 ст. 247 ГК РФ, денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Поскольку в рамках рассмотрения дела не установлено, что жилыми домами, находящимися в пользовании каждого совладельца пользовался кто-либо из совладельцев и их правопредшественников, кроме того, требований о взыскании денежной компенсации никем из сторон при рассмотрении данного гражданского дела не заявлено, то денежные средства взысканию не подлежат.

От генерального директора ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей с Федорова А.С. в связи с тем, что стоимость судебной экспертизы составила 54000 рублей, Напрасникова Т.В., Корсаков А.Н. оплатили проведение судебной экспертизы каждый по 18000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза предварительно сторонами оплачена в части, таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению частично.

Распределяя судебные расходы по проведению судебной экспертизы, суд полагает необходимым отметить, что требования как Федорова А.С. так и Напрасниковой Т.В., Напрасникова Ю.В., Мороз Л.А. не относятся к материально-правовым, производство судебной экспертизы было необходимо для разрешения требований, заявленных как истцом по первоначальному иску так и истцами по встречному иску, остальные сособственники хотя и не заявляли самостоятельных исковых требований, опосредованно суд разрешил вопрос и о их правах как на строения так и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В связи с указанным, суд считает необходимым удовлетворения ходатайство экспертов, взыскать расходы по проведению судебной экспертизы со всех сособственников: 54000 рублей: 8 (сособственников) = 6750 рублей.

Напрасниковой Т.В. оплачено 18000 рублей за себя, Напрасникова Ю.В. и Мороз Л.А., тогда как сумма на троих составляет 20250 рублей, таким образом с Напрасникова Ю.В. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства в размере 750 рублей, а с Напрасниковой Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Мороз Л.А. – 1500 рублей.

С Федорова А.С. и Спивакова А.В. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства в размере по 6750 рублей с каждого.

С Кирнис О.П. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства в размере 2250 рублей.

Также с Кирнис О.П. и Гончарова А.В. в пользу Корсакова А.Н. подлежат взысканию денежные средства 4500 рублей и 6750 рублей соответственно, поскольку Корсаковым А.Н. в пользу экспертного учреждения оплачено 18000 рублей тогда ка на его долю приходится 6750 рублей.

Федоровым заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов при рассмотрении данного гражданского дела: 60000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1300 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, 2249 рублей, 1200 рублей, 412 рублей, 412 рублей – оплата справок МУПТИ и ОН, 12000 рублей – оплата досудебного экспертного заключения, 110,14 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в части.

Так с учетом проделанной представителем Федорова А.С. работы, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере 20000 рублей, также суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 110,14 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате справок МУПТИ и ОН в размере 4273 рублей, итого:36 383,14 рублей, т.е. по 5197,59 рублей с каждого ответчика по первоначальному иску.

Нотариальные расходы по оформлению доверенности, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку полномочия, указанные в доверенности, позволяют представителю действовать от имени истца не только в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону при рассмотрении данного гражданского дела, но также в иных органах и организациях. Таким образом, расходы по оформлению указанной доверенности не могут быть возложены на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федоров А.С. удовлетворить частично.

Исковые требования Напрасников Ю.В., Напрасникова Т.В., Мороз Л.А. удовлетворить.

Выделить в собственность Федоров А.С. жилой дом литер «А», общей площадью 49,4 кв.м., гараж литер «Э», туалет литер «Н», расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Кирнис О.П., Корсаков А.Н., Напрасников Ю.В., Напрасникова Т.В., Гончаров А.В., Спиваков А.В., Мороз Л.А. на жилой дом литер «А», общей площадью49,4 кв.м., гараж литер «Э», туалет литер «Н», расположенные по адресу<адрес>

Долю Федоров А.С. на жилой дом литер «А», общей площадью49,4 кв.м., гараж литер «Э», туалет литер «Н», расположенные по адресу: <адрес>, считать за 1 (целое).

Выделить в собственность Напрасникова Т.В., Напрасников Ю.В., Мороз Л.А. жилой дом литер «Д,д», площадью 22,1 кв.м., летнюю кухню литер «И,и,и1,п/И», сарай литер «С», сарай литер «Р», сливную яму литер «Ч», расположенные по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Кирнис О.П., Корсаков А.Н., Гончаров А.В., Спиваков А.В., Федоров А.С. на жилой дом литер «Д,д», площадью 22,1 кв.м., летнюю кухню литер «И,и,и1,п/И», сарай литер «С», сарай литер «Р», сливную яму литер «Ч», расположенные по адресу: <адрес>

Объединенную долю Напрасникова Т.В., Напрасников Ю.В., Мороз Л.А. на жилой дом литер «Д,д», площадью 22,1 кв.м., летнюю кухню литер «И,и,и1,п/И», сарай литер «С», сарай литер «Р», сливную яму литер «Ч», расположенные по адресу: <адрес>, считать за 1 (целое), определив доли каждого следующим образом: Напрасникова Т.В. – 1/4 доля, Напрасников Ю.В. – 1/2 доля, Мороз Л.А. – 1/4 доля.

Выделить в собственность Кирнис О.П., Корсаков А.Н., Гончаров А.В., Спиваков А.В. жилой дом литер «Г,г», площадью 56,0 кв.м., жилой дом литер «В,В1,в,в1», площадью 29,1 кв.м., сарай литер «Ф», навес литер «Ю», расположенные по адресу: г<адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Федоров А.С., Напрасников Ю.В., Напрасникова Т.В., Мороз Л.А. на жилой дом литер «Г,г», площадью 56,0 кв.м., жилой дом литер «В,В1,в,в1», площадью 29,1 кв.м., сарай литер «Ф», навес литер «Ю», расположенные по адресу: <адрес>.

Объединенную долю Кирнис О.П., Корсаков А.Н., Гончаров А.В., Спиваков А.В. на жилой дом литер «Г,г», площадью 56,0 кв.м., жилой дом литер «В,В1,в,в1», площадью 29,1 кв.м., сарай литер «Ф», навес литер «Ю», расположенные по адресу: <адрес>, считать за 1 (целое), определив доли каждого следующим образом: Кирнис О.П. – 1/2 доля, Корсаков А.Н. 1/4 доля, Спиваков А.В. – 1/8 доля, Гончаров А.В. – 1/8 доля.

Выделить в собственность Федоров А.С. земельный участок №1 площадью 158 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю, в границах: от <адрес> по левой границе - 8,74 м, по прямой в сторону правой границы – 4,50 м, по прямой в сторону тыльной границы – 0,76 м, по прямой параллельно тыльной стене Лит. «а1» и на расстоянии 1,00 м от нее – 6,32 м, по наружной грани левой стены гаража Лит. «Э» - 0,53 м, по наружной грани тыльной и правой стен гаража Лит. «Э» - 5,66 м, 3,54 м, 1,09 м, 1,11 м, по прямой в сторону правой границы – 0,75 м, по прямой до <адрес> – 5,78 м, по ул. Козлова – 16,32 м.

Долю Федоров А.С. на земельный участок № 1, площадью 158 кв.м., в указанных границах по адресу: г<адрес> считать – 1 (целое).

Выделить в собственность Напрасникова Т.В., Напрасников Ю.В., Мороз Л.А., Кирнис О.П., Корсаков А.Н., Спиваков А.В. и Гончаров А.В. земельный участок №2 площадью 475 кв.м, в границах: от правой границы по <адрес> – 2,82 м, по границе с участком №1 – 5,78 м, 0,75 м, 1,11 м, 1,09 м, 3,54 м, 5,66 м, 0,53 м, 6,32 м, 0,76 м, 4,50 м, по левой границе – 25,01 м, 0,35 м, по тыльной границе – 7,99 м, 9,92 м, по правой границе – 34,05 м.

Определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 475 кв.м. по адресу: <адрес>, следующим образом: Напрасникова Т.В., Напрасников Ю.В., Мороз Л.А., Кирнис О.П., Корсаков А.Н., Спиваков А.В. и Гончаров А.В. 1 (целое), в том числе: Напрасникова Т.В. – 1/12 доли; Напрасников Ю.В. – 1/6 доли; Мороз Л.А. – 1/12 доли; Кирнис О.П. – 1/3 доли; Корсаков А.Н. – 1/6 доли; Спиваков А.В. – 1/12 доли; Гончаров А.В. – 1/12 доли.

Право общей долевой собственности на земельный участок № по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Козлова, 22, общей площадью 633 кв.м. Кирнис О.П., Корсаков А.Н., Гончаров А.В., Спиваков А.В., Напрасникова Т.В., Напрасников Ю.В., Мороз Л.А., Федоров А.С., прекратить.

В пользование Напрасникова Т.В., Напрасников Ю.В. и Мороз Л.А. предоставить участок №2.2 площадью 165 кв.м, что на 30 кв.м больше площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю, в границах: от левой границы по тыльной границе – 7,99 м, 1,48 м, по прямой в створе левой стены жилого дома Лит. «В,В1,в,в1» - 0,89 м, по наружной грани левой стены жилого дома Лит. «В,В1,в,в1» и далее по прямой - 8,67 м, 2,82 м, по прямой в сторону правой границы – 7,02 м, по левой стороне навеса Лит. «Ю» - 0,74 м, по границе с участком №2.1 – 2,26 м, 0,74 м, по наружной грани тыльной стены жилого дома Лит. «Г» и далее по прямой - 2,85 м, 0,90 м, 6,92 м, 7,20 м, по левой границе – 14,52 м, 0,35 м.

В пользование Кирнис О.П., Корсаков А.Н., Спиваков А.В. и Гончаров А.В. предоставить участок №2.3 площадью 155 кв.м и участок №2.4 площадью 109 кв.м, общей площадью 264 кв.м, в границах:

-участок №2.3 – от левой границы по границе с участком №2.2 – 7,20 м, 6,92 м, 0,90 м, 2,85 м, по границе с участком №2.1 – 4,65 м, 2,79 м, по наружной грани тыльной и левой стен гаража Лит. «Э» - 5,66 м, 0,53 м, по прямой в сторону левой границы – 6,32 м, по прямой в сторону <адрес> – 0,76 м, по прямой в сторону левой границы – 4,50 м, по левой границе – 10,47 м;

-участок №2.4 – от тыльной границы по правой границе – 13,16 м, по границе с участком №2.1 – 1,88 м, по границе с участком №2.2 – 0,74 м, 7,02 м, 2,82 м, 8,67 м, 0,89 м, по тыльной границе – 8,44 м.

Взыскать с Федоров А.С. в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6750 рублей.

Взыскать со Спиваков А.В. в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6750 рублей.

Взыскать с Кирнис О.П. в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 250 рублей.

Взыскать с Напрасникова Т.В. в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Напрасников Ю.В. в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 750 рублей.

Взыскать с Гончаров А.В. в пользу Корсаков А.Н. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 750 рублей.

Взыскать с Кирнис О.П. в пользу Корсаков А.Н. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 500 рублей.

Взыскать со Спиваков А.В. в пользу Федоров А.С. судебные расходы в размере 5197,59 рублей.

Взыскать с Кирнис О.П. в пользу Федоров А.С. судебные расходы в размере 5197,59 рублей.

Взыскать с Напрасникова Т.В. в пользу Федоров А.С. судебные расходы в размере 5197,59 рублей.

Взыскать с Напрасникова Т.В. за Мороз Л.А. в пользу Федоров А.С. судебные расходы в размере 5197,59 рублей.

Взыскать с Напрасников Ю.В. в пользу Федоров А.С. судебные расходы в размере 5197,59 рублей.

Взыскать с Корсаков А.Н. в пользу Федоров А.С. судебные расходы в размере 5197,59 рублей.

Взыскать с Гончаров А.В. в пользу Федоров А.С. судебные расходы в размере 5197,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года.

СУДЬЯ Кукленко С.В.