Решение по делу № 2а-798/2021 от 12.01.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2021 года                               гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-798/2021 по административному исковому заявлению Арбитражного управляющего Мисарова С. В. к Клинскому отделу Управления Росреестра по /адрес/, Управлению Росреестра по /адрес/ о признании незаконным решения от /дата/ № /номер/ об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества ликвидированного юридического лица, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности,

установил:

Арбитражный управляющей Мисарова С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением Клинскому отделу Управления Росреестра по /адрес/, Управлению Росреестра по /адрес/ о признании незаконным решения от /дата/ № /номер/ об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества ликвидированного юридического лица, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

В обоснование заявленных требований, указал, что решением Арбитражного суда /адрес/ от /дата/ по делу № /номер/ вынесено решение о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ЗАО «КЛИНМЕБЕЛЬ» (ОГРН /номер/, ИНН /номер/).

Для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ЗАО «Клинмебель» члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» арбитражным управляющим утвердили Мисарова С.В. В ходе процедуры арбитражным управляющим сформирована имущественная масса ликвидированного юридического лица ЗАО «Клинмебель» в виде недвижимого имущества: кадастровый /номер/, нежилое помещение, площадью /данные изъяты/, расположенное по адресу: /адрес/

Арбитражный управляющий Мисаров С.В. решил распределить имущество ликвидированного юридического лица ЗАО «Клинмебель», между двумя кредиторами (акционерами) Волжаниным С.А. и Обуховым Г.Г. пропорционально их требованиям, а именно в виде /данные изъяты/ доли в праве собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Обратившись в территориальное подразделение - Клинский отдел Управления Росреестра по /адрес/ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, ранее принадлежащего ЗАО «КЛИНМЕБЕЛЬ» и исключенного из ЕГРЮЛ, представив пакет документов, состоящий из выписки ЕГРН, выписки из ЕГРЮЛ, Решения Арбитражного суда /адрес/ от /дата/ по делу № /номер/, публикации в «Вестник государственной регистрации», реестр требований ликвидированного должника ЗАО «КЛИНМЕБЕЛЬ», отчет арбитражного управляющего ЗАО «Клинмебель» о своей деятельности и о результатах проведения процедуры, решение о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а также квитанция об уплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ за Обухова Г.Г. и /данные изъяты/ за Волжанина С.А., получил решение № /номер/ от /дата/ об отказе в государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости, основанием для отказа в регистрации права собственности послужила оплаченная с нарушением положений ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина.

Административный истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Обухов Г.Г. и Волжанин С.А. в судебное заседание не явились, судебные извещения им направлены по почте своевременно и не получены ими по обстоятельствам, зависящим от них, в связи с чем они считается извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, введенной в действие с /дата/ Федеральным законом от /дата/ № 451-ФЗ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц, а ликвидация юридических лиц - коммерческих организаций непосредственно связана с их деятельностью, споры, возникающие при их ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения затрагивают права и законные интересы Мисарова С.В. как арбитражного управляющего ЗАО «Клинмебель», а также Обухова Г.Г. и Волжанина С.А., являющихся акционерами ЗАО «Клинмебель» в сфере экономической деятельности, поскольку связаны с регистрацией права собственности на имущество ликвидированного юридического лица.

Таким образом, требования административного истца по настоящему делу сводятся к оспариванию действий (бездействия) государственного органа, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ их разрешение относится к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, настоящее административное дело принято к производству Клинского городского суда /адрес/ с нарушением правил подсудности.

Поскольку административное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оснований для альтернативной, договорной либо исключительной подсудности по настоящему иску не имеется, суд приходит к выводу о передаче административного дела по административному исковому заявлению Арбитражного управляющего Мисарова С. В. к Клинскому отделу Управления Росреестра по /адрес/, Управлению Росреестра по /адрес/ о признании незаконным решения от /дата/ № /номер/ об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества ликвидированного юридического лица, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности для рассмотрения в Арбитражный суд /адрес/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 27, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Передать административное дело № 2а-798/2021 по административному исковому заявлению Арбитражного управляющего Мисарова С. В. к Клинскому отделу Управления Росреестра по /адрес/, Управлению Росреестра по /адрес/ о признании незаконным решения от /дата/ № /номер/ об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества ликвидированного юридического лица, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности, по подсудности – в Арбитражный суд /адрес/ (/адрес/).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                Л.Д. Аррыкова