Решение от 25.07.2024 по делу № 33-1374/2024 от 02.07.2024

Судья Анофрикова С.Н.                                                  Дело № 33-1374/2024

Дело № 2-1410/2023

УИД 41RS0002-01-2023-002126-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                  25 июля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Четыриной М.В., при секретаре Тадиной К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Богачёвой Оксаны Олеговны на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

установил:

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с иском к Фокину Д.О., Богачёвой О.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заочным решением Елизовского районного суда Камчатского края от 17 августа 2023 года исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» удовлетворены.

Богачёва О.О. 7 марта 2024 года обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 22 марта 2024 года в удовлетворении заявления Богачёвой О.О. отказано.

В частной жалобе Богачёва О.О. ставит вопрос об отмене данного определения. Указывает, что судом нарушены её права на правильное и справедливое рассмотрение дела, а также на судебную защиту, поскольку заочное решение она не получала. По месту регистрации: <адрес> она не проживает с 2011 года. Фактически проживает по адресу: <адрес>, где зарегистрирована её несовершеннолетняя дочь ФИО1 При этом квартира, в которой зарегистрирована заявитель, с 29 августа 2023 года сдана в аренду. При указанных обстоятельствах полагает, что не должна нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения заочного решения суда.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

    Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, неизвещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

    Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции направлялись судебные извещения ответчику Богачёвой О.О. по адресу её регистрации: <адрес>, а также по адресу фактического места проживания: <адрес>, однако почтовые отправления, содержащие указанные извещения, возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

    Заочным решением суда от 17 августа 2023 года судом постановлено удовлетворить исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    Названное решение направлено сторонам лишь 26 сентября 2023 года и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получено ответчиком Богачёвой О.О. 13 октября 2023 года.

    Заявление об отмене заочного решения и заявление о восстановлении срока на его подачу направлено Богачёвой О.О. по почте 1 марта 2024 года.

    Полагая, что уважительные причины столь позднего обращения Богачёвой О.О. с заявлением о восстановлении срока отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Богачёва О.О. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не присутствовала и судебные извещения по адресу фактического проживания не получала.

    Как разъяснено в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения, закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

    Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции, учитывая позднее получение Богачёвой О.О. копии заочного решения, а также отдаленность места её жительства, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания этих причин уважительными и удовлетворения её заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявления Богачёвой О.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Богачёвой О.О. об отмене заочного решения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░