Решение по делу № 11-66/2020 от 04.02.2020

Мировой судья Шихова Ю.Ю.          № 11-66/2020

№ 9-766/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск             14 февраля 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ООО МКК «Авантаж» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края Шиховой Ю.Ю. от 29 ноября 2019 года о возвращении заявления ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дергуновой Натальи Александровны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Авантаж» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Новоалтайска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дергуновой Н.А. задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей 29.11.2019 вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 4 г. Новоалтайска.

С указанным определением не согласился представитель ООО МКК «Авантаж», в частной жалобе просит его отменить как необоснованное, нарушающее законные интересы заявителя. Считает мнение суда, о нарушении заявителем правил территориальной подсудности, ошибочным. Сторонами в п. 1.18 договора достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, определен конкретный адрес: г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 13. Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный доступ к правосудию и защиты нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Общие правила подсудности установлены ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о неподсудности спора соответствующему суду в виду следующего. Из имеющегося в материалах дела договора займа между ООО МКК «Авантаж» и Дергуновой Н.А., усматривается, что стороны в договоре предусмотрели разрешение споров, связанных с исполнением договора, мировым судьей по месту заключения договора займа, а именно: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 13 (п.18).

Между тем, установить, что местом заключения обозначенного договора займа является ул. Октябрьская, 13, г. Новоалтайск не представляется возможным. Из условий договора займа не следует, что стороны договорились о том, что все дела, в том числе и данное дело, подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что установить место заключения договора не представляется возможным.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Таким образом, если между гражданином и кредитной организацией достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора, иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними договора.

Однако из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения дела.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как усматривается из заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от ДАТА. Согласно п. 18 Индивидуальных условий договора займа, территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику устанавливается по месту заключения договора займа, а именно: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 13.

Между тем, из содержания письменного договора займа от ДАТА, заключенного между сторонами следует, что он заключен в г. Новоалтайске без указания конкретного места. При этом, данный договор и иные приложенные к нему документы подписаны должником электронной подписью на сайте otlnal.ru ДАТА, что исключает его заключение по адресу офиса заемщика: г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 13.

Из условий договора с Заемщиком нельзя определить место получения заемщиком оферты.

Следовательно, соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

Учитывая, что исходя из условия договора, не представляется возможным однозначно определить конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах мировой судья при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа правильно руководствовался положениями приведенных норм и ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратив заявление в связи с нарушением правил подсудности.

Возвращая заявление, мировой судья разъяснил заявителю право обращения с тем же заявлением к мировому судье после устранения допущенного нарушения, в связи с чем, право на судебную защиту взыскателя не нарушено.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о неподсудности ему заявления является верным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края Шиховой Ю.Ю. от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Авантаж» – без удовлетворения.

Судья И.В. Козлова