Решение по делу № 2-3481/2019 от 02.10.2019

Дело № 2-3481/19

51RS0002-01-2019-003235-22

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 г.                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Швецовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Швецовой Е.А. к ООО «Экспресс-Кредит», ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Швецовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что *** между ПАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком Швецовой Е.А. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 360 392 рубля, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако Швецова Е.А. нарушила обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

*** между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор об уступке прав (требований) №***, согласно которому права (требования), в том числе по кредитному договору №*** от ***, перешли от ПАО «Восточный экспресс банк» к ООО «Экспресс-Кредит». Задолженность ответчика по кредитному договору, переданная по договору цессии, составила: 342 023,82 рублей – основной долг, 129 089,20 рублей – проценты за пользование кредитом.

Просит за период *** взыскать с ответчика 1/5 часть суммы основного долга по кредитному договору в размере 68 404,76 рублей (342 023,82 рублей/5); 1/5 часть суммы задолженности по неуплаченным процентам в размере 25 817,84 рублей (129 089,20 рублей/5), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3026,68 рублей, расходы, связанные с рассмотрением искового заявления, в размере 10 000 рублей, а всего 107 249,28 рублей.

Швецова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Экспресс-Кредит», ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что денежные средства по кредитному договору №*** от *** она не получала, поскольку между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор реструктуризации в отношении кредитных договоров, заключённых в *** годах. Кроме того, с *** года она является пенсионером по старости, поэтому у нее не было возможности оплачивать ежемесячный платеж, величина которого была равна размеру ее пенсии. Полагала, что при заключении кредитного договора она была введена в заблуждение. Просит расторгнуть кредитный договор №*** от ***.

В ходе судебного разбирательства Швецова Е.А. увеличила встречные исковые требования. Просила также признать ничтожным договор уступки прав (требований) №*** от *** в части передачи прав требований в отношении нее по кредитному договору №*** от ***, в связи с тем, что ООО «Экспресс-кредит» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, и следовательно, Общество не связано обязательствами не разглашать сведения, составляющие банковскую тайну, и не несет за их разглашение никакой ответственности. Указанные обстоятельства нарушают предоставленные ей законом права на тайну операций по кредитному договору.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия. Ранее представил возражения на встречное исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что, подписав договор добровольно, без принуждения, Швецова Е.А. тем самым согласилась со всеми его условиями и приняла обязательства по возврату денежных средств.

Ответчик Швецова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Полагала, что расчет истца составлен с грубыми нарушениями закона, представила свой расчет задолженности, согласно которому 1/5 часть основного долга составляет 31 880,95 рублей, 1/5 часть процентов – 21 123,59 рублей. При этом считала, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента внесения первого неполного платежа, то есть с *** и, следовательно, срок исковой давности истек ***. Ссылалась на то, что *** платеж в размере 99528 рублей она не могла произвести, поскольку в этот день были ***; кроме того, просила исключить из расчета задолженности 400,87 рублей, перечисленные согласно заявлению ***, поскольку она никаких заявлений не писала, указанную сумму не вносила и опасается, что указание данной суммы в выписке может быть расценено как признание долга, что повлияет на исчисление срока исковой давности.

Представитель ответчика по встречному иску - ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки сторон, и учитывая задачи судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая ходатайство Швецовой Е.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Роспотребнадзора по *** области, суд с учетом характера спорных правоотношений приходит к выводу о том, что правовых оснований, установленных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, поскольку обязательное участие данного государственного органа в рассмотрении подобного рода споров действующим законодательством не предусмотрено.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №***, рассмотренного мировым судьей судебного участка *** суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, *** на основании заявления клиента о заключении договора кредитования между ПАО «Восточный экспресс банк» (Банк) и Швецовой Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 360 392 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Выдача Швецовой Е.А. кредита подтверждается выпиской из лицевого счета за период ***.

По условиям кредитного договора Швецова Е.А. обязалась погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком гашения кредита.

Сумма ежемесячного платежа согласно Графику гашения кредита – 9528 рублей, дата ежемесячного платежа – 27 число каждого месяца.

Швецова Е.А. с условиями кредитного договора была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении клиента о заключении договора кредитования №***, анкете заявителя. Свою подпись на указанных документах ответчик не оспаривала.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что с момента заключения договора Швецова Е.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита, что привело к образованию задолженности.

*** между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор об уступке прав (требований) №***, в соответствии с условиями которого права (требования), в том числе по кредитному договору №*** от ***, заключенному между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Швецовой Е.А. перешли от ПАО «Восточный экспресс Банк» к ООО «Экспресс-Кредит».

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по состоянию на *** составила 471 113,02 рублей, из которых: 342 023,82 рублей – основной долг, 129 089,20 рублей – проценты за пользование кредитом.

Доказательств исполнения Швецовой Е.А. обязательств по возврату денежных средств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ООО «Экспресс-Кредит о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом взыскание задолженности не в полном объеме, а в размере 1/5 части от суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, Швецова Е.А. заявила о применении срока исковой давности. Разрешая данное заявление, суд руководствуется следующим.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Графиком гашения кредита Швецова Е.А. обязалась 27 числа каждого месяца осуществлять возврат кредита в сумме 9528 рублей.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячного платежа), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке из лицевого счета последний платеж в сумме ежемесячного платежа в размере 9528 рублей был внесен ответчиком ***. Доводы Швецовой Е.А. о том, что она не вносила указанную сумму, объективно ничем не подтверждены.

Как следует из материалов гражданского дела №***, *** мировому судье судебного участка *** посредством почтовой связи направлено заявление ООО «Экспресс-Кредит» о вынесении судебного приказа в отношении должника Швецовой Е.А., которое поступило мировому судье ***.

Судебным приказом от *** с должника Швецовой Е.А. взыскана 1/5 часть задолженности по кредитному договору №*** от ***, образовавшаяся за период ***, в сумме 68 404,76 рублей, проценты в сумме 25 817,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1513,34 рублей, всего 95 735,94 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка *** от *** судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника Швецовой Е.А. возражениями.

Исковое заявление согласно штампу на конверте направлено посредством почтовой связи *** и поступило в суд ***, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют. Обращение истца *** с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена *** не влияют на исчисление исковой давности по настоящему делу.

Таким образом, срок исковой давности по ежемесячным платежам за период *** истцом пропущен.

Приведенный Швецовой Е.А. порядок исчисления срока исковой давности не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит указанным выше правовым нормам.

Сумма задолженности за период ***, составит 390 595,97 рублей, из которых: сумма основного долга - 281 760,87 рублей (1/5 часть от указанной суммы – 56 352,17 рублей); сумма процентов за пользование кредитом – 108 835,10 рублей (1/5 часть от указанной суммы – 21 767,02 рублей).

Учитывая изложенное, с Швецовой Е.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» подлежит взысканию 1/5 часть основного долга по кредитному договору №*** от ***, образовавшаяся за период ***, в размере 56 352,17 рублей, 1/5 часть процентов за пользование кредитом в размере 21 767,02 рублей.

Проверив представленный Швецовой Е.А. расчет задолженности, суд не может с ним согласиться, поскольку данный расчет не соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований для исключения из выписки 400,87 рублей и увеличения размера задолженности на указанную сумму, суд не усматривает. При этом отмечает, что указание в выписке из лицевого счета данной суммы в силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Разрешая встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора Швецова Е.А. сослалась на то, что денежных средств по кредитному договору она не получала, так как между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор реструктуризации долга в отношении кредитных договоров, заключённых в *** годах.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием для расторжения кредитного договора.

Факт предоставления банком Швецовой Е.А. кредита в сумме 360 392 рубля подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 19).

Каких-либо условий, в том числе о реструктуризации имеющей задолженности, кредитный договор не содержат.

То обстоятельство, что Швецова Е.А. направила указанные денежные средства на погашение ранее полученных кредитов, свидетельствует о том, что она распорядилась денежными средствами по своему усмотрению и не является основанием к освобождению от обязанности возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Доводы Швецовой Е.А. об отсутствии возможности производить оплату кредитной задолженности, поскольку она достигла пенсионного возраста, и размер ее пенсии был равен сумме ежемесячного платежа, не имеют правового значения по делу, и основанием к освобождению от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не являются.

Материалами дела подтверждено, что Швецова Е.А. добровольно заключила кредитный договор на предложенных условиях, с которыми она была ознакомлена и которые обязалась соблюдать.

Доказательств, свидетельствующих о заблуждении при заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора №*** от *** не имеется.

Проверяя доводы Швецовой Е.А. о наличии оснований для признания недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований), суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из пункта 13 индивидуальных условий кредитования, содержащихся в заявления клиента о заключении договора кредитования №***, заявитель Швецова Е.А. разрешает Банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору передаются документы, удостоверяющие права требования, и сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Кроме того, из заявления клиента о заключении договора кредитования и условий анкеты заявителя Швецовой Е.А. видно, что в соответствии с требованиями Федерального закона «О персональных данных» она подтвердила свое согласие на обработку своих персональных данных, а также на передачу персональных данных третьим лицам.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Восточный экспресс банк» вправе был уступить ООО «Экспресс-Кредит» права (требования) по кредитному договору №*** от ***, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного искового требования о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) №*** от ***.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично (на 82,9 % от общей суммы иска), а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, с Швецовой Е.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2509,12 рублей (3026,68 рублей х 82,9 %).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей истцом представлен агентский договор от ***, дополнительные соглашения к нему, платежное поручение от *** и реестр на оказание услуг от ***.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, суд считает, что денежная сумма в размере 3000 рублей будет соответствовать требованиям разумности. Указанная сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию с Швецовой Е.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Швецовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Швецовой Е.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» 1/5 часть основного долга по кредитному договору №*** от *** за период *** в размере 56 352,17 рублей, 1/5 часть процентов за пользование кредитом в размере 21 767,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2509,12 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего взыскать 83 628,31 рублей.

Встречные исковые требования Швецовой Е.А. к ООО «Экспресс-Кредит», ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора №*** от ***, признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) №*** от *** - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая