Решение по делу № 22-1020/2022 от 04.04.2022

Председательствующий Дело № 22-1020

Маликов Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

судей Платонова В.В. и Матвеева А.Н.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Кондратьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 7 декабря 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый:

1)     24 апреля 2013 года Калачеевским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 1 июля 2016 года по отбытии срока наказания;

2)     8 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 января 2020 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освободившийся 16 октября 2020 года по отбытии срока наказания;

3)     20 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 5 % в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 13 января 2021 года назначенное наказание заменено на 40 дней лишения свободы, освободившийся 21 февраля 2021 года по отбытии срока наказания;

4)     18 октября 2021 года Калачеевским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 октября 2021 года окончательно осужден к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, возражений на них, объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Кондратьевой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор районного суда по существу оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ФИО1 с целью совершения тайного хищения чужого имущества пришел к квартире <адрес>. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, локтем правой руки разбил стекло окна, после чего через образовавшийся оконный проем незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил телевизор <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, с пультом дистанционного управления в комплекте к нем, стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленным в нем USB-флеш-накопителем <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО8 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, считая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит приговор районного суда изменить, заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 9 месяцев. Полагает, что такое наказание существенно повлияет на его исправление и предотвратит совершение им новых преступлений.

Государственный обвинитель прокурор Калачеевского района Воронежской области Шушлебин А.Н. находит, что приговор районного суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре районного суда, и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям достоверности и достаточности и полностью изобличают ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данных о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, смягчающего и отягчающего обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение.

При назначении наказания в полной мере учтены установленное по делу смягчающее обстоятельство: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства принято во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, по своему виду являющегося опасным.

С учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного и всей совокупности данных о личности осужденного районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, назначив осужденному наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное наказание апелляционная инстанция находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда относительно вида и размера наказания, об отсутствии оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, к изменению категории совершенного преступления в приговоре подробно мотивированы, и оснований для дальнейшего смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о необходимости назначения ему наказания в виде принудительных работ апелляционная инстанция находит не заслуживающими внимания, поскольку из материалов уголовного дела следует, что при назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным отбыванием его в местах лишения свободы, он либо злостно уклоняется от его отбывания, либо уклоняется от исполнения возложенных обязанностей при условном осуждении, что свидетельствует о нуждаемости ФИО1 в контроле за его поведением в условиях строгой изоляции от общества.

Вместе с тем, назначая осужденному наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, районный суд не учел, что до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу ФИО1 содержался под стражей и отбывал наказание по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 октября 2921 года.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное в соответствии с указанной нормой закона, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

При таком положении в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть период содержания его под стражей и отбывания наказания по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 октября 2021 года с 18 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года включительно, исходя из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 7 декабря 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете ФИО1 в срок лишения свободы периода содержания его под стражей и отбывания наказания по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 октября 2021 года с 18 октября 2021 года до 15 ноября 2021 года включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей и отбывания наказания по приговору от 18 октября 20201 года за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по настоящему приговору.

В остальной части приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда