Решение от 16.01.2023 по делу № 33-305/2023 (33-5284/2022;) от 05.12.2022

Докладчик Степанова Э.А. судья Ермолаева Т.П.

апелляционное дело №33-305/2023 УИД 21RS0023-01-2022-003160-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тимофеева Игоря Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Министерству финансов Российской Федерации, УГИБДД МВД по Чувашской Республике, УМВД России по г.Чебоксары Чувашской Республики о возмещении убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, поступившее по апелляционной жалобе Тимофеева И.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тимофеев И.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Министерству финансов Российской Федерации, УГИБДД МВД по Чувашской Республике, УМВД России по г.Чебоксары Чувашской Республики, указав, что 29 мая 2020 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от 04.12.2020 за совершение указанного административного правонарушения он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Впоследующем принятые в отношении него по делу об административном правонарушении судебные акты неоднократно отменялись, решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 14 декабря 2021 года постановление мирового судьи от 04.12.2020 отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения. Однако постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от 04.12.2020 и решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 14.12.2021 отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В рамках дела об административном правонарушении им понесены убытки на оплату услуг защитника – адвоката <ФИО1> в размере 30000 рублей, услуг <данные изъяты> - в размере 8000 рублей и услуг <ФИО2> – в размере 20000 рублей, которые подлежат возмещению.

С учетом уточнений от 26.07.2022 просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД Российской Федерации), Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее – МВД по Чувашской Республике), УМВД России по г.Чебоксары, УГИБДД МВД по Чувашской Республике убытки в размере 58000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей.

В суде первой инстанции истец Тимофеев И.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков МВД Российской Федерации и МВД по Чувашской Республике Иванова Л.А., УМВД России по г.Чебоксары – Ефимова С.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике-Чувашии, привлеченного к участию в деле определением от 12.09.2022, Павлова А.А. также просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика УГИБДД МВД по Чувашской Республике в суд не явился.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 5 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Тимофеева И.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тимофеев И.В. выражает несогласие с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. Указывает, что постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от 04.12.2020 и решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 14.12.2021 отменены и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; он был привлечен к административной ответственности незаконно, в целях исполнения наложенного на него административного штрафа было возбуждено исполнительное производство № от 03.08.2021, в рамках которого он предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора и 02.11.2022 обращено взыскание на его заработную пла­ту, исполнительное производство было прекращено лишь 14 января 2022 года, кроме того, он был лишен права управления транспортным средством, в то время как его деятельность требует частых передвижений на автомобиле, в целях отмены незаконных постановлений о привлечении его к административной ответственности он был вынужден обратиться к юристам и защищать свои права, на оплату услуг защитника им понесены расходы на общую сумму 58000 рублей. Просит отменить решение суда и постановить новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике-Чувашии просит оставить доводы апелляционной жалобы Тимофеева И.В. без удовлетворения, решение суда – в силе.

На заседании суда апелляционной инстанции истец Тимофеев И.В. поддержал апелляционную жалобу, представители ответчиков МВД Российской Федерации и МВД по Чувашской Республике Канцелярова Т.А., УМВД России по г.Чебоксары Ефимова С.А. просили отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 мая 2020 года сотрудником ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары лейтенантом полиции ФИО13 в отношении Тимофеева И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) в связи с тем, что 29 мая 2020 года в 23 часа 15 минут около <адрес> он управлял транспортным средством марки <АВТО> с явными признаками алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от 15 июля 2020 года действия Тимофеева И.В. переквалифицированы с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13 октября 2020 года постановление мирового судьи от 15 июля 2020 года отменено в связи с допущенными нарушениями процессуальных норм, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (судом не предприняты все меры для устранения возникших сомнений в правомерности составления протоколов, видеозапись не просмотрена с участием должностного лица, составившего протокол, не получены объяснения последнего), и дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от 4 декабря 2020 года Тимофеев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 февраля 2021 года указанное постановление от 4 декабря 2020 года оставлено без изменения, а жалоба Тимофеева И.В. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18 февраля 2021 года отменено ввиду ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате рассмотрения его жалобы, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 мая 2021 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от 4 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба Тимофеева И.В. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 мая 2021 года отменено, дело направлено в Ленинский районный суд г.Чебоксары на новое рассмотрение. Основанием отмены судебного постановления послужило то, что обстоятельства вмененного Тимофееву И.В. правонарушения должным образом не проверены (очевидцы управления Тимофеевым И.В. транспортным средством мировым судьей не допрашивались, факт управления им транспортным средством с явными признаками опьянения и доказательства, подтверждающие это обстоятельство, не исследованы).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от 14 декабря 2021 года постановление мирового судьи от 4 декабря 2020 года о привлечении Тимофеева И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данное решение суда было обжаловано должностным лицом, направившим дело в суд.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от 4 декабря 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от 14 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Тимофеева И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменены и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

Обращаясь в суд, Тимофеев И.В. просил взыскать понесенные в рамках дела об административном правонарушении расходы на оплату услуг представителя в размере 58000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в описательно-мотивировочной части постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022, являющегося итоговым судебным актом, не содержится вывода о невиновности истца в совершении административного правонарушения, право на обжалование данного постановления о прекращении производства по административному делу по не реабилитирующему основанию истцом не реализовано, факт наличия в действиях истца события и состава административного правонарушения не опровергнут, дело не прекращено в связи с отсутствием состава либо события административного правонарушения, в связи с чем отказал во взыскании убытков, понесенных Тимофеевым И.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 ст.151, ст.1069 и ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 ст.24.7 статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

Соответственно, из приведенных выше положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Однозначно установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева И.В. прекращено 24 февраля 2022 года в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом основанием для отмены постановления мирового судьи от 4 декабря 2020 года и решения районного суда от 14 декабря 2021 года, вынесенных в отношении Тимофеева И.В., послужило то, что в ходе рассмотрения дела как мировым судьей, так и районным судом не были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12, непосредственные очевидцы произошедшего события, несмотря на то, что на данное обстоятельство было указано в постановлении кассационного суда от 20.09.2021, не дана оценка показаниям инспектора ГИБДД ФИО13, в связи с чем Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты, кроме того, районным судьей при оглашении только резолютивной части решения допущены существенные процессуальные нарушения, а именно ч.1 ст.30.8 КоАП РФ.

В постановлении судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года указано, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений указанной нормы и ст.4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях п.1 ст.1070 и абзаца 3 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, Тимофеев И.В. считается невиновным, данный его статус под сомнение не ставится и государством признано, что оснований для опровержения его невиновности не имеется.

В состоявшемся судебном постановлении выводов о виновности Тимофеева И.В. в совершении какого-либо административного правонарушения, наличии в его действиях состава административного правонарушения также не содержится.

Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Потому вывод суда о нереализации истцом права на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности сам по себе не влечет отказа в возмещении ущерба, так как каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

Равно тот факт, что дело об административном правонарушении в отношении Тимофеева И.В. не было прекращено в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения не может являться основанием для отказа в удовлетворении его требования, так как критерием наличия оснований для возмещения расходов является итоговое решение, определяющее, в чью пользу разрешен спор.

Итоговый акт по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым разрешается вопрос о распределении судебных расходов, принят в пользу Тимофеева И.В.

Надлежащим ответчиком по иску Тимофеева И.В. является Российская Федерация в лице МВД Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета на основании положений ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с которого и подлежат взысканию причиненные истцу убытки.

Тот факт, что Тимофеевым И.В. расходы в размере 58000 рублей понесены именно в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так, в подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от 15 декабря 2020 года, заключенный между Тимофеевым И.В. (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель), на оказание услуг по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2020 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.12.2020 об оплате Тимофеевым И.В. услуг в размере 8000 рублей, договоры от 1 марта 2021 года и 8 июля 2021 года между Тимофеевым И.В. (заказчик) и <ФИО2> (исполнитель) об оказании юридических услуг по составлению жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, факт оплаты оказанных услуг на сумму 20000 рублей подтверждается расписками от 1 марта 2021 года и 8 июля 2021 года. Кроме того, в подтверждение оплаты услуг адвоката <ФИО1> за участие в суде в рамках дела об административном правонарушении истцом представлены квитанции от 10.02.2022 № на общую сумму 30000 рублей.

Как разъяснено в вопросе 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах. Суду, разрешающему вопрос о возмещении таких расходов, понесенных лицом при признании незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности или неправомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление. Так как истцом были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, истец может взыскивать данные расходы как убытки в суде.

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции исходит из характера дела об административном правонарушении, степени его сложности и длительности производства по делу, прекращения производства не по существу спора, а по процессуальным мотивам, и с учетом указанных обстоятельств полагает необходимым взыскать убытки в размере 40000 рублей, признав заявленные к взысканию расходы в остальной части не соответствующими требованиям разумности.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, разрешая требование о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, обязан проверить только указанные истцом в иске основания, и в суде апелляционной инстанции изменение оснований или предмета иска не допускается (ч.6 ст.327.1 ГПК РФ). Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого было обращено взыскание на его заработную пла­ту, лишении его права управления транспортным средством, в то время как его деятельность требует частых передвижений на автомобиле, в результате чего он был вынужден обращаться за помощью к родственникам и друзьям, обращении <данные изъяты> с иском о взыскании с него задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства и т.д., к основаниям и предмету иска, изложенным в исковом заявлении, отношения не имеют, тогда как право определения предмета, оснований иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, а выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования недопустим (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

При изложенном судебная коллегия отменяет решение суда на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении исковых требований Тимофеева И.В., заявленных к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, и принимает в указанной части новой судебный акт о взыскании в пользу Тимофеева И.В. убытков в размере 40000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 68,96%, с применением принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1337 рублей 82 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1337 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░.