Решение по делу № 2-2250/2012 от 29.05.2012

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Уфа 27 июля 2012 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.

при секретаре Алгушаевой А.Я.

с участием: представителя истца Вакаева Д.Г. - Кибирева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакаева Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" о признании суммы комиссии, начисленной за ведение ссудного счета, незаконной,

установил:

Истец Вакаев Д.Г. обратился с иском в Уфимский районный суд РБ к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" о признании суммы комиссии, начисленной за ведение ссудного счета, незаконной.

Иск мотивирован тем, что между Вакаевым Д.Г. и банком «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Вакаеву Д.Г. был предоставлен целевой кредит для личных потребительских целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, на сумму <данные изъяты>

На основании договоров об уступке прав требования права кредитора перешли к ООО «Столичное коллекторское агентство».

Пункт 3.2. кредитного договора предусматривает уплату истцом комиссии за ведение ссудного счета. Общий размер комиссии составляет <данные изъяты>

Истец считает, что условие кредитного договора, в котором предоставление кредита, обусловлено предоставлением услуг по ведению ссудного счета по обслуживанию банковского счета, ущемляет его права как потребителя.

Истец просил:

признать комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., установленную в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконной;

обязать цессионария по кредитному договору - ООО «Столичное коллекторское агентство» зачесть платежи, произведенные за ведение ссудного счета к платежам, произведенным в погашение основной суммы долга.

В судебном заседании представитель истца Кибирев С.Ю. исковые требования поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Столичное коллекторское агентство", надлежащим образом извещенный, на судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные ими доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.5 ч.1 п.2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ No.302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счёта: учёт кредитов, предоставленных кредитной организацией.

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что ведение ссудного счёта не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Договор кредитования с гражданином является публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги клиенту. Следовательно, отношения, вытекающие из договора кредитования с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, соответственно ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из чего следует, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) был заключён кредитный договор № и предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, сроком действия договора <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

При этом условиями кредитного договора была предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты>, которую истец обязан был уплачивать ответчику ежемесячно до момента полного погашения кредита. Полная сумма комиссии составила <данные изъяты>

На основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ банк «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) права кредитора по кредитному договору № передал ООО «Столичный экспресс». ООО «Столичный экспресс» на основании договора об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение прав кредитора по кредитному договору № ООО «Столичное коллекторское агентство». Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Столичное коллекторское агентство».

Согласно претензии нового кредитора ООО «Столичное коллекторское агентство» задолженность истца Вакаева Д.Г. по состоянию на апрель <данные изъяты> года составляет <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ООО «Столичное коллекторское агентство» по кредитному договору <данные изъяты>

Таким образом, задолженность Вакаева Д.Г. на момент обращения в суд составила <данные изъяты>.

Суд считает, что взимание платы за ведение ссудного счета с истца, фактически является скрытой процентной ставкой по кредиту, поскольку размер данной платы не зависит ни от суммы погашенного кредита, ни от оставшейся суммы по кредиту.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец имел право выбора на заключение кредитного договора как с условием об оплате комиссии, так и без ее оплаты, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условие, установленное частью 3 пункта 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее уплату комиссии за ведение ссудного счета, является недействительным и противоречащим законодательству Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статей 98 и 103 с ответчика в доход бюджет подлежит взыскании государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> установленную в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконной.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" зачесть платежи, произведенные за ведение ссудного счета к платежам, произведенным в погашение основной суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца.

РЎСѓРґСЊСЏ Уфимского районного СЃСѓРґР° Р Р‘                                         РљСѓРґСЂСЏС€РѕРІ Р’.Рљ.