Решение по делу № 2-6039/2022 от 09.08.2022

КОПИЯ

86RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года     город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Егоровой В.И.,

при секретаре судебного заседания            

Бабюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело дела № 2-6039/2022 по ПАО Банк ВТБ к Армантович Д. С. и Армантович Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от <дата> № банк предоставил заемщику А. Д.С. кредит в размере 1 125 000 рублей для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. <дата> с АрмантовичТ.А. заключен договор поручительства №-П01. Владельцем закладной является истец. На <дата> задолженность ответчиков по кредиту составляет 486 759,52 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 457 302,90 рублей, по процентам – 27 357,29 рублей, по пени – 1 228,64 рублей, по пени по ПД – 870,69 рублей. Начальная продажная цена квартиры составляет в размере 6 092 800 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между истцом и А. Д.С., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 486 759,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 067,60 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, определив способ продажи с публичных торгов, при начальной продажной стоимости в размере 6 092 800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление одновременно содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие.

ОтветчикиАрмантович Д.С. и А. Т.А. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, от получения судебных извещений уклоняются, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются извещенными надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Материалами дела установлено, что <дата> между ВТБ 24 (ПАО) и А. Д.С.был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 125 000 рублей, сроком на 182 месяца, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 1.4 индивидуальных условий кредитования проценты за пользование предоставляемыми в кредит денежными средствами на дату заключения договора составляет в размере 11,75% годовых.

Размер аннуитетного платежа по графику составляет 13 321,48 рублей.

Кредит предоставляется для приобретения предмета ипотеки – квартира по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, стоимость которого по договору купли-продажи составила 4 950 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства от <дата> года№-П01, заключенному между истцом и А. Т.А., последняя взяла на себя обязательства солидарно с заемщиком А. Д.С. отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <дата> № от <дата>.

Из выписки по счету А. Д.С. усматривается, что истец предоставил кредит, исполнив принятые на себя обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга предусмотрен в п.4.9 кредитного договора – 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.4.10 кредитного договора размер неустойки за просрочку уплаты процентов определен в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, подтверждается расчетом истца, ответчиками не оспорено, что в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по состоянию на <дата> задолженность ответчиков по кредиту составляет 486 759,52 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 457 302,90 рублей, по процентам – 27 357,29 рублей, по пени – 1 228,64 рублей, по пени по просроченному долгу – 870,69 рублей.

В адрес ответчиков <дата> истцом направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, не представлено, суд считает требования истца о досрочном взыскании с них в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору № от <дата> в размере 486 759,52 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял недобросовестно, допускал просрочку платежей, в связи с чем, истцом в адрес заемщика и его поручителя направлено требование о расторжении кредитного договора.

Поскольку ответчиками допущены существенные нарушения условий договора, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственниками объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, являются А. Д.С. и А. Т.А. Общая совместная собственность ответчиков зарегистрирована <дата>.

В соответствии со ст.77 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Федеральный закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Кредитный договор соответствует правилам, предусмотренным статьями 9 и 10 Федерального закона об ипотеке.

Согласно ст.50 Федерального закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, требование истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, которые бы в силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не установлено.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 Федерального закона об ипотеке имущество, заложенное подоговору об ипотеке, на которое по решению суда обращеновзыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Согласно представленному истцом отчету №-№ об оценке квартиры по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет 7 616 241 рублей.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное в порядке обеспечения обязательств по данному договору, принадлежащее на праве собственности ответчикам – жилое помещение – квартиру общей площадью 137 кв.м., расположенную по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, определив способом продажи публичные торги, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 6 092 800 рублей (80%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 067,60 рублей (12 000 рублей по требованиям неимущественного характера о расторжении договора и обращении взыскания, 8 067,60 рубля за требование имущественного характера о взыскании денежных средств).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Армантович Д. С..

Взыскать в солидарном порядке с Армантович Д. С. (паспорт №) и Армантович Т. А. (паспорт №)в пользу ПАО БанкаВТБ(ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору от <дата> №в размере 486 759 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 067 рублей 60 копеек, а всего взыскать 506 827 рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Армантович Д. С. Армантович Т. А. – жилое помещение по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, определив способом продажи указанного объекта публичные торги, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 6 092 800 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья                     В.И. Егорова

Подлинный документ находится

вНижневартовском городском суде

в гражданском деле №