Решение по делу № 2-727/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-727/2024

УИД 26MS0028-01-2024-000764-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года                                                                           город Железноводск

    Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 была предоставлена кредитная карта с возобновляемым лимитом кредита в размере 130000 рублей, под 27,6 % годовых.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальных условий к нему недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.

Свои требования мотивирует тем, что в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в отношении него мошеннических действий неустановленными лицами, а именно в оформлении путем обмана на его имя потребительского займа и последующего хищения денежных средств с его счета.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на номер его телефона поступил телефонный звонок с номера «900», он решил, что ему звонят из Сбербанка. Звонила неизвестная женщина, которая сообщила его установочные данные, а также сообщила, что ему одобрена кредитная карта, по которой доступны деньги. На что он пояснил, что ему не нужен кредит, он не хочет его брать, после этого, женщина сказала, надо отменить кредит, для этого необходимо провести определенные операции, при этом, задавая ему вопросы, на которые он отвечал. Через какое-то время он перезвонил на номер «900» и сообщил, что никакие кредиты ему не нужны, он хочет, чтобы ему не звонили. На что работники Сбербанка сообщили, что ему звонили мошенники, а номер «900» уже научились подделывать. Он не совершал никаких операций, и подумал, что это была лишь попытка мошенников его обмануть, и они не достигли своей цели, однако он ошибался.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес посредством СМС-сообщения поступил счет на оплату кредита (4300 р.), в котором было указано, что подобные счета будут приходить ежемесячно.

После этого, он лично обратился в отделение Сбербанка в поселке Иноземцево, где сообщил работникам банка о случившемся, написал заявление с просьбой разобраться при каких обстоятельствах ему был оформлен кредит. Работники Сбербанка не могли разобраться каким способом ему была оформлена без его ведома кредитная карта.

Первоначально сумма кредита по индивидуальным условиям составила 139 239,43 рублей, затем, мошенники запросили дополнительную сумму 80 000 рублей, которую ответчик одобрил и перечислил мошенникам.

Однако, в нарушение пункта 1.4.1 Индивидуальных условий, увеличение стоимости кредита не было с ним согласовано.

Таким образом, без соблюдения письменной формы, на его имя был заключен кредитный договор и индивидуальные условия к нему.

Согласно положениям статья 1 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161) этот закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Глава 2 (статьи с 4 по 10) Закона № 161 регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, и использования электронных средств платежа.

Согласно пункту 9 статьи 9.1 Закона № 161 в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 5.1 статьи 8 Закона № 161 оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 утвержден перечень признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента:

1.    Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных).

2.    Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

3.    Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно пункту 5.2 статьи 8 Закона № 161 оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:

1) предоставить клиенту информацию:

а)    о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи;

б)    о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;

2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

Согласно пункту 5.3 статьи 8 Закона № 161, при получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. N 2669-0, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Учитывая то, что в итоге его банковская карта была заблокирована, ответчик имел возможность выявить факт мошенничества на ранней его стадии, однако, своевременно указанных мер не принял, что создало условия для совершения в отношении него преступления и наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, обращаясь к абз. 2 пункта 2 статьи 179 ГК РФ, ответчик (в силу возложенных на него обязанностей Законом № 161) должен был знать об обмане, и, следовательно, спорный договор может быть признан недействительным по иску потерпевшего.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально. Данные условия между ним и ответчиком не согласовывались.

Согласно определению Верховного суда РФ по делу № 5-КГ22-127-К2 от 16.12.2022 года, заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В порядке досудебного урегулирования спора он обратился к ответчику, но получил отказ. Далее он обратился к Финансовому уполномоченному, который направил его обращение в Центральный банк Российской Федерации (Банк России) для рассмотрения в рамках установленной компетенции, ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Ц1/1332241 ему рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного, просит суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк и индивидуальные условия к нему, сделкой совершенной под влиянием обмана и признать данный договор и индивидуальные условия к нему недействительными.

Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имел, пояснив, что он не подавал заявления на заключение кредитного договора и не получал кредитных денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представив возражения на иск, согласно которым порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком, а факт его заключения подтверждается приложенными к настоящим возражениям доказательствами. Возможность заключения оспариваемого Договора через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом.

Таким образом, в силу заключённого между Банком и Клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку. Оспариваемый Договор был надлежащим образом заключён между Банком и Клиентом в офертно-акцептном порядке ДД.ММ.ГГГГ, а полученными по договору денежными средствами клиент распорядился но своему усмотрению.

     Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, сделка, как действие, направленное на создание тех или иных правовых последствий, предполагает волевой характер действий участников сделки.

Указанная правовая позиция приведена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О, в котором со ссылкой на статью 1 Гражданского кодекса РФ указано, что свободная воля является, по общему правилу, одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки.

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ); при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Учитывая статус истца как потребителя финансовых услуг банка-ответчика в рамках договора банковского счета, на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, которым установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), которая должна доводиться до потребителя способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Согласно части 18 статьи 5 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона; договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не заключавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, на что указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Частью 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлено, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения (часть 5.2 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ).

При получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи (часть 5.3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, с ФИО1 заключен Договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Социальная № счета карты 4№, номер карты №

ДД.ММ.ГГГГ года     номер телефона +№ по заявлению истца подключен к мобильному банку.

ДД.ММ.ГГГГ года     клиент дал согласие на обработку биометрических данных (копия Согласия Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 дистанционно оформлен оспариваемый истцом договор №, согласно которому ФИО1 предоставлена кредитная карта с возобновляемым кредитным лимитом в размере 130000 рублей, под 27,6 % годовых.

    Данный договор заключен на основании индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, из которых следует, что обмен информацией между клиентом и Банком может осуществляться любым из следующих способов: посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи, посредством личной явки клиента в подразделение банка, а также посредством удаленных каналов обслуживания, используемых банком.

     Банк может направлять клиенту информацию посредством электронной почты, SMS-сообщений и Push-уведомлений. Ограничение на использование конкретных способов обмена информацией в отдельных случаях определяются общими условиями.

Индивидуальные условия выпуска обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Индивидуальные условия) подписаны простой электронной подписью клиента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты.

Согласно п.1 Индивидуальных условий, возобновление лимита осуществляется в соответствии с Общими условиями.

    В соответствии с п.1.4.1 Индивидуальных условий, по инициативе Банка банк информирует клиента о предлагаемых изменениях размера лимита кредита не менее чес за 5 (пять) календарных дней до даты изменения путем направления SMS-сообщения по указанному клиентом номеру телефона или через удаленные каналы обслуживания. О своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита клиент должен уведомить банк до планируемой даты изменений путем направления сообщения через удаленные каналы обслуживания или позвонив в контактный центр Банка.

     Согласно п.18 условий клиент предоставляет банку согласие на списание банком без дополнительного согласия клиента со счета сумму, зачисленных на счет клиента в результате совершения ими или третьими лицами неправомерных действий, повлекших возмещение банком денежных средств на основании заявлений лиц, пострадавших от указанных действий.

    Согласно п.21.1 условий, подписывая настоящие индивидуальные условия, клиент просит банк зарегистрировать в SMS-банке номер мобильного телефона: № и подключить услугу уведомления об операциях к карте, выданной в соответствии с договором.

     Согласно п.21.2 условий имя и фамилия клиента латинскими буквами для указания на карте: №

     Обстоятельства заключения спорного кредитного договора, изложенные в возражениях ответчика:

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона № и подключил к мобильному банку номеру телефона+№

ДД.ММ.ГГГГ в 17:20:03 совершена регистрация нового мобильного приложения на устройстве Xiaomi Redmi Note 8 Pro. Для подтверждения регистрации клиенту на телефон № и № направлено смс с кодом.

ДД.ММ.ГГГГ года     клиент по телефону +№, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Ответчиком использована карта №***4748 и верно введен пароль для входа в систему.

ДД.ММ.ГГГГ года     между истцом и ответчиком заключён договор на получение кредитной карты № с номером счета 40№ в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий:

- подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»;

- зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента, что подтверждается отчетом по кредитной карте, выпиской по счетам.

Согласно индивидуальным условиям лимит по кредитной карте установлен в сумме 130 000 рублей, под 27,6% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года    в 17:25 в приложении СБОЛ клиент подал заявление об изменении лимита по карте до 250 000 рублей. Банком предложено дополнительное соглашение о предоставлении лимита по кредитной карте в сумме 210 000 рублей, которое подписано клиентом электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 17:25. Лимит кредита клиенту предоставлен, что подтверждается отчетом.

Далее происходило взаимодействие с клиентом через интерактивное голосовое меню (IVR):

- 17:26:55 отклонён перевод на сумму 8000 рублей в Альфабанк. Операция направлена на доп. подтверждение в IVR. Операция подтверждена на исходящем звонке IVR на №

-    17:29:49 отклонён перевод на сумму 8000 рублей в Альфабанк. Операция направлена на доп. подтверждение в IVR. Операция подтверждена на исходящем звонке IVR на номер +№

-    17:32:51 отклонён перевод на сумму 8000 рублей в Альфабанк. Операция направлена на доп. подтверждение в IVR. Операция подтверждена на исходящем звонке IVR на номер +№

-    17:35:17 отклонён перевод на сумму 8000 рублей в Альфабанк. Клиенту на телефон № направлено смс - уведомление с текстом: «Перевод этому получателю невозможен, т.к. высокий риск мошенничества».

-    17:36:24 отклонён перевод на сумму 8000 рублей в Альфабанк. Операция направлена на доп. подтверждение в IVR. Операция подтверждена на исходящем звонке IVR на номер +№

-    17:39:27 отклонён перевод на сумму 8000 рублей в Альфабанк. Операция направлена на доп. подтверждение в IVR. Операция подтверждена на исходящем звонке IVR на номер +№

-    17:42:23 отклонён перевод на сумму 8000 рублей в Альфабанк. Операция направлена на доп. подтверждение в IVR. Операция подтверждена на исходящем звонке IVR на номер +№

-    17:45:33 отклонён перевод на сумму 8000 рублей в Альфабанк. Операция направлена на доп. подтверждение в IVR. Операция подтверждена на исходящем звонке IVR на номер +№

-    17:47:49 отклонён перевод на сумму 7999 рублей в Альфабанк. Операция направлена на доп. подтверждение в IVR. Операция подтверждена на входящем звонке IVR с номера №

-    17:51:00 отклонён перевод на сумму 8 000 руб. в Альфабанк. Операция направлена на доп. подтверждение в IVR. Операция подтверждена на исходящем звонке IVR на номер +№

-    17:53:51 отклонён перевод на сумму 8000 рублей в Альфабанк. Операция направлена на доп. подтверждение в IVR. Операция подтверждена на исходящем звонке IVR на номер +№     17:56:32 отклонён перевод на сумму 8000 рублей в Альфабанк. Операция направлена на доп. подтверждение в IVR. Операция подтверждена на исходящем звонке IVR на номер +№

- 17:59:47 отклонён перевод на сумму 8000 рублей в Альфабанк. Операция направлена на доп. подтверждение в IVR. Операция подтверждена на исходящем звонке IVR на номер +№

-    18:02:28 отклонён перевод на сумму 8000 рублей в Альфабанк. Операция направлена на доп. подтверждение в IVR. Операция подтверждена на исходящем звонке IVR на номер +№

-    18:05:02 отклонён перевод на сумму 8000 рублей в Альфабанк. Операция направлена на доп. подтверждение в IVR. Операция подтверждена на исходящем звонке IVR на №

-    18:07:54 отклонён перевод на сумму 8000 рублей в Альфабанк. Операция направлена на проверку сотруднику. Совершен звонок на номер №, в диалоге клиент подтвердил мошенничество.

Таким образом, ФИО1 перевел 167992 рубля.

Банком клиенту в телефонном режиме сообщено, что в целях безопасности проведена блокировка карт, сброшен доступ к СБОЛ, удалены логины/пароли.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 24 минут до 18 часов 07 минут на мобильный телефон ФИО1 при совершении операций последовательно поступали сообщения.

Как пояснил истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на номер его мобильного телефона поступил звонок от номера «900», где лицо, представившееся сотрудником Банка, предложило ему взять кредит, от которого он отказался.

Под предлогом защиты денежных средств, размещенных на счетах Банка, и в целях прекращения совершения предпринимаемых попыток получения кредита на его имя, сотрудник банка сообщил ему о необходимости совершить последовательные действия, не называя звонившему пароли и коды, приходящие в сообщениях. Поскольку звонившему лицу были известны его идентификационные данные, то у него не возникло сомнений относительно его личности. Как только пришло сообщение о том, что на его имя оформлен кредит, он позвонил на горячую линию Банка, далее разговор происходил непосредственно между ним и сотрудником Банка.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Банком последовательно отклонялись все переводы по карте, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, после чего, эти же переводы после подтверждения их на исходящем звонке IVR на № были банком осуществлены.

Однако, при прослушивании в судебном заседании аудиозаписи вышеуказанных звонков было установлено, что подтверждение на переводы ФИО1 не давал, на аудиозаписи разговора отчетливо слышен женский голос, подтверждающий переводы, а не голос ФИО1

Несмотря на это, все транзакции (в количестве 21) банком были осуществлены.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 лично обратился в офис банка с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, а также с письменной претензией в Банк с требованием о проведении внутреннего расследования.

Письмом Банка без даты и исходящего номера ФИО1 сообщено, что у банка нет оснований для возврата средств.

Письмом АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что его обращение направлено для рассмотрения в рамках установленной компетенции в Центральный Банк Российской Федерации.

Письмом от Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о существовании мошеннических схем, когда гражданам звонят неизвестные и пытаются узнать номера якобы заблокированных банковских карт, кодов, сумм денежных переводов на счетах, к которых привязаны карты, персональные данные и другую информацию, а также рекомендовано обратиться в МВД России с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 159.2 УК РФ, обратиться в кредитную организацию и в суд.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по городу <адрес> по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета ФИО1

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 04 минуты, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осуществив звонок на номер мобильного телефона ФИО4 и представившись сотрудником ПАО Сбербанк, под предлогом оформления отказа от кредита, убедило последнего продиктовать коды, пришедшие ему в смс-сообщениях от номера «900» и, воспользовавшись доступом к банковским продуктам ФИО1, оформило на имя последнего кредитную карту ПАО Сбербанк №хххххх2703, откуда в последующем перечислило денежные средства в общей сумме 167992 рубля на неустановленные банковские счета.

При этом, в период с 17 часов 26 минут до 18 часов 04 минут с банковской карты, открытой на имя ФИО1 произведен 21 перевод денежных средств, из которых 13 переводов на сумму 8000 рублей каждый, и 8 переводов на сумму 7999 рублей каждый.

При этом, каждый из переводов блокировался банком и после их подтверждена на исходящем звонке IVR на номер № был банком осуществлен.

Последний перевод на сумму 8000 рублей в Альфабанк в 18:04:54 банком был отклонён, операция направлена на проверку сотруднику. Совершен звонок на номер № в диалоге клиент подтвердил мошенничество.

Таким образом, ФИО1 не подтверждал, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. С условиями предоставления и обслуживания кредитной карты истец не был ознакомлен.

Формальное открытие Банком счета на имя истца с одномоментным перечислением денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены истцу и он мог ими распоряжаться.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения спорного кредитного договора в результате мошеннических действий, а также факт добросовестного поведения ФИО1 по незамедлительному сообщению об этом кредитору - ПАО Сбербанк и в органы полиции.

В свою очередь, суд не может признать действия ПАО Сбербанк отвечающими требованиям Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в части принятия повышенных мер предосторожности при заключении дистанционного оформления кредитного договора и незамедлительной выдачи заемщиком распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьих лиц.

Банк, являющийся профессиональным участником кредитных правоотношений, обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, что не было сделано ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение положений Федерального закона N 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", в отсутствие согласия и воли истца, в результате неправомерных действий третьих лиц, следовательно, является недействительной сделкой, в силу ничтожности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 179, 309, 310, 421, 422, 819, 820 ГК РФ, ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора и индивидуальных условий к нему недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, удовлетворить.

Признать кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, и индивидуальные условия к нему, недействительной сделкой, в силу ничтожности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Председательствующий,

    судья                                                                                                     ФИО7

    Мотивированное решение составлено 21 июня 2024 года.