Решение по делу № 33-3981/2023 от 29.03.2023

УИД 91RS0019-01-2022-005145-05

Дело в суде первой инстанции № 2-3433/2022 судья Тарасенко Т.С.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3981/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 11.05.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.05.2023

Апелляционное определение

11 мая 2023 года                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Романовой Л.В., Корбута А.О.,

при секретаре судебного заседания Романюк И.В.,

с участием истца Шафороста В.А. и его представителя Солуданова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Шафороста Валентина Александровича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шафорост Валентина Александровича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 460/45/005-4994-21ЛК от 26 ноября 2021 года, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на территории <адрес> сельского совета к электрическим сетям.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) в пользу Шафороста Валентина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №) неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере 5390 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 4195 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 22585 (двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) в доход бюджета муниципального образования Симферопольский район Республики Крым государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей»,

установила:

Шафорост В.А. обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго», в котором просил возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 460/45/005-4994-21ЛК, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на территории <адрес> сельского совета к электрическим сетям; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 3272,50 руб., штраф в размере 6636,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

В обоснование иска истец указал, что

В обоснование иска истец указал, что между сторонами спора было заключено соглашение об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств. Истец утверждает, что выполнил условия договора, о чем уведомил ответчика, который в установленный договором срок соответствующие работы не выполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Стороны спора в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность просит решение суда в части срока осуществления технологического присоединения и размера взысканной неустойки отменить и принять новое решение, которым установить срок осуществления технологического присоединения 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать неустойку в размере 550 руб.

В частности, апеллянт ссылается на то, что в настоящее время у него отсутствует возможность исполнить решение суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по объективным обстоятельствам, а именно в связи со сложностью и большим объем работ. Достаточным, по мнению апеллянта, является трехмесячный срок.

Кроме того, апеллянт указывает, что взыскание штрафных санкций создает угрозу платежеспособности предприятия и затрудняет его деятельность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили оставить решение суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ представитель ответчика, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из того, что решение суда обжалуется ответчиком только в части срока осуществления технологического присоединения и неустойки, оснований для проверки решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Шафоросту В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на территории <адрес> сельского совета.

26 ноября 2021 года между ГУП РК «Крымэнерго» и Шафоростом В.А. был заключен договор № 460/45/005-4994-21ЛК об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на территории <адрес> сельского совета, кадастровый №.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что условия договора истцом были выполнены надлежащим образом, поскольку плата за технологическое присоединение в сумме 550 руб. была внесена на счет ответчика, ответчик был уведомлен о выполнении истцом технических условий, в свою очередь ответчик в установленный договором срок обязательства по технологическому присоединению объекта не выполнил.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами спора договора, норм ст. 309, ст. 310, ст. 719, п. 1 ст. 779, ст. 783 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по совершению описанных в резолютивной части решения действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из п 13. Технических условий к договору № 460/45/005-4994-21ЛК срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Доказательств тому, что в ходе выполнения работ, требуемых для исполнения условий договора, у ответчика возникли какие-либо препятствия, не позволяющие по независящим от него причинам исполнить обязательства перед истцом в установленный договором срок, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами спора договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технических условий устанавливающих срок осуществления ответчиком технологического присоединения, учитывая наличие возможности ответчика по исполнению условий договора и решения суда, отсутствие доказательств тому, что для выполнения договора необходимо провести некие мероприятия, безусловно требующие большего времени, чем установил суд, а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком условий договора, оценив степень затруднительности исполнения судебного акта, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, установил достаточный срок, в течение которого следует выполнить ответчику обязательства по договору.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, вопреки доводам апеллянта, суд правомерно взыскал с него в пользу истца неустойку, руководствуясь п. 18 Договора, нормами ст. 330 ГК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Размер неустойки рассчитан судом верно и с учетом условий заключенного между сторонами спора договора.

Выводы суда относительно срока выполнения возложенной на ответчика обязанности и в части взыскания неустойки в достаточной степени мотивированы в обжалуемом решении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, изложенные в решении выводы установленным обстоятельствам соответствуют, нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: