Решение по делу № 2-1-673/2019 от 27.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е.Л.,

при секретаре Пчельниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Кацапова В. Л. к Леонову С. П. о взыскании компенсации материального ущерба,

установил:

Кацапов В. Л. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с иском к Леонову С. П. о взыскании компенсации материального ущерба, указав, что Кацапов В. Л. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кацапова В. Л., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Леонова С. П.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Леонов С. П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису №.

В установленные Законом сроки и порядке, Леонов С. П. предоставил в СПАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере 213800 рублей, из которых 208800 рублей – восстановительные расходы, 5000 рублей – компенсация затрат на услуги эксперта-техника. Указанная страховая выплата была произведена на основании положений ФЗ «Об ОСАГО», т.е. с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом М., ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа составил 270200 рублей.

Просил взыскать с Леонова С. П. в пользу Кацапова В. Л. 61400 рублей, в качестве компенсации материального ущерба, 15000 рублей в счет компенсации расходов за услуги представителя, 4000 рублей – в счет компенсации затрат на оценку автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Ядыкин Е. А. исковые требования уточнил, просил взыскать с Леонова С. П. 51498,65 руб. в качестве компенсации материального ущерба, 15000 рублей компенсацию расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя в гражданском процессе, 4000 рублей – в счет компенсации затрат на оценку автомобиля.

Ответчик Леонов С. П. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика - адвокат Дружбин В.А. сумму ущерба 51498,65 руб. не оспаривал, не согласен с суммами расходов за представителя и за оценку.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1072 ГК РФ видно, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <адрес> Леонов С. П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № Леонов С. П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.74).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кацапову В. Л., причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.90).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «<данные изъяты>», согласно страховому полису №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарант» по страховому полису №.

СПАО «Ресо-Гарантия» перечислено истцу страховое возмещение в сумме 213 800 руб. (л.д.8).

Истец обратился с иском в суд, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ИП М., о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляющей 270200 руб.. (л.д.15-56).

Ответчиком Леоновым С. П. и его представителем в судебном заседании оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным экспертами Д. и А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П с использованием справочника Российского Союза Автостраховщиков, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 216300 рублей; исходя из средних рыночных цен, сложившихся в <адрес>, без учета износа заменяемых деталей составляет 267798,65 рублей.

В судебном заседании эксперт А. подтвердил данные экспертного заключения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, наступило по вине ответчика.

Суд оценивает заключение эксперта как достоверное, допустимое и относимое доказательство, а потому взыскивает с ответчика- виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 51498 руб. 65 коп. (267798,65-216300)

Поскольку сумма ущерба взыскивается без учета износа деталей автомобиля истца, то в целях исключения неосновательного обогащения суд считает необходимым обязать истца после возмещения ему материального ущерба возвратить детали, подлежащие замене в ходе ремонта, ответчику, отраженные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением деталей, разрушенных в результате дорожно-транспортного происшествия (фара противотуманная, стекло ветрового окна, молдинг решетки радиатора, блок фара правая).

Истцом понесены расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 4000 рублей (л.д.6), которые суд, вопреки доводам представителя ответчика, находит обоснованными и необходимыми для обращения истца с настоящим иском в суд, поэтому взыскивает их с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция, подтверждающая понесенные им судебные расходы - 15 000 рублей за консультирование, составления искового заявления, участия представителя в гражданском процессе по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58-59).

Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем юридических услуг (консультирование, составление иска, собирание письменных доказательств, приобщенных к иску, составление заявления об обеспечении иска, участие в шести судебных заседаниях), степень разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - 15000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1744 рублей 96 копеек, а также в пользу эксперта расходы за проведение экспертизы в сумме 14300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 51498 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1744 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░-░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14300 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░