Решение по делу № 22-1557/2024 от 15.02.2024

Дело №1-1101/2023

Рег. №22-1557/2024

Судья Фатеенкова В.А.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Шевцовой Е.В. и Кулакова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гогичаевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного Иванова П.П. и действующего в его защиту адвоката Петрова И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Соловьева Р.П. и апелляционную жалобу осужденного Иванова П.П. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2023г., которым

ИВАНОВ ПАВЕЛ ПАВЛОВИЧ, родившийся <дата> в <адрес> гражданин РФ, со средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

- 11.06.2013г. приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления судьи <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2015г. условное осуждение отменено и Иванов П.П. направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- 22.07.2015г. приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 01.03.2012г. №18-ФЗ), на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании постановления судьи <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2017г. освобожден 17.10.2017г. условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок наказания в виде 6 месяцев 25 дней лишения свободы,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, а также в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Иванову П.П. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Иванова П.П. под стражей в период с 05.09.2022г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав прокурора, просившего об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, а также адвоката и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Соловьев Р.П., не оспаривая приговор суда в части признания Иванова П.П. виновным в совершении преступлений и справедливость назначенного наказания, просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением судом уголовного закона. В обоснование, ссылаясь на примечание 2 к ст.158 УК РФ, указывает, что суд установил вину Иванова П.П. в совершении, в том числе, тайного хищения чужого имущества потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 3049 рублей 95 копеек, при этом неправильно квалифицировал действия Иванова П.П. в данной части по признаку совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». Просит изменить приговор суда в части осуждения Иванова П.П. за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, исключить квалифицирующий признак совершения данного преступления с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицировать действия Иванова П.П. как совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В апелляционной жалобе осужденный Иванов П.П., не оспаривая виновность в совершении преступлений, за которые осужден, просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства. Полагает, что суду необходимо было учесть аморальное поведение потерпевшего, который фактически спровоцировал совершение в отношении него преступлений. Просит учесть, что он признал свою вину и раскаялся в совершенном, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему, кроме того, осужденный полагает, что совершенные им преступления являются незначительными и не представляют собой высокой общественной опасности.

Осужденный полагает, что судом необоснованно учтен рецидив в его действиях, поскольку с момента отбытия им наказаний по ранее вынесенным приговорам прошел большой период времени, по последнему приговору он был условно-досрочно освобожден, что свидетельствует о его фактическом исправлении, поэтому назначение ему отбывать наказание за совершенные незначительные преступления в исправительной колонии особого режима, считает необоснованным.

На основании изложенных в жалобе доводов осужденный просит изменить приговор и применить при назначении ему наказания положения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, так как считает, что для этого имеются все основания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит приговор суда подлежащим изменению в силу положений ст.389.18 УПК РФ.

Вина Иванова П.П. в совершении им преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором суда, установлена собранными по делу доказательствами – показаниями осужденного Иванова П.П., согласно которым он полностью признал себя виновным; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и протоколом принятия его устного заявления о преступлении, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также протоколами следственных и процессуальных действий и иными доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.Судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены заявленные стороной защиты и стороной обвинения ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст.ст.15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при квалификации действий осужденного, судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.24 постановления от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и прочее. При этом значительный ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть не может быть менее пяти тысяч рублей.

Между тем, суд первой инстанции, установив совершение Ивановым П.П. кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 3049 рублей 95 копеек, неправильно квалифицировал действий Иванова П.П. в данной части как совершение им кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению в части осуждения Иванова П.П. за совершение им преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба» подлежит исключению.

При назначении Иванову П.П. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, которые должны быть учтены на основании положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд признал смягчающими наказание Иванова П.П. обстоятельствами признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также добровольное возвращение им потерпевшему части похищенного имущества.

Тем самым, как следует из приговора, при назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела и имеют объективное подтверждение.

Вместе с тем также правильно учтено судом, что ранее Иванов П.П. неоднократно судим и верно установлен в действиях осужденного рецидив преступлений, что в силу положений ст.63 УК РФ обоснованно учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства и в силу уголовного закона пресекает возможность применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что в действиях Иванова П.П. по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, присутствует особо опасный рецидив преступлений, в силу положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ Иванову П.П. не может быть назначено условное осуждение.

Кроме того, судом принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности виновного, который ранее неоднократно судим, а также учтено отсутствие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и обоснованно указано об отсутствии оснований к применению при назначении Иванову П.П. наказания положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд при назначении наказания необоснованно учел наличие в его действиях рецидива преступлений не основаны на действующем законодательстве и противоречат положениям ст.ст.86, 18, 63 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона и данным о личности виновного, а потому не может быть признано чрезмерно строгим.

Исключение из объема осуждения Иванова П.П. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующего признака совершения данного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», не влечет безусловное смягчение назначенного наказания, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не изменились и объем обвинения не уменьшился.

Вид исправительного учреждения, в котором Иванову П.П. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора суда в законную силу судом обоснованно произведен на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2023г. в отношении Иванова Павла Павловича – изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и квалификации действий Иванова П.П. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ исключить квалифицирующий признак совершения данного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

В остальном этот же приговор суда – оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Соловьева Р.П. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Иванова П.П. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: