Решение по делу № 33-179/2018 (33-2776/2017;) от 27.12.2017

Судья Малов М.И. Дело № 33-179/2018

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей: Пужаева В.А., Середы Л.И.,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело иску Муромцева А. В. к закрытому акционерному обществу «Ичалки» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, убытков и судебных расходов, по встречному иску закрытого акционерного общества «Ичалки» к Муромцеву А. В. о признании договора займа недействительным, по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Муромцева А.В. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Муромцев А.В. обратился с вышеуказанным иском, указав, что между ним, как физическим лицом, и ЗАО «Ичалки» был заключен договор займа от <дата> на приобретение свеклоуборочного комбайна в сумме 2 200 000 рублей. Указанные денежные средства были получены им по договору потребительского займа <№> от <дата> от Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» (далее КПК ФВ «Центр финансовой поддержки») с Приложением <№> к договору - Графиком платежей основной суммы долга с процентами.

Это был не единственный договор займа между истцом и ответчиком, когда вносились денежные средства, полученные им от кредитных организаций, для пополнения оборотных средств ЗАО «Ичалки» для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия: договор займа от <дата> в сумме 327 000 рублей; договор займа от <дата> в сумме 520 000 рублей; договор займа от <дата> в сумме 400 000 рублей.

Денежные средства по договору займа от <дата> в сумме 2 200 000 рублей Муромцевым А.В. оплачены ответчику в полном объёме, что подтверждается квитанциями приходных кассовых ордеров.

После освобождения Муромцева А.В. с должности директора ЗАО «Ичалки» через увольнение вновь назначенный директор С.Ф.Р. отказался осуществлять погашение процентов по всем четырём договорам займа. Истцом понесены убытки, так как ему пришлось заключать договоры займа с другими лицами для возврата займа КПК ФВ «Центр финансовой поддержки».

Истцом <дата> была направлена претензия руководителю ЗАО «Ичалки» с просьбой до <дата>, без начисления пеней и штрафов, оплатить возникшую задолженность, которая осталась без ответа.

Муромцев А.В. просил взыскать с ЗАО «Ичалки» сумму долга по договору займа в размере 2 034 880 рублей, сумму процентов в размере 200 863 рублей, сумму пеней в размере 200 863 рублей, сумму убытков в размере 126 000 рублей, судебные расходы на представление интересов истца в суде в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 263 рублей.

ЗАО «Ичалки» обратилось со встречным иском к Муромцеву А.В., в обоснование требований указав, что из приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение Муромцевым А.В. денежных средств в кассу организации в общей сумме 2 200 000 рублей, не следует, что данные денежные средства вносились именно по договору займа от <дата> Кроме того, представленный договор займа, заключенный между Муромцевым А.В. и ЗАО «Ичалки», является сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном законом порядке общим собранием участников общества и влекущей причинение убытков ЗАО «Ичалки». В период с <дата> по <дата> Муромцевым А.В. получены из кассы организации денежные средства по основанию займ в размере 3 618 125 рублей.

На момент заключения договора займа от <дата> задолженность Муромцева А.В. перед обществом составила 2 829 000 рублей.

Получая денежные средства как займы, Муромцев А.В., будучи директором общества, договоры не заключал. Внося денежные средства в размере 2 200 000 рублей, он фактически погашал полученные им займы у общества. Соответственно, ни на момент заключения договора займа от <дата>, ни после внесения последним денежных средств в кассу организации в сумме 2 200 000 рублей, у общества не возникало задолженности перед Муромцевым А.В.

Во встречном исковом заявлении представитель ЗАО «Ичалки» Скрупинская С.П. просила признать договор займа от <дата>, заключенный между Муромцевым А.В. и ЗАО «Ичалки» на 2 200 000 рублей, недействительным.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. исковые требования Муромцева А.В. оставлены без удовлетворения; встречный иск ЗАО «Ичалки» о признании договора займа недействительным удовлетворен, с Муромцева А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Муромцев А.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, просил его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что после его увольнения вновь избранным директором С.Ф.Р. была вывезена вся бухгалтерская документация за период <дата> - <дата> и не возращена; незаконно проведена инвентаризация после увольнения с должности директора Муромцева А.В.; суд не исследовал необходимые документы, которые были запрошены судом, суду ответчиком не в полном объеме представлена бухгалтерская документация, а именно, оборотно-сальдовые ведомости по счету 76, тем самым общество скрыло основное доказательство о наличии задолженности предприятия перед Муромцевым А.В. в сумме 4 861 511 рублей; обращает внимание на то, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей Ю.И.В., Е.М.Г. и Л.М.Ф.; судом нарушены требования статей 83, 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку сумма займа в размере 2 200 000 рублей не составляет 10 % балансовой стоимости активов, соответственно, сделка не требовала одобрения незаинтересованных акционеров, кроме того, ЗАО «Ичалки» с <дата> имело полную информацию в отношении оспариваемой сделки; указывает, что он действовал в интересах общества путем наращивания активов и прибыли.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ЗАО «Ичалки» Аюпов Р.Н. считает решение суда первой инстанции законным.

В заседании судебной коллегии истец (ответчик по встречному иску) Муромцев А.В., его представитель Макарова Ф.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика (истца по встречному иску) ЗАО «Ичалки» Скрупинская С.П. считает решение суда законным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Муромцева А.В. -Муромцев В.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КПК ФВ «Центр финансовой поддержки» (представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении (т.3, л.д. 132-136), отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> Муромцев А.В. занимал должность директора ЗАО «Ичалки», одновременно он являлся акционером данного общества, владеющим <данные изъяты> акциями из <данные изъяты> акций общества. <данные изъяты> акций принадлежали ООО «<данные изъяты>» в лице директора С.Ф.Р. Уставной капитал общества составлял 500 000 рублей.

Судом установлено, что в течение <дата> Муромцев А.В. систематически оформлял на себя, как на физическое лицо кредитные договоры и договоры потребительского займа. Без заключения договоров займа и одобрения сделок акционерами общества передавал денежные средства в кассу общества. Поступившие от него денежные средства по его указанию главным бухгалтером и кассиром оформлялись приходными кассовыми ордерами как заемные средства, а затем по расходным кассовым ордерам он снова получал их из кассы общества в качестве беспроцентных займов или в подотчет на внутрихозяйственные расходы. Кроме того, производились перечисления денежных средств для погашения кредитов и займов на открытые Муромцевым А.В. счета в ПАО «Сбербанк».

<дата> Муромцев А.В. заключил договор с КПК ФВ «Центр финансовой поддержки» на общую сумму 2 200 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев на покупку комбайна. Процентная ставка за пользование займом была установлена <данные изъяты> годовых на сумму непогашенной части займа. В этот же день по расходному ордеру он получил указанную денежную сумму в кассе кооператива.

В период с <дата> по <дата> Муромцев А.В. указанные денежные средства по частям оприходовал в кассе ЗАО «Ичалки». В подотчет он получил денежные средства в сумме 1 000 760 и 80 500 рублей в счет погашения его займа кооперативу, при этом не представив документы, подтверждающие целевой расход полученных в подотчет денежных средств.

В период с <дата> по <дата> Муромцевым А.В. из кассы общества были получены денежные средства по основанию займ в размере 3 618 325 рублей.

<дата> по решению внеочередного собрания акционеров ЗАО «Ичалки» полномочия Муромцева А.В. были прекращены.

Муромцев А.В. в обоснование своих требований ссылается на договор займа от <дата> между ним, как физическим лицом - с одной стороны, и как директором ЗАО «Ичалки» - с другой стороны, на сумму 2 000 000 рублей.

Данная сделка предметом рассмотрения на общем собрании акционеров ЗАО «Ичалки» не была.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 53, 153, 166, 157.1, 173.1, 309, 421-422, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктами 53, 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 81- 84 Федерального закона от 26.12.2005 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон об акционерных обществах) (в редакции Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 120-ФЗ), статьями 9, 10, 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон о бухгалтерском учете), Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», положениями Устава ЗАО «Ичалки», и исходил из того, что Муромцевым А.В. не представлены бесспорные доказательства заключения в надлежащем порядке договора займа между ним и ЗАО «Ичалки» <дата>, внесения Муромцевым А.В. денежных средств в сумме 2 200 000 рублей в качестве займов по договору займа от <дата> и именно <дата>, наличия у ответчика задолженности перед ним, оспариваемая сделка является для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Муромцева А.В., данная сделка совершена с нарушением требований статьи 83 Закона об акционерных обществах – не одобрена на общем собрании акционеров.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на исследовании обстоятельств дела, указанных нормах права.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 81 Закон об акционерных обществах (в редакции, действующей на период заключения сделки) сделки (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффинированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффинированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок с заинтересованностью», при разрешении дел, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью общества, следует учитывать следующее:

- в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (подпункт 1);

- для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в статье 81 Закона об акционерных обществах, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (подпункт 2);

- в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения; к компетенции общего собрания акционеров общества относится одобрение сделок, предметом которых (одной или нескольких взаимосвязанных сделок) является имущество стоимостью два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; сделок по размещению посредством подписки или реализации обыкновенных акций либо размещению эмиссионных ценных бумаг, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, в количестве, превышающем два процента ранее размещенных обществом обыкновенных акций, а также сделок, решение об одобрении которых не могло быть принято советом директоров (наблюдательным советом) из-за отсутствия кворума (в обществе с числом акционеров 1000 и менее) или независимых директоров (в обществе, насчитывающем более 1000 акционеров - владельцев голосующих акций); решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций (подпункт 5).

В соответствии с подпунктами 18 и 19 пункта 10.1.2 Устава общества к компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы, в том числе принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных настоящим Уставом; принятие решений об одобрении крупных сделок, в случаях, предусмотренных настоящим Уставом.

Согласно подпункту 11.5 пункта 11 Устава к компетенции директора общества относится решение всех вопросов руководства текущей деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных законом «Об акционерных обществах» и настоящим Уставом к компетенции общего собрания акционеров. Директор общества организует выполнение решений общего собрания акционеров. Директор без доверенности действует от имени общества в том числе осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, имел право первой подписи документов общества, совершает от имени общества сделки и заключать договора, сумма по которым составляет не более 50 000 рублей, организовывает ведение бухгалтерского отчета и отчетности общества…

Судом установлено, что в целях придания законности осуществления сделки по займу, Муромцевым А.В. был составлен в одном экземпляре договор займа от <дата> на сумму 2 200 000 рублей, без номера, заключенный между ним, как физическим лицом - с одной стороны, и как директором ЗАО «Ичалки» - с другой стороны.

В подтверждение фактов передачи ЗАО «Ичалки» денежных средств в качестве займа Муромцев А.В. ссылается на копии квитанций к приходным кассовым ордерам <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>

Однако, как верно указал суд, из данных приходных кассовых ордеров не следует, что указанные денежные средства вносились Муромцевым А.В. именно в качестве займов по договору от <дата>

Других надлежащих доказательств того, что Муромцев А.В. передал ЗАО «Ичалки» денежные средства в сумме 2 200 000 рублей в качестве займа по спорному договору, последний суду не представил.

Кроме того, судом установлено, что в дни передачи денежных средств в кассу общества Муромцев А.В. получал денежные средства из кассы обратно в подотчет, всего за период с <дата> по <дата> им получено 1 003 760 рублей и 80 500 рублей в счет погашения его займа кооперативу (при этом документы, подтверждающие целевой расход полученных в подотчет денежных средств, в бухгалтерию не представлены), в период с <дата> по <дата> из кассы общества ему выданы займы и в качестве возврата займов в сумме 1 805 325 рублей.

В подтверждение своих убытков из-за несвоевременного исполнения обязательств истец (ответчик по встречному иску) Муромцев А.В. ссылается на заключение договоров займа с Бабиковым А.В. от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Согласно распискам о получении займа, Муромцев А.В. получал от Бабикова А.В. по 210 000 рублей ежемесячно, а всего 1 260 000 (т.1, л.д. 24-39).

Из представленных третьим лицом КПК ФВ «Центр финансовой поддержки» копий приходных ордеров усматривается, что <дата> от Муромцева А.В. в погашение займа поступили 210 000 рублей, <дата> - 233 500 рублей, <дата> - 180 000 рублей, <дата> - 35 000 рублей, <дата> - 10 000 рублей, <дата> - 210 000 рублей, <дата> - 210 000 рублей, <дата> - 50 000 рублей, <дата> - 50 000 рублей. При сравнении дат и размеров денежных сумм, полученных истцом, согласно распискам, ежемесячно от Бабикова А.В. судом установлено несовпадение с датами и денежными суммами, отраженными в приходных кассовых ордерах.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной с заинтересованностью, поскольку Муромцев А.В. на момент ее совершения являлся директором ЗАО «Ичалки», владельцем акций, и подлежала одобрению общим собранием акционеров общества.

Однако, данный договор займа на одобрение общего собрания акционеров общества истцом (ответчиком по встречному иску) не предъявлялся.

Довод жалобы о том, что сделка по законодательству не требовала одобрения незаинтересованных акционеров, поскольку сумма 2 200 000 не составляет более 10 % балансовой стоимости активов и общество с <дата> имело полную информацию в отношении оспариваемой сделки-договора займа от <дата> с приложением договора займа между Муромцевым А.В., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные положения пункта 4 статьи 83 и пункта 1.1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», на которые ссылается истец (ответчик по встречному иску) стали применяться к правоотношениям, возникшим между акционерами с 1 января 2017 г.

Применительно к рассматриваемой ситуации следует применять положения пункта 4 статьи 83 указанного закона (в редакции Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 120-ФЗ), согласно которому, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, право на совершение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, возникает в случае одобрения такой сделки решением общего собрания участников общества; доказательств наличия такого решения стороной истца (ответчика по встречному иску), также, как и доказательств того, что сделка не подлежала одобрению общим собранием акционеров, не представлено.

В силу части 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно вышеуказанному Постановлению Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88, формами первичной учетной документации по учету кассовых операций являются: журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов формы КО-3 (применяется для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов платежных (расчетно-платежных) ведомостей, заявлений на выдачу денег, счетов и др. до передачи в кассу организаций), кассовая книга формы КО-4 (применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе; кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице; общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации), книга учета принятых и выданных кассиром из кассы организации другим кассирам или доверенному лицу (раздатчику), а также учета возврата наличных денег и кассовых документов по произведенных операциям).

По смыслу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, сальдовая ведомость по счетам 76 и 67.03 не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт отсутствия задолженности по договору займа. Сальдовая ведомость по счетам 76 и 67.03 относится к регистрам бухгалтерского учета, предназначенным для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Таким образом, по своей правовой природе сальдовая ведомость является производным бухгалтерским документом. В отсутствие соответствующей первичной документации сальдовая ведомость по счету не может выступать надлежащим доказательством наличия или отсутствия задолженности. Кроме того, оборотно-сальдовая ведомость, являясь документом внутреннего бухгалтерского учета, составляется соответствующим юридическим лицом в одностороннем порядке без участия контрагента.

Копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 76, на которую имеется ссылка в жалобе (копия ведомости приложена к жалобе), не может служить доказательством по делу, поскольку в представленной ведомости не указаны обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете, ведомость никем не подписана. С учетом того, что данная ведомость относится к регистрам бухгалтерского учета, обязательными реквизитами являются: наименование регистра; наименование экономического субъекта, составившего регистр; дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр; хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета; величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения; наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра; подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

На основании приведенных положений довод апелляционной жалобы относительно того, что в связи с непредставлением суду оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 ответчик (истец по встречному иску) скрыл основное доказательство о наличии задолженности предприятия перед Муромцевым А.В. в сумме 4 861 511 рублей, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об оставлении исковых требований истца (ответчика по встречному иску) без удовлетворения и об удовлетворении встречного иска представителя ответчика (истца по встречному иску).

Как видно из материалов дела, ЗАО «Ичалки» обратилось в Арбитражный Суд Республики Мордовия с иском к Муромцеву А.В. о взыскании убытков в сумме 8 445 981 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. по делу № А39-618/2017, оставленным без изменения Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного Суда от 10 ноября 2017 г., с Муромцева А.В. в пользу ЗАО «Ичалки» взыскано в возмещение убытков 8 304 981 руб. 85 коп, в остальной части иска отказано.

Из данного решения следует, что в период работы директором ЗАО «Ичалки» с <дата> по <дата> Муромцев А.В. получил из кассы предприятия денежные средства под отчет в сумме 35 964 615 рублей, частично произвел возврат и представил авансовые отчеты на сумму 412 520 рублей и 27 247 113 руб. 15 коп соответственно, сумма подотчетных средств, им не возвращенных, составила 8 304 981 руб. 85 коп.

Довод жалобы относительно незаконного проведения инвентаризации после увольнения с должности и действий Муромцева А.В. в интересах общества путем наращивания активов и прибыли не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым (в том числе и свидетельским показаниям) дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Муромцева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий                  А.В. Верюлин

Судьи                                  В.А. Пужаев

Л.И. Середа