Решение от 23.06.2015 по делу № 11-175/2015 от 28.05.2015

№ 11-175/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО СК «Ренессанс Жизнь» на определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Калининский район г.Уфы РБ от 24 марта 2015 года о взыскании судебных расходов

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 13 судебного района Калининский район г.Уфы от 24 марта 2015 года заявление Михайлова В.Ю. о взыскании расходов за оказание консультационных и юридических услуг удовлетворено частично.

Не соглашаясь с вынесенным определением ООО СК «Ренессанс Жизнь» была подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить и принять новое определение об отказе во взыскании судебных расходов.

На судебное заседание ООО СК «Ренессанс Жизнь» не явилось, извещены, имеется уведомление о вручении повестки.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ на судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На судебное заседание Михайлов В.Ю. не явился, извещен, имеется заявлении о рассмотрении жалобы без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане имеют право вести свои дела в суде лично или через своих представителей.

В судебном заседании представитель Михайлова В.Ю. – Ребров А.В., действующий по доверенности, доводы жалобы не признал, просил определение мирового судьи от 24 марта 2015 года оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя Михайлова В.Ю., материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;.. . расходы на оплату услуг представителей;.. . компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;.. . другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, ели иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные исходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных удом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-0 и от 17.07.2007 N 382-0-0.

Согласно названным Определениям, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Калининский район г. Уфы РБ от 24 декабря 2014 года исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ действующий в интересах Михайлова В.Ю. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Михайлов М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ действующий в интересах Михайлова В.Ю. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей.

Из представленных материалов, установлено, что 12.09.2014 г. заключен договор об оказании консультационных услуг между индивидуальным предпринимателем Ребровой Г.А. и Михайловым В.Ю., а также договор на оказание юридических услуг № от 12.08.2014 г. между индивидуальным предпринимателем Ребровой Г.А. и Михайловым В.Ю.

Михайлову В.Ю. были оказаны консультационные и юридические услуги, а так же представлялись его интересы в судебных заседаниях, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от. ДД.ММ.ГГГГ г., участие представителя истца так же подтверждается его явкой на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представитель истца непосредственно присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.

    Таким образом, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу, что заявление Михайлова В.Ю. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, с учетом сложности дела, объема проделанной работы, принципа разумности определяет размер расходов, подлежащих взысканию, за оказание консультационных и юридических услуг.

    При определении размера взыскиваемых судебных расходов мировым судьей учтены сложность, характер рассматриваемого спора и категорию спора, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, длительность рассмотрения и разумность.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░