Решение по делу № 33-3335/2023 от 18.01.2023

03RS0005-01-2022-009756-75

Дело № 2-6341/2022

Категория 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3335/2023

7 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.

судей Залимовой А.Р., Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагимовым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кокоревой В.Э. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исмагилова Р.В., Шагапова Ф.И. обратились в суд с иском к Кокоревой В.Э. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что дата № №... между Кокоревой В.Э. и Исмагиловой Р.В. заключен договор подряда, по которому ответчик обязалась простроить жилой дом. Во исполнение данного договора ответчик получила от Шагаповой Ф.И. денежные средства на общую сумму 866 000 руб., что подтверждается расписками. Однако работы в установленные договором сроки не выполнены.

В связи с чем истцы просили суд расторгнуть договор подряда, взыскать денежные средства в сумме 866 000 руб., неустойку по закону о защите прав потребителей за период с 2 октября 2021 г. по 12 января 2022 г. в сумме 2 206 083 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на услуги представителя 50 000 руб.

Решением Калининского районного суда Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Договор подряда от дата № №..., заключенный между сторонами расторгнут. С Кокоревой В.Э. в пользу Шагаповой Ф.И. взысканы денежные средства в размере 866 000 руб.; в пользу Исмагиловой Р.В. взысканы расходы по оплате представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 340 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 540 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Кокорева В.Э. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик добросовестно выполнял возложенные обязанности, строительство дома прекращено ввиду отсутствия финансирования.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом, между сторонами был заключен договор строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ч. 1).

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При разрешении спора юридически значимым обстоятельством по делу является факт исполнения обязательств ответчиком в согласованный договором срок.

дата между Исмагиловой Р.В. и Кокоревой В.Э. заключен договор подряда №№... по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услугу по строительству объекта – жилого дома, общая стоимость работ составляет ...

Срок выполнения работ определен сторонами с дата по дата (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 4.2 Договора, оплата работы осуществляется поэтапно. Продолжительность каждого этапа обуславливается выставлением счета на материал. Оплата производится в течение одного рабочего дня, с момента выставления счета.

В соответствии с приложением № 1 к договору подряда строительство жилого дома и опорной конструкции состоит из следующих этапов:

- геодезические работы по привязке и разбивке осей дома, планировка участка, выемка грунта, планировка дна, подсыпка песка, вывоз грунта;

- устройство фундамента дома и опорной конструкции;

- устройство стен и перегородок;

- устройство перекрытий 1 этажа;

- устройство крыши (мансарды);

- отделка внутренняя (черновая), коммуникации;

- работы техники и прочие расходы.

Согласно представленным в материалы дел распискам, Кокорева В.Э. получила от Шагаповой Ф.И. денежные средства в качестве аванса по распискам: дата в сумме 350 000 руб.; дата в сумме 149 000 руб., дата в сумме 315 000 руб., дата в сумме 52 000 руб., всего на общую сумму 866 000 руб.

26 октября 2021 г. истец направил претензию о возврате полученных денежных средств в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору подряда.

Таким образом, истец утверждал, что ответчик уклонился от дальнейшего выполнения работ по неизвестным причинам.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив, нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору строительного подряда, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных по договору подряда в размере 866000 руб. и отсутствии оснований для применения к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для расторжения договора подряда и взыскании оплаченных по нему денежных средств.

Однако, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, о взыскании денежных средств оплаченных по договору, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом размером взыскания суммы по следующим основаниям.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судебной коллегией назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для установления объема выполненных ответчиком работ, производство которой поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению эксперта № 89/23 по состоянию на 1 октября 2021 г. стоимость работ и материалов составил 842383 руб. Объём фактических выпиленных работ Кокоревой В.Э. при возведении жилого дома расположенного по адресу: адрес, исходя из условий договора подряда от 30 апреля 2021 г. а также сметы к договору подряда приведена в таблице заключения. В ходе исследования вопроса № 1 установлено, что демонтаж/частичный демонтаж стропил и обрешетки кровли объекта строительства после 1 октября 2021 г. производился.

В своих пояснениях эксперт Юнусбаев А.Р. указал, что при расчете стоимости работ и материалов были учтены и стропила и обрешетка кровли объекта строительства, демонтированные после 1 октября 2021 г.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на указанном объект составляет 842 383 руб.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Как уже было отмечено, по условиям договора от 30 апреля 2021 г., оплата работы осуществляется поэтапно. Продолжительность каждого этапа обуславливается выставлением счета на материал. Оплата производится в течение одного рабочего дня, с момента выставления счета.

Между тем ответчиком не представлены доказательства того, что истцу выставлялись счета на приобретение материалов, которые не были проплачены Исмагиловой Р.В.

Оценив приложенную к апелляционной жалобе переписку, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная переписка сторон в мессенджере WhatsApp не может являться допустимым доказательством, поскольку из ее содержания нельзя сделать однозначный вывод.

Доказательств того, что стороны согласовали допустимость выставления счета через мессенджер WhatsApp, вопреки позиции ответчика, материалы дела не содержат.

Учитывая, что доказательств несоблюдения сроков выполнения работ по вине истца ответчиком не представлено, и таких обстоятельств не установлено, то с учетом допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения работ истец вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В приложении к договору подряда в разделе работа техники и прочие расходы указано: доставка материалов – 24000 руб., расходные материалы – 10000 руб., представительские расходы – 15000 руб.

В подтверждение несения данных расходов ответчик ссылается на переписку с истцами и копии чеков представленных к своим дополнениям.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оригиналы квитанции суду апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не отвечают принципам допустимости и достоверности, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

В части расходов на доставку материалов, судебная коллегия полагает, что в данной части ответчиком понесены расходы на сумму 9120 руб., что соответствует фактически выполненной ответчиком работе (38 %).

Разрешая спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 450, 708, 730, 740 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по договору строительного подряда, в связи с чем, договор подлежит расторжению, а в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 14497 руб. (23 617 – 9120), за вычетом стоимости фактически выполненных (завершенных) ответчиком работ и расходов на доставку материалов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия, воспользовавшись предоставленным законом правом оценки разумности и справедливости размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, определив его с учетом пропорциональности приходит к выводу о взыскании с Кокоревой В.Э. в пользу Исмагиловой Р.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

С ответчика в пользу Исмагиловой Р.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 580 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г. отменить в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы в размере 866000 руб., судебных расходов и государственной пошлины.

В отменной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Кокоревой ФИО10 (паспорт серия №...) в пользу Шагаповой ФИО12 (паспорт серия №...) уплаченные по договору денежные средства в размере 14 497 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 580 руб.

Взыскать с Кокоревой ФИО11 (паспорт серия №...) в пользу Исмагиловой ФИО13 (паспорт серия №...) расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокоревой В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Сарварова Т.К.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 7 июля 2023 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.